牧夫天文网

 找回密码
 加入牧夫(请注明天文爱好者,否则无法通过审核)

QQ登录

只需一步,快速开始

脉冲星电动力学的三个错误[arXiv:1008.3764]

[复制链接]
愚石 发表于 2010-8-26 15:51 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 09:35 编辑



    那你说脉冲星上是不是具有绝缘条件?你要是说那里具备绝缘条件,你说说它那里绝缘了。你要是说那里也不具备绝缘条件,为什么会出现GJ密度?

实际上,我们远比你考虑的更深入一些。我们的图7就是针对你这样的疑问的。当流体的尺寸大于磁场的尺寸时,即使符合不膨胀、不变形、匀强磁场这组条件,也会在流体内部会产生涡流进而产生磁冻结。

反之,当磁场大于流体的尺寸时,也就是流体完全“浸没”在磁场里边的时候(如下图),其边界就自然是绝缘的,因此,电荷无法自由流动,产生出静电荷来。你总不会说磁流体力学的研究范围不包括这种流体小于磁场的情况吧?我们的这个图就是在研究这种流体小于磁场情况。




                               
登录/注册后可看大图



因此说磁场和流体的边界是很关键的问题,不能不加考虑。

我们的图3把导线引到了磁场之外,就是为了凸显边界状况对于结论的重要影响。因此说,你所说的问题,我们都曾注意到了。

因为脉冲星的磁场并不比磁层更小,也可以说,它的粒子是完全浸没在磁场之内,因此它的边界是绝缘的,因此就像上图那样出现了(类似的)极化电荷。(更复杂的问题就不讨论了,再讨论就进入磁场起源问题了)

我们的文章中,重点研究流体小于磁场的情况,相反的情况一笔带过,就是因为脉冲星的磁场大于粒子层,其边界自然是就是绝缘的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-26 16:03 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
当流体尺寸小于磁场尺寸的时候(就像脉冲星和图4),与磁场梯度平行的速度分量会产生内部涡流,垂直磁场梯度方向的速度分量会产生极化电荷,问题就这么简单,可是很多人还不知道这种关系。
回复 支持 反对

使用道具 举报

mill 发表于 2010-8-26 16:24 | 显示全部楼层 来自: 河北省保定市 联通
当流体尺寸小于磁场尺寸的时候(就像脉冲星和图4),与磁场梯度平行的速度分量会产生内部涡流,垂直磁场梯 ...
愚石 发表于 2010-8-26 16:03



    真没辙 每句话都透着“他们”比“一般人”优越得多。

    最后请教你一个问题,当匀强磁场范围远大于带电粒子的拉摩半径时,粒子的“极化”状态有可能“被保存”吗?你的这种“极化”和“内部涡流”有区别吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

mill 发表于 2010-8-26 16:25 | 显示全部楼层 来自: 河北省保定市 联通
还是麻烦你花一点小小的时间做做76楼那个实验。我说过了,用水银是不行的。别拿重力环境下容器里的大粘滞性流体跟空间环境里的等离子体相比,OK?
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-26 16:42 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
最后请教你一个问题,当匀强磁场范围远大于带电粒子的拉摩半径时,粒子的“极化”状态有可能“被保存”吗?你的这种“极化”和“内部涡流”有区别吗?
mill 发表于 2010-8-26 16:24


请你再看看磁流体力学中的粒子漂移理论。在磁流体力学中分两部分研究,先研究单个粒子在磁场中的两种运动,拉摩旋转和漂移。然后才是把流体力学和麦克斯韦方程结合起来,研究粒子的整体运动,这些内容已经与拉摩旋转无关。

极化电荷是电荷漂移的结果,它与拉摩旋转无关。

极化与内部涡流显然不同。极化是在运动加速的过程中产生,一旦加速结束,就处于稳定的无电流状态,它的结果是一个静电场如左下图所示。而“内部涡流”则是在运动中一直存在的,它的结果是一个环形电流,如右下图所示。

f4非匀强垂直梯度方向移动300X300.PNG f6非匀强沿梯度方向移动300X300.PNG
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-26 18:42 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
在84楼,我曾说过:
反之,当磁场大于流体的尺寸时,也就是流体完全“浸没”在磁场里边的时候(如下图),其边界就自然是绝缘的,因此,电荷无法自由流动,产生出静电荷来。

这里需要补充一下。当磁场大于流体的尺寸时,也就是流体完全“浸没”在磁场里边的时候,其边界就自然是绝缘的,能够产生出静电荷来,但是其内部还可以同时存在环电流。或者说,内部电流与静电荷并非排他关系的。而且大多数情况是兼而有之,只有我举出的图2,4,5属于只有静电荷而没有环流的特殊情况。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-26 20:49 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
建议愚石把这篇题目吓人的文章在arxiv的物理类版上 cross-list 一下, 这样也许会有感兴趣而有水平有时间的人来指出你的错误来, 看 astro-ph 的人看完你的东西后, 未必愿意花时间和你严肃讨论
nngs 发表于 2010-8-24 22:54


谢谢你的提示。
我已经在plasma physics上做了cross-list ,我以前还真没注意这个功能。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 10:24 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
要反驳一个由基本模型推导出来的结论,必须也要用推导的形式。除非你要反驳的不是他的推导,而是整个基本模型。
你应该把他的推导列出来,然后说明在哪一步出了什么错,这才是正确的反驳方式。
试图用画图和陈述的方法来反驳数学推导的结果,是鸡蛋碰石头:谁都知道数学推导比画图和陈述更硬。
bearcat 发表于 2010-8-25 07:42


对你的上述观点,我很赞成。
我们指出原作者的3个错误,正是按照你说的方法论证的。

比如第一个错误。我们就是把他们使用的方程式列出来,然后指出式子中的速度v 应该使用粒子穿越磁力线的相对速度,而作者却使用了粒子和磁力线的共有速度。因为作者预先已经假定了粒子与磁力线是绑定在一起的,自然就没有相对速度可言。作者的第一个式子就出现错误,后面的推导必然是错误的。

对第二个错误,我们指出作者采用了M假说。然后我们用麦克斯韦方程证明M假说是错误的。再指出多数的普通物理学家也是不相信M假设的,这就是说,作者使用了有争议的假说作为模型的基础,因此不可信。你认为这种论证方法不可行吗?

对第三个错误,我们首先指出,在某些特殊情况下,磁流体力学与普通物理存在着矛盾(指出这种矛盾是为了引人注意),然后我们先从粒子漂移理论出发,说明极化电荷和极化电场被忽视造成了矛盾。然后我们又对磁冻结方程的四个分项的物理意义进行阐述,找出了一组特殊条件,实现了普通物理与磁流体力学的完美统一。因此也就找到了原作者的错误所在:忽视了特殊情况下的磁场与流体的关系。

画图和陈述并不是我们论证的主要手段,这些插图,都是为了数学推导而作,每一项“指控”都基于数学而非空泛的论述和插图。再者,我们还附上了真实的实验,这些实验的结果很好地支持了前面的理论分析。这些论证方法有什么不妥当的地方吗?

我很欢迎你能够继续指出我们论证中的具体的错误,我相信讨论的结果对你我都会有好处。起码,我们以后会根据前面的讨论对文章进行一些修订,使其更易于理解。

经受质疑是任何新理论都要经历的过程,我们对此有充分的思想准备。
回复 支持 反对

使用道具 举报

positron 发表于 2010-8-27 10:39 | 显示全部楼层 来自: 河南省三门峡市陕县 中移铁通
这个贴好火,灌水留名。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 11:33 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 11:41 编辑
这个贴好火,灌水留名。
positron 发表于 2010-8-27 10:39



    只灌水,不参与讨论,该打屁股。
你也是搞物理的,这个问题对你应该比较简单。希望能看到你的见解。起码,下面图中的磁铁转动时,电场E[sub]c[/sub]是否出现,电荷P会不会受到作用力,应该有你自己的判断吧?



f1磁铁330x330.PNG
回复 支持 反对

使用道具 举报

bearcat 发表于 2010-8-27 11:49 | 显示全部楼层 来自: 美国 科罗拉多州布隆菲尔德市Level 3通信股份有限公司
本帖最后由 bearcat 于 2010-8-27 11:53 编辑

回复 91# 愚石

你的文章的具体错误,我在前面已经指出了,该说的都说了。
你执迷不悟,我就没办法了。


关于方法上的错误,你还要狡辩,我就再解释一次:

我们指出原作者的3个错误,正是按照你说的方法论证的。

显然不是!
你根本没有看明白我说的方法指什么。

比如第一个错误。我们就是把他们使用的方程式列出来,然后指出式子中的速度v 应该使用粒子穿越磁力线的相对速度,而作者却使用了粒子和磁力线的共有速度。


1、“推导”不是把公式列出来,然后指指点点就行的。推导是指从原始假设出发的数学推理,每个中间结论都要符合三段论的。
2、作者使用了什么定义,是你说的,不一定是作者的本意。在正式的论文中,你应该在每次涉及到作者观点的地方直接引用作者的书籍页码,而不是笼统的全局只有一个引用页码。在论坛讨论,你应该把作者的原始推导展示出来,因为大部分人手头根本没有你批判的目标。

对第二个错误,我们指出作者采用了M假说。然后我们用麦克斯韦方程证明M假说是错误的。再指出多数的普通物理学家也是不相信M假设的,这就是说,作者使用了有争议的假说作为模型的基础,因此不可信。你认为这种论证方法不可行吗?


1、首先,还是那个问题:你指出作者用了什么假说,而不是作者自己说的。这一点严重存疑,因为作者可能根本就不是这样想的。你对某些公式的理解,很可能是完全错误的,导致对作者的观点的曲解。这种可能性是非常大的。唯一能澄清这件事情的,只有作者的原始推导,而我们看到的都是你的转述。
2、你问我这种论证方法是否可行,我举一个例子来回答:对于有砖家声称8月27日不会出现两个月亮的错误,我们指出那些砖家采用了太阳系稳定的假说,他们因此断定不会有什么东西突然跑到地球旁边。然后我们用三体运动模拟证明了太阳系是稳定的这个假说是错误的。再指出多数的物理学家也是不相信太阳系是个稳定体系的。这就是说,这些砖家使用了有争议的假说作为模型的基础,因此不可信。你认为这种论证方法不可行吗?

磁流体力学与普通物理存在着矛盾(指出这种矛盾是为了引人注意)


1、引起注意??好吧……你引起了我的注意,我真是没事找事……
2、好吧,就算是有矛盾吧,那又怎样?就像是描述马的定理决不适用于牛一样,太正常了!我前面说过了,你非要拿块冰去研究水的压强问题,这个是缘木求鱼。

然后我们先从粒子漂移理论出发,说明极化电荷和极化电场被忽视造成了矛盾。然后我们又对磁冻结方程的四个分项的物理意义进行阐述,找出了一组特殊条件,实现了普通物理与磁流体力学的完美统一。因此也就找到了原作者的错误所在:忽视了特殊情况下的磁场与流体的关系。


你见过推导是啥样的么?哪怕照普通物理学的教科书做一次推导也好。
这种“说明”、“阐述”、“实现”、“找到”……这算啥玩意儿我不知道,反正不算论证。

画图和陈述并不是我们论证的主要手段,这些插图,都是为了数学推导而作,每一项“指控”都基于数学而非空泛的论述和插图。再者,我们还附上了真实的实验,这些实验的结果很好地支持了前面的理论分析。这些论证方法有什么不妥当的地方吗?


你的数学推导在哪里?我没看见,通篇没有一行是推导!
我前面说过了,这里再重复一遍:“推导”不是把公式列出来,然后指指点点就行的。推导是指从原始假设出发的数学推理,每个中间结论都要符合三段论的。

要知道,没有人在乎你的指控,没有人在乎公式里每一项的物理图景,没有人在乎各种简易模型,没有人在乎你的连误差分析都没有的实验。
科学工作者在乎的是你的逻辑链的严密,在乎的是三段论的完整。这些是被认真对待的必要条件,而你显然没有做到。


我很欢迎你能够继续指出我们论证中的具体的错误,我相信讨论的结果对你我都会有好处。起码,我们以后会根据前面的讨论对文章进行一些修订,使其更易于理解。

具体的错误都说过了,不必再说。
这个讨论对我没有任何好处,相反,耽误了我很多时间。


经受质疑是任何新理论都要经历的过程,我们对此有充分的思想准备。

你既然没有理论完全错误的思想准备,我就不说了,说也没用。
执迷不悟的缘木求鱼,谁也拉不回来。

所以,我只能对其他人说:
1、这不对,连错误都算不上。
2、不必浪费时间在这篇文章上。
3、鉴定完毕。
熊猫,当然是一只熊和一只猫啦!
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 12:06 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
1、“推导”不是把公式列出来,然后指指点点就行的。推导是指从原始假设出发的数学推理,每个中间结论都要符合三段论的。
2、作者使用了什么定义,是你说的,不一定是作者的本意。在正式的论文中,你应该在每次涉及到作者观点的地方直接引用作者的书籍页码,而不是笼统的全局只有一个引用页码。在论坛讨论,你应该把作者的原始推导展示出来,因为大部分人手头根本没有你批判的目标。
bearcat 发表于 2010-8-27 11:49


我们引用的是一篇论文,而不是一本书,只要指出讨论的是论文中的第几个式子就可以了。你见过引用论文要指出页码的吗?
该论文可在这里下载:
《脉冲星电动力学》

我们明确指出了讨论的是原论文的第一个式子:
E+(ΩrXB)/c=0,
我们指出,原作者的这个式子源自于
E+(vXB)/c=0,
这个式子是众所周知的公式,其中的v或者Ωr都应该使用相对速度,而作者试用了共有速度。
你能说那里边的V和Ωr可以使用共有速度吗?

你说“你应该把作者的原始推导展示出来”,可是前面并没有人要求我在这里展示这个推导,而这些推导在我已经给出的中文版中是完备的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 12:19 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 12:56 编辑
1、首先,还是那个问题:你指出作者用了什么假说,而不是作者自己说的。这一点严重存疑,因为作者可能根本就不是这样想的。你对某些公式的理解,很可能是完全错误的,导致对作者的观点的曲解。这种可能性是非常大的。唯一能澄清这件事情的,只有作者的原始推导,而我们看到的都是你的转述。
bearcat 发表于 2010-8-27 11:49


你说的很对。我很有可能曲解了原著。

作者的原意是否被我曲解,是由评审人或者读者(包括你)来辨别的。如果谁能指出我们曲解了原著,那我就承认错误。但是曲解和不曲解的可能性都有,我总不可能去问了原作者再写文章吧?

你说“唯一能澄清这件事情的,只有作者的原始推导,而我们看到的都是你的转述。”你不相信我的转述,可以去看原著啊,我又不是没有引用原著。

你使用的逻辑是:要先证明自己的观点是准确无误的,要先证明没有曲解原著,才可以发表出来。可是谁又能在投稿前就保证自己的文章是正确的?
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 12:23 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
2、你问我这种论证方法是否可行,我举一个例子来回答:对于有砖家声称8月27日不会出现两个月亮的错误,我们指出那些砖家采用了太阳系稳定的假说,他们因此断定不会有什么东西突然跑到地球旁边。然后我们用三体运动模拟证明了太阳系是稳定的这个假说是错误的。再指出多数的物理学家也是不相信太阳系是个稳定体系的。这就是说,这些砖家使用了有争议的假说作为模型的基础,因此不可信。你认为这种论证方法不可行吗?
bearcat 发表于 2010-8-27 11:49

你说的两个月亮的事情我不懂,因此不知道两件事情是否具有可比性。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 12:32 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 12:57 编辑
2、好吧,就算是有矛盾吧,那又怎样?就像是描述马的定理决不适用于牛一样,太正常了!我前面说过了,你非要拿块冰去研究水的压强问题,这个是缘木求鱼。bearcat 发表于 2010-8-27 11:49


在我们讨论的背景下,普通物理的结论适用于任何形状不变的导体,包括固体和形状不变的流体,在这种语境下,导体与流体的关系不是你说的马和牛的关系,而是人和男人的关系。就好比,普通物理说人都有脑袋,而磁流体力学说男人没有脑袋,就是矛盾。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 12:43 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 12:59 编辑
你的数学推导在哪里?我没看见,通篇没有一行是推导!
我前面说过了,这里再重复一遍:“推导”不是把公式列出来,然后指指点点就行的。推导是指从原始假设出发的数学推理,每个中间结论都要符合三段论的。
bearcat 发表于 2010-8-27 11:49

数学证明方法不是你说的那么狭隘。起码证明一个命题和证伪一个命题的方法就很不相同。如果要证伪一个命题。只要指出原来的式子中的某一个参数用错了就可以了(就像我们的第一个问题)。甚至,只要举出一个反证,连一个式子都不需要也可以达到证明。

你不能区分证明和证伪的区别很让我诧异。
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-27 13:05 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2010-8-27 22:26 编辑
你既然没有理论完全错误的思想准备,我就不说了,说也没用。
执迷不悟的缘木求鱼,谁也拉不回来。

bearcat 发表于 2010-8-27 11:49


你的特长是在于给我讲授方法论。但一到具体的物理问题你就容易犯错误。
你能否对我们文章里的具体问题,做具体分析?就从最简单的开始吧,比如关于原著的第一个错误,你说说我们错在哪里?我敢肯定,只要你讨论这个问题,必然会犯错误。

你是不是相信我们的如下论述?
原作者的第一个式子
E+(ΩrXB)/c=0,
来自于带电粒子的受力方程:
F=Q(E+(VXB)/c)
当受力平衡的时候,F=0,因此
Q(E+(VXB)/c)=0
因此有
E+(VXB)/c=0
这里的V必须使用粒子穿越磁场的相对速度。而根据原著的公转假设,Ωr是磁场和粒子的共有速度,因此出现了错误。

要审查我们的论证,你只要弄清楚三点:
1、我们上述观点是否有错;
2、原作者是否预先假定了粒子与磁力线一起转动;
3、原作中的Ωr是不是共有速度。
第2点在原著的摘要中就写的明明白白,你看看我是否曲解了原作者。

就这么简单的论述过程。你要是能推翻我们的论证,我会佩服得五体投地。你要是说你看不懂,或没时间,也算是个很不错的接口。
回复 支持 反对

使用道具 举报

positron 发表于 2010-8-27 19:26 | 显示全部楼层 来自: 河南省三门峡市陕县 中移铁通
回复 93# 愚石

电动力学我实际上没有学多少,就不献丑了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

nngs 发表于 2010-8-28 03:48 | 显示全部楼层 来自: 美国 西雅图
既然已经在 astro-ph 等地方发了,愚石就耐心等反馈吧!看看你的文章能否引起兴趣,我是实在提不起兴趣来去花时间(我已经花过很多时间了,曾经犯过的一个小错也被你经常拿出来津津乐道)说服你,因为我认为科学界就不会有什么人认为你对。如果真的有很多人(职业科学工作者)站出来说你对,我一定会回到这个题目上来和你辩论的(可能轮不到我了)。

我觉得在这个问题上说服你比我花时间做出点有价值的研究成果困难大多了,我还是捡容易些的事情做为好,毕竟人的生命是有限的
回复 支持 反对

使用道具 举报

愚石 发表于 2010-8-28 08:27 | 显示全部楼层 来自: 河北省石家庄市 联通
既然已经在 astro-ph 等地方发了,愚石就耐心等反馈吧!看看你的文章能否引起兴趣,我是实在提不起兴趣来去花时间(我已经花过很多时间了,曾经犯过的一个小错也被你经常拿出来津津乐道)说服你,因为我认为科学界就不会有什么人认为你对。如果真的有很多人(职业科学工作者)站出来说你对,我一定会回到这个题目上来和你辩论的(可能轮不到我了)。

我觉得在这个问题上说服你比我花时间做出点有价值的研究成果困难大多了,我还是捡容易些的事情做为好,毕竟人的生命是有限的nngs 发表于 2010-8-28 03:48



以前讨论的问题比较复杂,加上你事先不曾考虑过相关问题,犯了一丁点儿错误,可以说在所难免,我犯过的错误更多,我从不认为犯点儿错误算什么问题。你所谓的“被你经常拿出来津津乐道”,其实每次都是缘于你俯视对手,我提及那事全都是提醒你不要再俯视对方。

自古都是鸣金收兵,nngs 喜欢擂鼓收兵。你不是没有时间说服我,而是你现在很矛盾,既想靠俯视我挣点面子,又害怕再犯错误,面子上过不去。

这次,我们的文章中的第一个问题,即相对速度与共转速度问题,实际上是一个“笔误”级别的问题。只要稍加思考就不难搞定,但是你却回避问题,不敢讨论。不敢讨论也就算了,但是你从不放弃俯视我的机会。既然你不放弃俯视我的机会,我也就不放弃和你斗嘴的机会。娱乐嘛。
回复 支持 反对

使用道具 举报

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表