设为首页收藏本站
切换到宽版

牧夫天文网

 找回密码
 加入牧夫（请注明天文爱好者，否则无法通过审核）

QQ登录

只需一步，快速开始

牧夫天文网»社区 › 交流讨论分享区 › 宇宙咖啡屋 › 我们新提交的一篇论文
123456下一页
返回列表 发新帖

我们新提交的一篇论文

  [复制链接]
nngs 发表于 2012-11-8 01:36 | 显示全部楼层 来自： 美国 弗吉尼亚州赫恩登镇XO通信公司
愚石 发表于 2012-11-7 19:56

                               
登录/注册后可看大图

还没有任何人引用我们的文章，这让你很高兴，继续乐吧。
总有你不好意思的时候。当然，你可能习以为常了。 ...

As indicated in the attached screenshot, in 6 years, you published 6 papers on internet (one of them is refereed in a Journal).  And you got ZERO-citation!

Stupidness should not be blamed, but combination of stupidness and persistence is a horrible thing for anyone.  I have discussion experience with you before,  you have too many things to learn before you can fully understand what you are trying to study.

It is your freedom to continue to "publish" your stuff on internet and broadcast your "success" here.  You can spend all rest of your lifetime on this ...



Liang's paper.png

点评

愚石
那时候，我们的文章确实还没有人引用。但是现在不同了。已经有人在正式发表的文章中引用了。 不信的话你再搜一下。  详情 回复 发表于 2015-2-16 21:50
愚石
这要谢谢你，帮助我们收集了这个列表。 你还很年轻，不要只看眼前，不要只靠眼前的引用论输赢。有生命力的东西不一定能马上被人们认识到，要看长远些。也许你也知道，孟德尔的豌豆试验发表以后，曾经有三十年默默无  详情 回复 发表于 2012-11-8 06:21
回复 支持 反对

使用道具 举报

购买望远镜就在牧夫天文商城
 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 06:21 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-8 07:07 编辑
nngs 发表于 2012-11-8 01:36

                               
登录/注册后可看大图

As indicated in the attached screenshot, in 6 years, you published 6 papers on internet (one of th ...

这要谢谢你，帮助我们收集了这个列表。
你还很年轻，不要只看眼前，不要只靠眼前的引用论输赢。有生命力的东西不一定能马上被人们认识到，要看长远些。也许你也知道，孟德尔的豌豆试验发表以后，曾经有三十年默默无闻零引用。尽管我们的脉冲星模型不能跟孟德尔的工作相提并论，但是你一定会看到它萌发的时候。

我想知道，假如你看到有人正面引用我们的文章的时候，你会在这里说一声＂不好意思＂吗？
回复 支持 反对

使用道具 举报

nngs 发表于 2012-11-8 08:03 | 显示全部楼层 来自： 美国 弗吉尼亚州赫恩登镇XO通信公司
Huh, Mendel now is your model to follow.  How about your experiment with the huge aluminum globe?  Any worth-to-mention data got collected after quite some fortune spent on it?  

点评

愚石
我们的观点可能是错误的，而你的论证方法（以引用论输赢）肯定是错误的。 我们的铝球实验处于中断状态，为了安全，只能在春节放假期间实验。实验得出阳性结果的可能性非常低，这是我们实验前就说过的。实验才达到了2  详情 回复 发表于 2012-11-8 09:15
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 09:15 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-8 09:17 编辑
nngs 发表于 2012-11-8 08:03

                               
登录/注册后可看大图

Huh, Mendel now is your model to follow.  How about your experiment with the huge aluminum globe?  A ...

孟德尔应该是每个科研工作者的榜样，永远。我们的观点可能是错误的，而你的论证方法（以引用论输赢）肯定是错误的。
我们的铝球实验处于中断状态，为了安全，只能在春节放假期间实验。实验得出阳性结果的可能性非常低，这是我们实验前就说过的。实验才达到了2400转/分,离10000转的目标还很远很远。预计还需要数年时间。
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 10:24 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
本帖最后由 EMPTYMALEI 于 2012-11-8 10:25 编辑
愚石 发表于 2012-11-7 20:07

                               
登录/注册后可看大图

表1和表2不是新玩意，它们就是计算太阳日的公式，这和相对论无关。Freire他们也是想办法弄出脉冲星的自转 ...

你再去看看他们的文章，他们用了相对论一阶近似来计算信号传播的，这是必须的。可能你们的结果跟他们的偏差就是来自这个地方。他们在考虑这个问题的时候，所以的相位都考虑进去了，所以我不是很明白你们这个方法为什么会跟他们有差别。

不过你们这个结果要漂亮多了。或许可以通过稍许的改动来修正一下。

不过这不是我专业，所以可能我落掉什么信息了，也许你们是对的。所以仅仅是稍微提一下这个事情。
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 10:34 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
gohomeman1 发表于 2012-11-6 19:19

                               
登录/注册后可看大图

说实在的，我对此基本不懂。但初看起来，原理好像无问题。

只是嘛，这个精度要求太高，当前的观测不能支 ...

我不是很明白他们那个算法，但是我觉得原来 F 的那篇文章已经把所有的相位都考虑进去了。F 的文章和愚石的文章的差异可能来自于一阶的相对论修正。
不过他们这种方法可能是一种更简单更漂亮的方法，所以如果能够把这部分修正考虑进来，就可能算上一篇过得去的文章了。不过有鉴于实际上修正的过程还是要把post-newtonian form引进来，所以实际上还是比较复杂，不过推导出来之后，倒是可以作为太阳日恒星日这些关系的修正。

你觉得呢？

点评

愚石
我自己也还没有搞清楚F的方法跟我们的方法的根本区别，只是知道，我们的方法不涉及相对论，只涉及文中提及的那个运动学效应。F团队的一个成员也来信认为我们的方法是有趣的。  详情 回复 发表于 2012-11-8 12:39
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 12:39 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 10:34

                               
登录/注册后可看大图

我不是很明白他们那个算法，但是我觉得原来 F 的那篇文章已经把所有的相位都考虑进去了。F 的文章和愚石 ...

我自己也还没有搞清楚F的方法跟我们的方法的根本区别，只是知道，我们的方法不涉及相对论，只涉及文中提及的那个运动学效应。F团队的一个成员也来信认为我们的方法是有趣的。

点评

EMPTYMALEI
我个人觉得差别可能就在这个相对论对时间的修正上，可能考虑了这个修正，你们跟他们的结果的差别会减小。因为本质上来说，你们里面的这两个时间的差异，是要算时间或者光行差的，在脉冲星这种相对论环境下，肯定是需  详情 回复 发表于 2012-11-8 13:00
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 13:00 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
愚石 发表于 2012-11-8 12:39

                               
登录/注册后可看大图

我自己也还没有搞清楚F的方法跟我们的方法的根本区别，只是知道，我们的方法不涉及相对论，只涉及文中提 ...

我个人觉得差别可能就在这个相对论对时间的修正上，可能考虑了这个修正，你们跟他们的结果的差别会减小。因为本质上来说，你们里面的这两个时间的差异，是要算时间或者光行差的，在脉冲星这种相对论环境下，肯定是需要一点小小的修正的，你可以把这个想法跟合作者讨论一下试试。

点评

愚石
为什么这里不会涉及光行差问题？ 使用整数打个比方，假如系统的轨道周期是一个小时，在这一个小时内，A星自转100圈，我们能收到它的100个脉冲，它的信号照射到B星再被B星的信号携带传到我们这里时，应该是整数99个调  详情 回复 发表于 2012-11-8 13:54
愚石
在这里面，似乎并不涉及光行差问题。光行差这些问题似乎在把信号的到达时间向系统质心归算时，会统一考虑。 我们给F团队去过信，他们的最终结果预计再过半年才能出来。说是计算出的一项结果出乎预料，正在想办法解释  详情 回复 发表于 2012-11-8 13:30
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 13:30 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-8 13:33 编辑
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 13:00
我个人觉得差别可能就在这个相对论对时间的修正上，可能考虑了这个修正，你们跟他们的结果的差别会减小。 ...

在这里面，似乎并不涉及光行差问题。光行差这些问题似乎在把信号的到达时间向系统质心归算时，会统一考虑。
我们给F团队去过信，他们的最终结果预计再过半年才能出来。说是计算出的一项结果出乎预料，正在想办法解释。还说有了进展会及时告诉我们。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 13:54 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-8 14:05 编辑
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 13:00

                               
登录/注册后可看大图

我个人觉得差别可能就在这个相对论对时间的修正上，可能考虑了这个修正，你们跟他们的结果的差别会减小。 ...

为什么这里不会涉及光行差问题？
使用整数打个比方，假如系统的轨道周期是一个小时，在这一个小时内，A星自转100圈，我们能收到它的100个脉冲，它的信号照射到B星再被B星的信号携带传到我们这里时，应该是整数99个调制脉冲或者101个，而不可能是其它任何非整数，也就是说，相对论修正不能用来修正这种脉冲数量关系。因为脉冲频率的本质是单位时间内星体转动的圈数，而圈数这类量值是不能进行相对论修正的。相对论修正只能修正时间，距离等参数，而不能修改每秒多少圈这样的比例参数。

点评

EMPTYMALEI
但是自转和公转直接算周期的时候用到了时间，这个时间是需要修正的，这就是 F 团队里面用到的修正。  详情 回复 发表于 2012-11-8 14:15
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 14:15 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
愚石 发表于 2012-11-8 13:54

                               
登录/注册后可看大图

为什么这里不会涉及光行差问题？
使用整数打个比方，假如系统的轨道周期是一个小时，在这一个小时内，A星 ...

但是自转和公转直接算周期的时候用到了时间，这个时间是需要修正的，这就是 F 团队里面用到的修正。

点评

愚石
他们的方法我不确定是否完全正确。我只是说我们这个方法不需要任何的相对论修正。 如果你看到我们的观点有任何问题，欢迎随时讨论。  详情 回复 发表于 2012-11-8 14:56
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 14:16 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
本帖最后由 EMPTYMALEI 于 2012-11-8 14:29 编辑

我后天考试了。等我考完试回来仔细看看。
我先把这个事情加到日历里面，免得到时候忘了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-8 14:56 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-8 14:15

                               
登录/注册后可看大图

但是自转和公转直接算周期的时候用到了时间，这个时间是需要修正的，这就是 F 团队里面用到的修正。 ...

他们的方法我不确定是否完全正确。我只是说我们这个方法不需要任何的相对论修正。
如果你看到我们的观点有任何问题，欢迎随时讨论。

点评

EMPTYMALEI
终于折腾完了。回来回复你。 你们这个方法原则上也是应该加入相对论修正的。因为 sidereal 和 solar time 直接的差异是要知道两个周期的，在地球上， sidereal 和 solar time 的差异计算的时候不需要考虑相对论效  详情 回复 发表于 2012-11-12 00:26
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-12 00:26 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
愚石 发表于 2012-11-8 14:56

                               
登录/注册后可看大图

他们的方法我不确定是否完全正确。我只是说我们这个方法不需要任何的相对论修正。
如果你看到我们的观点 ...



终于折腾完了。回来回复你。

你们这个方法原则上也是应该加入相对论修正的。因为 sidereal 和 solar time 直接的差异是要知道两个周期的，在地球上， sidereal 和 solar time 的差异计算的时候不需要考虑相对论效应，是因为地区的引力场强度比较小。但是在脉冲星体系中，是需要考虑的，原因有两点：一是引力场为B星（参照 F 的文章的图 1 ，也就是跟计算太阳时和恒星时的时候地球的地位）带来时间拉伸效应，二是脉冲星的告诉旋转所带来的时空拖拽效应（Lense-Thiring 效应的一部分），虽然这个效应会非常大，但是在这里第二个效应是个相加量，在做两个时间差值的时候是抵消掉了，故而不考虑。

严格的说，一个旋转的轴对称的天体周围的引力场应该是写成 Kerr 解的，这个解的通式可以写成
\[ \mathrm ds^2 = -V (\mathrm dt - w\mathrm d\phi)^2 + V^{-1} [\rho^2\mathrm d\phi^2 + e^{2\gamma} (\mathrm d\rho^2 + \mathrm dz^2)] \]

时间拉伸的效应就是 $\mathrm dt$ 前面的系数，同时还可以看到 $-wV$ 所带来的角度方向的拖拽。因为是轴对称，所以其他的可以不做不考虑。



实际上，F 的文章在附录里面给出来了 Einstein 的场方程的一阶近似所带来的效应，同样的效应在推导 sidereal 和 solar time 的差异的时候需要考虑进来。（但是从公式来看，这个效应会使的时间差异变大，如果换算到频率空间，差异也是变大。有点奇怪。关于这点，我再想想。）

具体计算的话，在 F 的文章里面写的很详细了，计算 sidereal time 和 solar time 差异的话，直接套他们的公式就可以了。一阶近似是线性的，比较容易。

我说完了。

点评

愚石
正如你想的那样，审稿人也让我们理清两种方法的内在关系。  详情 回复 发表于 2012-12-13 22:20
愚石
有一点需要注意一下：那个sidereal day就对应脉冲星的自转周期，这个自转周期是个测出来的已知量，而不是算出量，因此不需要计算，更不需要相对论校正。轨道周期也是如此。而solar day虽然是个需要计算的量，但是它  详情 回复 发表于 2012-11-12 07:19
愚石
感谢你的回复。我还没有弄明白你的意思，因此不好逐步分析，但是我觉得你的思考中一定存在一个问题，使得你的结论出了问题。你再仔细想一想，我也想一想。  详情 回复 发表于 2012-11-12 07:06
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-12 07:06 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-12 00:26

                               
登录/注册后可看大图

终于折腾完了。回来回复你。

你们这个方法原则上也是应该加入相对论修正的。因为 sidereal 和 solar t ...

感谢你的回复。我还没有弄明白你的意思，因此不好逐步分析，但是我觉得你的思考中一定存在一个问题，使得你的结论出了问题。你再仔细想一想，我也想一想。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-12 07:19 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-12 08:46 编辑
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-12 00:26

                               
登录/注册后可看大图

终于折腾完了。回来回复你。

你们这个方法原则上也是应该加入相对论修正的。因为 sidereal 和 solar t ...

有一点需要注意一下：那个sidereal day就对应脉冲星的自转周期，这个自转周期是个测出来的已知量，而不是算出量，因此不需要计算，更不需要相对论校正。轨道周期也是如此。而solar day虽然是个需要计算的量，但是它是由 sidereal day 和轨道周期这两个不需要校正的量直接算出来的，计算中不涉及其它的物理量和物理系数，因此solar day也不需要相对论校正。
在F的计算中，涉及到了时间和长度这两个物理量的计算，或者说，在他们那里，有未知的时间和长度需要计算，因此需要校正。我们的方法中，根本不涉及长度，虽然涉及时间量，但都是已知量或者已知量的＂数量关系＂。

点评

EMPTYMALEI
Good. 在 F 的文章里面，是按照计算两个脉冲星的电磁波的叠加来得出我们的观测结果的，所以用的是 B 星的当地时间。同样，如果要使用 sidereal 的话，也要用 B 星的当地时间，而不能用我们无穷远的观测到的周期。  详情 回复 发表于 2012-11-13 00:34
回复 支持 反对

使用道具 举报

EMPTYMALEI 发表于 2012-11-13 00:34 | 显示全部楼层 来自： 上海市 联通
愚石 发表于 2012-11-12 07:19

                               
登录/注册后可看大图

有一点需要注意一下：那个sidereal day就对应脉冲星的自转周期，这个自转周期是个测出来的已知量，而不是 ...



Good. 在 F 的文章里面，是按照计算两个脉冲星的电磁波的叠加来得出我们的观测结果的，所以用的是 B 星的当地时间。同样，如果要使用 sidereal 的话，也要用 B 星的当地时间，而不能用我们无穷远的观测到的周期。如果要用无穷远的观测到的周期，那么就必须考虑脉冲星的告诉自转带来的相对论效应。

点评

愚石
在我们的方法中，隐含着一个＂问题＂，不知道你是否琢磨过： 在我们的方法中，需要区分两种频率完全相同的脉动信号。一个是直接从A星发出的信号，频率等于它的自转速度，另一个是A星的能流传到B星以后引起的调制信  详情 回复 发表于 2012-11-13 10:16
愚石
我对相对论校正很不在行，大概是你说的那个意思。  详情 回复 发表于 2012-11-13 06:24
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-13 06:24 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
本帖最后由 愚石 于 2012-11-13 06:31 编辑
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-13 00:34

                               
登录/注册后可看大图

Good. 在 F 的文章里面，是按照计算两个脉冲星的电磁波的叠加来得出我们的观测结果的，所以用的是 B 星 ...

我对相对论校正很不在行，大概是你说的那个意思。虽然看了他们的方法，但是看得一头雾水。因为确信我们的方法跟他们的方法根本不同，因此就没打算把他们的方法彻底搞清楚，因为那不是必须的。

似乎你也是搞天体物理专业的，很羡慕你们啊。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-13 10:16 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-13 00:34

                               
登录/注册后可看大图

Good. 在 F 的文章里面，是按照计算两个脉冲星的电磁波的叠加来得出我们的观测结果的，所以用的是 B 星 ...

在我们的方法中，隐含着一个＂问题＂，不知道你是否琢磨过：
在我们的方法中，需要区分两种频率完全相同的脉动信号。一个是直接从A星发出的信号，频率等于它的自转速度，另一个是A星的能流传到B星以后引起的调制信号，按照原来的说法其频率也是严格地等于A星的频率。然而，这两个相同频率的脉动信号是从同一个天线接收下来的，因此是包含在同一个数据包当中的。你知道如何才能区分出这两种信号的吗？你要是知道了区分的原理，可能会受益一生（如果你要以天体物理为职业）。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 愚石 发表于 2012-11-15 09:54 | 显示全部楼层 来自： 河北省石家庄市 联通
有时候我会非常佩服那些数学家，数学的威力实在太大了。
当人们把天线对准那个双脉冲星系统的时候，收到了一大堆的杂乱无章的电磁信号，这些信号经过数学处理以后，能给我们区分出以下信号：A星的＂自转周期＂，B星的自转周期，A星自转周期变化率，B星的周期变化率，系统的轨道周期，A星对B星的调制信号，B星对A星的调制信号等等。一套数据能给出如此多的信息，全靠数学工具的威力了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

123456下一页
返回列表 发新帖

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表