你怎么不回答正经的问题呢？我上文画出的那条红线，我说黑子是在这条红线下方，你说的黑子是不是在它上方？你不指明黑子有多高怎么去找证据？色球层是个观测上的概念，我们看到了有这一层东西，你可以把它解释为铁水或者蒸气或者光学效应什么的，我只是拿来指明一个高度。这是国际通用的名词，我和别人讨论问题的时候用这个词别人就知道我在说哪个高度，就不用费劲去照片上画什么线了。你就算不同意我解释的等离子体色球层，总该去了解这个名词所代表的高度吧，不然和你聊天就是费劲，你很轻松地瞎掰，我很费劲地画图。我在尽力把话说清楚，你在尽力搅混水，这就是拌嘴。
我前文描述日冕用了“稀薄”，是词不达意了。日冕是很厚，但是密度非常低。日冕密度有实测结果的，你拍脑袋得到的结论当然不如测量数据可信，这就是没人相信你说的话的真正原因。就算不用那些观测数据，我们可以从两个方面分析日冕的密度，一个是从飞入它里面的彗星轨道变化推测，密度高的大气对轨道的影响非常大，而日冕对彗星轨道几乎没有任何影响。另一方面是它的亮度，密度高的大气散射出来的霞光肯定比密度低的大气散射出来的霞光要更亮。日冕的亮度非常低，是日面亮度的百万分之一。地球大气这种密度散射的太阳光都已经能把整片天空照的亮堂堂了，你说的霞光更亮，而同样是散射光，日冕就只有一丁点亮度，说明它密度是很低。
日冕是等离子体这个结论比太阳表面更无悬念。照片上就已经显示它的等离子体特征，它明显体现出磁场的样子，冕流沿着磁力线运动。日冕物质离开太阳后成为太阳风，在地球附近的人造卫星就可以捕获太阳风粒子具体分析它的成分，这是和光谱分析完全不一样的测量方法，得到的测量结果是一样的，这样的仪器在嫦娥探月飞船上就有。我当然知道你不认可等离子体的解释，可是我只能给你我认为正确的回答，这个回答经过测量验证是合理的，我才不会像你那样说瞎话。你明知我会回答等离子体的，你既然不愿意听到这个回答，又何必问这个问题。我原来还以为你后面会有什么精彩的推理反驳呢，结果还是一堆没有营养的话。
我是真的不明白你想象中的讨论是什么样子的，要不然就假设你是我，你来答复一下你前面的帖子给大家看看你想得到什么样的讨论。我只知道科学的讨论是什么样子的，需要把话说得明明白白，解释清楚别人的疑问，需要建立数学模型，用数学公式把推理说得准确无疑，没有什么隐含的深意给别人瞎猜，需要对着确实无疑的实验论证结论，这才是科学的讨论。你哪一条都做不到，你才真的需要悟一悟什么叫做讨论，什么叫做拌嘴。在我把明确的证据摆出来的时候，你就迅速转移话题。
你自己也承认你找不到反驳我的证据，你没证没据就想让世人放弃已经由实验观测建立起来的理论，信服你那个和观测摆明了严重不符的臆想，这才是太可笑了。你那个理论才是不符合物理的，别人理解不了才是正常的。在你面前没什么讨论可言，指出你的错误，你就只会翻来覆去说别人没看懂你的理论，你指不出别人反驳你的话中的错误，你只能把逻辑搅混搅乱，把自己的错误掩盖在一堆你自己都不知道什么意思的辞藻下面而已。我已经举了很多证据，你那套歪理已经站不住脚了，我就言尽于此，不会真的把你一棒子打死，但你的理论难逃无人问津自生自灭的结局。
我原来还以为你说的“他们”会是哪位外国的大师呢，原来还在说那些民科，你能不能找点在天文学主流期刊上面发表的文章给大家看看现在太阳模型被改成什么样子了，是不是已经改得和我说的大不一样了。太阳模型又不是那几个民科建立的，他们的话有什么分量？甚至他们明显就不是学太阳物理的，对太阳模型我比他们还明白这有什么奇怪的？你装作好像和老外很熟，他们肚子里的花花肠子你都了解得一清二楚的样子，说得好像就只有你见过老外，别人都关起门来搞研究，两耳不闻窗外事一样，但实际上你对目前太阳物理的研究现状和前沿问题一无所知，对国外学者做的研究工作知之甚少。现在中国的大学、科研院所和外国合作得非常多，高水平的老外也会过来交流教学，他们的话有什么深意，他们是不是在犹豫摇摆，还需要通过你分析新闻里面的只言片语才能领悟吗。
事实就是你说的那些变化没有一个是近10年内发生的，大部分是四五十年前，有些甚至是几百年前，我读第一本物理书的时候，学的就已经是你说的那些变化之后的新理论了。实际上你宣称的国外如何如何，他们都犹豫摇摆，他们都变来变去，他们都自己推翻了太阳模型，都是你毫无根据的谎言。真正陈旧的是你的理论，必须要把全世界带回布鲁诺时代，人们还不知道万有引力，还不会做光学实验、光谱分析，不知道热力学、电磁学和相对论，更不会发射卫星，制作探测设备，才能让人听信你这套理论。
|
显身卡
楼主
