看到一个关于施卡镜的评论，很有意思……
我在一厂商的宣传资料里看到的，说现在市场上出售的部分所谓施卡镜（包括国产和进口），前面“封口的只是一块平面玻璃”而已，不是真正的改正透镜。大家都知道施密特结构前面应该是一个非球面的改正透镜。不知道这个厂商说的是不是真的？或者只是单纯的打击对手？奇怪中……::luguo:: 不做评论！::070821_14.jpg:: 有调查才有发言权。这个评论有什么依据吗？样品检验过吗？口头说说没有什么说服力。。 不做评论！::070821_14.jpg::kson 发表于 2009-4-12 13:04 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
难言之隐？
一洗了之。请用我的arr10牌痔疮膏 找到一个比较靠谱的论述，成都巽风 在07年的一个回复中：
-------------------------------------------------------------
施卡和马卡其实总体性能差异并不大，而且国际上大量做施卡大概只有两个Celestron 和Meade两家，其中以C家的东西更为广泛。
施密特修正板是接近于平行的非球面，可以靠平板玻璃靠着样板，背部抽取真空获得，国外也有自制施密特样板的爱好者。总体来说，只要样板的精度足够的话，这样生产出来的修正板精度也足够了。总的来说，生产容易，检测难，还有良品率的问题。因而国际上做施卡并不多。
记得前段时间有些爱好者说C家的修正板是平板玻璃，大家看管了施密特的光路图，其实那块修正板画得很夸张，真正的施密特板的面型变化非常小。
PS.国际市场上高精度的卡镜还是马卡比较多一点。施卡主要是C家在做，因为性价比高，而广受欢迎。
------------------------------------------------------------- 有调查才有发言权。这个评论有什么依据吗？样品检验过吗？口头说说没有什么说服力。。
northwolfwu 发表于 2009-4-12 13:37 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
赞同::070821_01.jpg::
DC有幸亲眼看到了SCT改正镜的作用，一块球面主镜的刀口像，和放上改正镜后的，对比非常鲜明，绝对不是平板玻璃::070821_18.jpg:: 学习中，个人觉得不靠谱。 凭眼睛应该看不出来吧。
页:
[1]