（转帖）【国外报道】美科学家发现外星生物
本帖最后由 gohomeman1 于 2011-3-9 22:07 编辑质疑发现的文章见12楼，转自新浪科技；15楼则是NASA的官方回应，转自搜狐。——gohomeman1注
================================================================================================
我们在宇宙中并不孤独，因为外星生命在形式上可能比我们预想的要更接近地球上的生命。
这是美国航空航天局科学家的一项了不起的结论，他刚刚在今年三月的《宇宙学学报》上发表了这个令人震惊的发现。
Richard B. Hoover博士是美国航空航天局马歇尔空间飞行中心的宇宙生物学家，他早些时候向福克斯新闻透露了这项在周五晚间发表在《宇宙学学报》三月号的研究。在这篇文章中，Hoover描述了他在一枚名叫“CI1碳基球粒陨石”的罕见陨石研究中的最新发现，这种陨石在地面上已知的仅有9枚。
尽管难以置信，Hoover确信这颗陨石中的化石痕迹揭示了一种地外生命的类型，进一步说，我们在宇宙中并不孤独。
“我个人认为生命在宇宙中是广泛分布，而不是（我们之前想的那样）仅仅局限于地球。” Hoover告诉福克斯新闻，“这个研究领域还没有被深入挖掘，因为坦率地说，许多科学家之前认为这根本不可能。”
Hoover博士使用了一种据他说“相当简单的方法”，他在无菌的环境中切碎陨石，然后使用科学家的标准工具：电子扫描显微镜和扫描隧道显微镜检查新鲜切面，然后寻找陨石表面化石的痕迹。
他发现了于地球类似生物相似的化石化的微生物痕迹。
“最令人激动的是这些痕迹在很大程度上是可以被识别的，而且与地球上的类似生物非常接近”，Hoover告诉福克斯新闻，但也不完全一样，“有一些非常奇特以至于和我之前鉴定的类型完全不同。我把它们像其他的专家出示，这令他们也很困惑。”
其他的科学家告诉福克斯新闻这项研究的推论令人震惊，他们认为此类发现具有高度的多样性，往往是非同寻常的。美国航空航天局AMES研究中心的David Marais博士声称他将审慎的对待这个研究结果。
此类说法之前也曾出现过，最终被证明是错误的。
“这是一项非同一般的发现，我需要非同一般的证据”Marais这么说。
“鉴于此项研究充满争议，学报邀请了科学界的多名会员一同分析研究结果，并将评论文章与原文一同呈现。尽管这些文章尚未上线，这些评论文章将会列在原文的边上。”来自哈佛－史密斯天体物理学中心的Rudy Schild博士这么说，他同时也是《宇宙学学报》的首席编辑。
“鉴于他的发现的巨大争议性，我们邀约了100位专家，并向科学团体中的超过5000名科学家发出邀请，请他们一同审阅这篇文章，并作出他们的分析。”Schild在编辑导语中写道，“在此之前历史上没有一篇文章接受过如此严密的检查，之前也从未有过在发表前就进行批判性分析的先例。”
Seth Shostak博士是SETI机构的高年资天文学家，他声称他很迟疑的接受了这篇文章的结论。加入最终被证明是正确的话，这将触及科学和天文学的边界，无论是推论还是由此带来的巨大可能都是令人惊异的。
“也许生命是被播种在地球上的——它们被彗星带来，然后降落在早期地球上，”Shostak猜测道，“这将提示，生命并不是在地球上产生的，它也许诞生在太阳系形成之初。”
Hoover认为在科学界，迟疑地接受新发现是某种常见且必要的现象。
“要科学家们转变他们的想法往往需要等待很长时间，需要时间来证明新发现是否是基于可靠的证据。我确信现在许多许多科学家会充满怀疑，则没有任何问题。”
除非Hoover的研究结果能够被其他独立的研究重复，Marais说，这个发现在目前应该只被看作“生命的潜在印迹”。他还说，科学家们应该行动起来进行包括在另一个实验室里进行的重复独立研究在内的更高层次的复查，以便此项发现可以被确认是一项“被证实的生命印迹”。
Hoover声称他完全不担心这个过程，同时他愿意就任何问题作出解释。
“如果有人能够说明为什么年代不足150年的生物残留中没有氮的痕迹或者说氮的含量低于检测范围，我将会很有兴趣地洗耳恭听。”
“我向许多科学家提出了这个问题却没有人能够回答，”他说。 这个消息说明了什么？::0015:: 星球大战就要来临了。 ::070821_06.jpg:: 如果属实，这个意义还是相当重大滴。 楼主先给出完整来源，这篇文章现在首先要的是置疑。
生命来自彗星没有什么疑问啊，但以前的主流观点是：
彗星只带来核苷酸和氨基酸，可没有这种已经形成的生命。从图上看，都已经是复杂的多细胞生命了。 我们在宇宙中并不孤独，因为外星生命在形式上可能比我们预想的要更接近地球上的生命。
这是美国航空航 ... “也许生命是被播种在地球上的——它们被彗星带来，然后降落在早期地球上，”...
cccp123 发表于 2011-3-7 08:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
::070821_04.jpg::那么，地球生命是从哪里来滴咧 感觉有点标题party的嫌疑... 回复 5# gohomeman1
http://news.yahoo.com/s/digitaltrends/20110305/tc_digitaltrends/nasascientistfindsevidenceofalienlife 连接1 一个没被探索出来的细菌吧 回复 9# 87537133
陨石上面附带的~~~~~~~~~ 本帖最后由 gohomeman1 于 2011-3-7 12:24 编辑
回复 10# cccp123
这细菌，貌似就是地球上的一种啊！
哪位知道的，给个知识链接。
另外，楼主请把链接附在顶楼的最开始处。 本帖最后由 gohomeman1 于 2011-3-8 00:23 编辑
http://tech.sina.com.cn/d/2011-03-07/12105255359.shtml
导读：美国宇航局一位天体生物学家理查德·胡佛（Richard Hoover），近期宣布他在一块陨石中找到了细菌化石。对于这一发现，美国《探索》杂志网站专栏作者菲尔·普莱（Phil Plait）撰文提出了质疑，他认为胡佛无法证明这种微生物化石是陨石自带的，而不是很久以前坠落地球之后被地球微生物“污染”的，要证明这一点是非常困难的。
以下为文章全文：
理查德·胡佛(Richard Hoover)，一位来自美国宇航局马歇尔空间飞行中心的天体生物学家，近期宣布他在一块陨石中找到了细菌化石。
是的，你没有看错。问题是：这是真的吗？
我不知道。我只知道胡佛博士将相关论文发表在了《宇宙学杂志》上，并在此之后由福克斯新闻进行了报道。
基本的情况就是：胡佛在一种罕见的陨石中找到了某种独特的结构。这块陨石名为“Orgueil”，于1864年发现于法国。这种结构某些方面非常类似微生物。以下就是他在论文中配的图：
胡佛在一种罕见的陨石中找到了某种独特的结构
有一点是可以肯定的，那就是这些确实是古怪而精细的结构。如果是我使用扫描隧道电子显微镜在一块陨石切片上找到了这样的结构，我想我也会非常兴奋的。
但是表象有时候是具有欺骗性的。这些结构真的是微生物化石吗？
胡佛博士提出了几个证据来证明非生物的化学过程很难产生这样的结构。我本人不是这方面的专家，因此也不想在这里进行判断，不过这已经不是胡佛第一次做出这样的宣布了，2007年的时候他就发布过一次。而在过去，他还有许多次类似的宣布。事实上，我之前曾采访过美国宇航局天体生物学家大卫·麦克凯(Dave McKay)，他也曾作出过类似的发现，当时他宣称在一块南极发现的火星陨石(ALH84001)中找到了微生物化石。然而，切实的证据就是另一回事了。麦克凯的观点是：这种精细结构是生物遗骸形成的，但是他自己也承认，他拿不出确凿的证据在证明这一点。在这一点上，我发现他非常坦率，非常诚实。
或许胡佛现在面对的最大问题就是，他无法证明这种微生物化石真是陨石自带的，而不是很久以前坠落地球之后被地球微生物“污染”的。要证明这一点是非常困难的，尽管他在论文中有这样的表述：
“很显然，照片中显示的许多纤细结构确实是镶嵌在这个陨石的本身构架之中的。因此，逻辑上不能解释为是陨石落地之后被地球上的蓝细菌侵入而形成的。因此，可以认为这些结构是陨石自带的微生物化石，随陨石一同落在了地球上。”
很明显，胡佛认为地球生物的“污染”不太可能。但即便再不可能，相比外星生命的想法，陨石落地之后在长期暴露于地面环境的情况下受到地球生物侵入而“污染”的想法也要显得更容易让人接受。根据著名的“奥卡姆剃刀定律”： 当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好。那么在这里，显然后期的地球生物污染是更容易被人接受，也因此显得更“简单”的情形。
我必须坦率的承认：对此我的第一反应是极度的怀疑。并且我认为这是应当的！所有的事情都应当是平等的，我会广泛听取专家的看法。我很想听到其他天体生物学家进行独立研究之后会有什么看法。有意思的是，发表这篇论文的《宇宙学杂志》的编辑也知道这一话题将非常具有争议性。因此已经将该论文发给了100位该领域的专家，请他们给出评估意见。不过这些意见目前还没有发表出来。该杂志编辑称评估结果将在数天后发表出来。我拭目以待。
除此之外，我觉得有必要说说我的看法。《宇宙学杂志》在过去曾经发表过多篇可以说是“一派胡言”的论文(如反对大爆炸理论的文章等等)。它们其中一位编辑钱德拉·维克拉马辛荷(Chandra Wickramasinghe)曾经对美国宇航局和地外生命的话题语出惊人。但请注意，这并非意味着胡佛的论文就是非常不可信的！这只是意味着，面对该杂志发表的文章，我会以特别谨慎怀疑的目光去审视。对于这一点，很多人都会同意我的看法。
另外，我要提一下，这份杂志曾经发表过一篇错误百出的文章。在我进行评价之后，该杂志称我是“伪天文学家”，并说我对系外行星发表的看法是“一派胡言，误导民众”。这完全不符合事实。事实上，事后我接到了那项研究的第一作者发来的电子邮件，他在信中评价我的评论文章是“他见过的最公正，不偏不倚的一份”。
最后，我得到消息，这份杂志马上就要关门大吉了。他们已经就此发表了通气稿。
好了，总结一下：有人宣称在一块陨石中发现了微生物化石。这个消息很有趣，他配的图片很精细，但事实是我们距离真正判断其可信度有多高还有很长很长的路要走！在此之前我们曾经走过这样的路，也曾失望而归。就像我说的，面对一个新消息时怀疑是必要的。而当面对这样不同凡响的消息时，你知道那句名言，我就不再重复了。(晨风)
本文作者菲尔·普莱（Phil Plait）简介：天文学家、大学讲师和作家，曾在美宇航局哈勃太空望远镜项目工作十年，从事天文教育六年之久，之后开始全身心投入写作。他著有两本书，为杂志撰写了大量文章，而其发表的博客文章更是不计其数。在美国《探索》杂志网站开辟有博客Bad Astronomy 让人想起大卫-杜楚尼主演的《进化》（Evolution）。
还让我想起了多年前那个来自火星的陨石，上边据说有个“虫子”一样微生物的化石。 这次给出NASA科学任务委员会（Science Mission Directorate）首席科学家保罗•赫兹（Paul Hertz）博士对胡佛报告的回应：
“NASA长期以来都执行着对媒体与公众开放科学与技术发现的政策。因我们一直将学术思想交流以及数据信息共享视为科学探索的重要组成部分，所以NASA不能认可那些未经同业专家检验过的科学发现。该报告曾于2007年投稿至《国际天体生物学杂志》（International Journal of Astrobiology），但针对其的同业评审至今仍未完成。此外，我们也没收到在《宇宙学期刊》（ the Journal of Cosmology）上发表的论文的评审报告以及相关论文的后续报道。进一步的问题应该由该报告的作者来回答。”
透过该声明我们可发现，看起来胡佛的研究报告在2007年于著名科学期刊上发表的时候并未经过同业专家评审。
================================================================================================
同业专家评审是指任何一项天文学发现需经由其他同行专家对该研究报告进行评估，需确保其科学研究过程的正确性以及结论与研究结果的一致性。只有经过上述操作，一份关于天文学发现的报告才能在科学期刊上发表。然而，胡佛对陨石样本的分析报告并没有经过这一步骤。
对此，天文学家佩雷特（Phil Plait）认为，尽管胡佛的理论存在正确的可能，但由于该份报告的发布未经专业的同行评审，并且选择在新闻媒体而非NASA这样的平台来发表，这本身就令人非常怀疑其研究的准确性。
《宇宙学期刊》的发稿标准一直以来被外界认为“不够严谨”，即使其网站宣称期刊中所有的文章都“至少经过两位学界认可的专家评审”。
上周六，理查德•胡佛在网络杂志《宇宙学期刊》上发表了一篇论文，称其在碳粒陨星样本（carbonaceous chondrite meteorite samples）新断层内表面发现了“大型的复杂丝状体（filaments）”，这种类似地球上能产生氧气的蓝藻细菌的外星微生物化石或可证明宇宙中外星生物的存在。
胡佛在接受FOX电视台采访时说：“令人兴奋的是，这些化石在大多数情况下都能被辨别，并且与地球上的同类物种极其相似。另外一些化石长得很奇怪，目前我尚未能一一辨别它们。当我将它们展示给其他多位专家看时，他们都感到很吃惊。”
页:
[1]