星空下方显本色 -- 4个双筒的再比较
深圳进入了台风季节， 我的拍星计划又一次成为泡影。 好在台风过去得很快， 昨天晚上就在阳台上对着天空比较了一下手头的4个双筒。 由于地点几乎是市中心， 光害十分严重， 只对一些亮恒星做了观测。Swarovski 10x42 EL： 严苛的条件下终于显露贵货本色， 表现很棒！ 视场明亮而平整， 感觉就像是眼前没有任何玻璃一样！ 星点很扎实， 大约在视场边缘边缘85%处出现明显慧差， 但约95%处才不可接受。 重量轻， 手持操作和观测非常轻松， 王者！（仅对我手头这几个镜子里而言）。
国产不知名7x50：此镜据说是STEINER OEM（未证实）， 在日间的表现留给我不错的印象， 这次观星也很棒！ 亮度跟SW差不多（好像还略高）， 目视感觉也接近SW， 大概在80%处察觉慧差。 其缺点是太重， 且为独立调焦， 使用不便。 考虑到其价格仅为SW约1/7， 还是非常超值。
宫内Binon 7x50w： 亮度表现还可以， 但同样有独立调焦和重量大的缺点， 而且要命的是这个日本货的绞架螺纹接口比较大， 并非常见的规格， 所以我手头的脚架接座无法用上， 因此只能手持调焦和观测， 费了半天劲也感觉中央的星点不实， 是否镜子的问题还有待验证。 另外此镜虽然号称9.5度视角， 但大概在65%处就能感觉到明显场曲， 慧差也十分利害， 个人感觉有效视场还没有上面那个国产7x50大， 但大视野的也许在搜索目标时有好处。 除此以外， 其表现似乎不如上面那个国产镜子。
俄罗斯贝戈士10x40：亮度太低是其致命伤， 比起前三者来差得远。 再加上视场小， 观看时感觉像是隔着玻璃瓶底， 很不舒服。 日间观测还勉强， 如果用于观星个人建议还是尽量不要选择了。
小结：
1、没特别的需求就不要选独立调焦的镜子， 太麻烦了。
2、遗憾手头的“顶级”双筒太少， 没能让SW受到考验。 但那个国产双筒表现也很不错， 接近SW（当然两者规格和设计不同， 这样比较并不大公平。 换句话说就是尽管表现接近， 但SW实际体现了高得多的技术水平）。
3、尽管未必是一分钱一分货， 但便宜货很难是有非常好的表现的。 几百元的贝戈士终于在严酷较量中败北， 这很残酷， 但的确是事实。
4、碍于光害， 没能做更细致的比较， 下次出去拍星一定把这几位带上。
另外提个弱智问题想请教诸位高手：我发现SW和国产7x50的圆形视场的边界都很整齐， 但宫内和贝戈士的边界则比较"糊"， 即视场边界的那个“圆圈”不是一道明显的线。。。 不知道我是否表述清楚了。 这是什么原理造成的？
四员战将：
http://www.agong.net/photo_file/2004/IMG_7316s.jpg
国产7x50：
http://www.agong.net/photo_file/2004/IMG_7321s.jpg 不错，好文！期待更详细的测试报告！
我最近也买了两个双筒，但还没有时间写测试报告，嘻嘻…… agong提的这个边缘问题我之前也注意了，甚至把它作为目镜好不好的一个判断标志。应该是视场边缘那个圈如果很锐的话那这个镜子（或目镜）的锐度表现会比较好。如果那个圈看不到多少色差的话那镜子的色差控制会比较好。 确实和目镜设计有关, 这个边缘是目镜的FIELD STOP, 其实就是在目镜的焦平面处放了个光圈(IRIS), 和十字叉丝的原理一样, 因为放在焦平面处, 所以能被眼镜清晰看出, 这一FIELD STOP是严肃的光学设计的标志, 定义了设计者所希望的清晰视场, 拿掉这一FIELD STOP, 视场就会增大, 但边缘满满变模糊, 设计者不想让你看到这模糊的边缘就用FIELD STOP 把它挡掉, 如果他想说我的镜子怎样怎样广角就不挡, 但边缘不清楚.
另外, 看SW好象没有玻璃在眼前完全有同感. 龚兄可有测试散焦表现？ 喻兄你真是太牛了， 这么多顶级镜子。 我上面也说了， SW的所谓王者只是相对我那4个镜子而言。 这方面还得你多出评测报告啊。 至于独立调焦， 如果局限用途， 我赞同你的说法。
非常感谢ASTROLAN兄指点， 完全明白了。
小虫， 没有测散焦， 对于这方面的测试你有没有什么建议？ 惭愧我很多地方都是一知半解的， 不是太懂。 观星是最直观的检验方法。如果条件不许可，就用远处的电灯或停着的汽车镀铬件反射太阳光权当"人造星"。分别用每只眼睛通过一个镜简观测和调焦，看看是否都能调出一个最清晰的象(亮星就调成极细的光点)。在转动调焦旋钮时，星象应由圆盘状逐渐均匀地收缩成-点。有些双筒镜却是先在某个方向上收缩，在另一方向上反而扩散。有这种"散光"缺陷的望远镜，观测彗星、星云、星团时就有麻烦。
让一颗星从视场中央偏移到至少l／2半径处，不应有弥散、拉长等彗差。 小虫， 多谢指点。 感觉宫内的那个双筒就有你说的“散光”问题， 不过还需要更严格的测试。 不知道这种问题是属于“像散”还是“球差”？ 色差、慧差、场曲这几种像差都好区分， 就是前面说的像散和球差搞不清楚要怎么鉴别。 刚才说的应该是像散，我上次看彗星就用了这样一台双筒，感觉郁闷。 视场边界比较糊，应该是目镜光栏的问题。该光栏决定了目镜的视场，若它正在目镜的焦平面上，边界就清晰。去掉它目镜视场里就没有明显边界。 非常好的一手资料，期待各位补充，将来成为高档便携双筒购买参考。
对于视野边缘模糊与否的问题，完全赞同ASTROLAN的说法。我自己喜欢把目镜的FIELD STOP拿掉，这样视野大些，反正人眼的边缘分辨力不怎么样。需要仔细看的话把光轴转过去即可。
但我一直有一个问题搞不明白，就是焦距、FIELD STOP直径和视在视角的关系问题。
有三种计算方法，到底哪一个正确？
例如对于TeleVue 82度的type 5 焦距16mm目镜，FIELD STOP直径17.6mm，如果按照以下传统公式：
视在视角＝actan((FIELD STOP直径/2)/焦距) * 2
计算出来才58度！
若按照TV自己的公式：
视在视角＝FIELD STOP直径/焦距 * 57.3
计算出来也只有63度啊？！
若按照TV的目镜计算器，我选择焦距160mm（光圈f/10），因此倍数是10倍，计算出来的视在视角居然是79度，与公式和指标都不一样！ 借AGONG的宝地上一张自己用的LEICA双筒的图。 都是好东西！有没有人用过FUJI的双筒？不知效果怎样？
好镜
听说现在出了BR……呵呵 ljj兄说的测散焦等方法在199×年的天文馆研究上写的很清楚，那册是双筒望远镜专辑，上面有更详细的测评方法。强烈建议看一下，^_^ 其实我感觉有像散到不是很严重啊，^_^，可以先用恒星调节准确以后再找星团，彗星什么的。 这里有1993的天文馆研究电子版
http://ccce.51.net/knowledge/watch/buy/double.htm#2 有像散的话恒星是不会调得成一个点的，这就是问题。 最初由 lymex 发表
非常好的一手资料，期待各位补充，将来成为高档便携双筒购买参考。
对于视野边缘模糊与否的问题，完全赞同ASTROLAN的说法。我自己喜欢把目镜的FIELD STOP拿掉，这样视野大些，反正人眼的边缘分辨力不怎么样。需要...
同意, 其实我也喜欢视场大一些, 对双筒而言, 我也觉得边缘清晰度不是主要的, 大视场更重要.
另外, 你说的那两个公式都是计算真实视场(TFOV)用的, 那里面的焦距都是物镜焦距, 那个TV的82度是伪视场(AFOV), 不是算出来的, 和目镜, 物镜焦距都无关, 只和目镜设计有关. 详见下.
１．物镜视场(FOV)，由物镜的设计决定，定义了此物镜最大可视天空范围, 和摄影中的清晰像圈关系紧密.
２．伪视场(AFOV), 由目镜设计决定, 定义了从目镜出射光束的张角, AFOV越大, 观测越有真实感, 但不代表可看到的天空越大.
３．真实视场(TFOV), 由目镜和物镜共同决定, 定义了用某个物镜目镜组合能看到的天空范围, 如果目镜的FIELD STOP太小, 由物镜提供的FOV就不能充分利用, 如果EFSD太大, 头一歪就会BLACK OUT, 类似AFOCAL摄影时的暗角效应.
两个近似公式都能用:
TFOV = AFOV*F2/F1
TFOV = (180/Pi)*EFSD/F1
Pi = 3.14159265...
F1 = 物镜焦距
F2 = 目镜焦距
EFSD = 目镜的FIELD STOP直径
参考资料:
http://www.cloudynights.com/ubbthre...769&Main=103407
页:
[1]
2