远古巨乌贼被指会艺术创作：重新排列猎物骨骼
http://i1.sinaimg.cn/IT/2013/1105/U5385P2DT20131105090624.jpg 在一次科学会议上，关于古老的挪威海怪“克拉肯”(Kraken，北欧神话中的海怪，在图中是与抹香鲸搏斗的乌贼)是否存在的问题又引发了新的争论http://i0.sinaimg.cn/IT/2013/1105/U5385P2DT20131105090650.jpg马克·麦克梅纳明发现的三叠纪“克拉肯”喙尖部的化石
新浪环球地理讯 北京时间11月5日消息，一种聪明的远古乌贼会重新排列猎物的脊椎骨，使之成为“艺术品”？许多化石专家认为这是个无稽之谈，但有位科学家却认为这是可能的。近日，关于“克拉肯”(Kraken，北欧神话中的海怪)的话题出现在了一次科学会议上，并有可能再次引发更多的争议。 当地时间本周三，在美国丹佛举行的美国地质学会(GSA)年会上，古生物学家马克·麦克梅纳明(Mark McMenamin)做了一个名为“克拉肯归来”的演讲。麦克梅纳明来自马萨诸塞州南海德利的曼荷莲学院，他说：“可以说，我们发现了三叠纪‘克拉肯’的喙尖部化石。”他的证据是一块2.18亿年前的乌贼几丁质桨状物化石。 尽管这块新发现的化石只有几英寸长，而且并不完整，但古生物学家估计化石所属的远古乌贼长度在16米到30米。在此次科学会议上，麦克梅纳明称其体积“像校车一样”，现代的巨型乌贼体长可达到12米。 最引人注意的是，马克·麦克梅纳明在会议上重复了自己之前提出的一个观点：这些远古巨型乌贼会制作“艺术品”，即它们会在自己的洞穴内对猎物的脊椎骨进行重新排列，组成镶嵌画。为了佐证这一观点，他指出内华达州博物馆在30年前的一次展览中，展示了一个与他2011年第一次提出该论点时很相似的镶嵌画，而且在发现巨型乌贼喙尖部化石的地点附近，也出现了类似的图案。 不过，其他人对此并不信服。说“克拉肯”能创作艺术“是一个很奇怪的论点，”来自罗德岛大学的古生物学家大卫·法斯托夫斯基(David Fastovsky)说，“宣称发现一种远古巨型的乌贼是一回事，但这个论点比大多数古生物学家认为合理的程度超过太多了。” 关于海怪的争论 2011年，马克·麦克梅纳明发表报告称，他的团队在内华达州发现了一处远古巨型乌贼或章鱼的洞穴。在当年的美国地质学会年会上，他提出了该发现的证据，即9块鱼龙脊椎骨化石被排列组成镶嵌画的图案。 鱼龙是远古的海洋爬行动物，外形类似海豚，麦克梅纳明认为它们正是远古巨型乌贼的食物。他宣称，这些远古的“克拉肯”会将猎物带回堆满了骨骸的洞穴，并将猎物的脊椎骨排列成类似其触腕上吸盘的排列形式。 这一观点立即引来了古生物学家们潮水般的批评声浪，其中，来自洛杉矶西方学院的学者唐纳德·普罗瑟罗(Donald Prothero)就称此十分荒谬。两年之后，普罗瑟罗依然如此认为。他说，麦克梅纳明“这篇没有经过复审的摘要获得了大量的免费宣传，而轻信的记者们则会认为他的工作经过了评议，因为这些结果是在会议上呈现的。” 普罗瑟罗接着说道：“但是在会的科学家中，没有一位把他的结果当回事。” 在报告之前，麦克梅纳明为自己的发现做了辩护，称新发现的化石为他2011年提出的论点提供了证据。在今年的会议上，麦克梅纳明还报告了其他的研究进展，如他发现了一种远古的巨型甲壳动物，与巨型乌贼的年代相同，这一研究的结果发表在近期的《甲壳动物生物学杂志》(Journal of Crustacean Biology)上。 对“克拉肯”的批评 考虑到2011年以来“克拉肯”所得到的关注，古生物学会——美国地质学会年会的赞助者之一——请大卫·法斯托夫斯基对最近出现的巨型乌贼喙尖部化石做一个回应。 大卫·法斯托夫斯基被更多地认为是持批评态度的。“发现一块远古的巨型乌贼化石将是非常令人惊奇的发现。如果我们有了一块这样的化石，那好，我们就可以将其与其他化石作比较，讨论它属于哪一种乌贼，”法斯托夫斯基说，“我认为大多数古生物学家都会认为这很棒。” 不过，法斯托夫斯基指出，乌贼(不像章鱼)不会为了猎物而弄出“填满垃圾的洞穴”。他说：“因此，如果他发现的真是一种乌贼的话，那‘克拉肯’会排列骨骸的想法就有问题了。”他还补充说，外界的科学家需要对化石进行分析，才能确定其是否属于某种乌贼。 此外，尽管麦克梅纳明坚持认为那些以镶嵌画形式排列的脊椎骨是某种艺术形式，但法斯托夫斯基并不同意。他认为有可能是海流的作用，使这些散落在海底的脊椎骨排列成了某种模式。 法斯托夫斯基补充道，“克拉肯”最关键的问题在于，它违反了在对自然现象的解释中，更亲睐最简单可能性的科学原则。他说：“简约是我们在研究科学时最基本的原则。对脊椎骨的排列提出存在所谓智能的说法，完全是不必要的。我们必须要问的问题是：这科学吗？”
http://tech.sina.com.cn/geo/history/news/2013-11-05/09151614.shtml
有意思。 这科学吗？
页:
[1]