有罩VS无罩
本帖最后由 三叶观天 于 2014-1-8 16:28 编辑宇宙飞船跟运载火箭对接设计分为有罩和无罩两大类，美国一直是无罩，苏俄有罩。这有无之别内涵何在，孰优孰劣，还望高手指点迷津。
神舟：有罩，两侧对开式。师从苏俄，核心相同略有改进
联盟号:有罩，还是从后面套入，不知在太空如何开罩？
http://images.china.cn/news/attachement/jpg/site3/20130423/8999268137994860547.jpg
阿波罗系列飞船：没有整流罩，逃逸塔直接对接在返回舱上面：
http://tpu.eku.cc/scdt/004tx/954193549877.jpg
猎户座飞船：也是直接对接在火箭上的
http://www.aviationnews.eu/blog/wp-content/uploads/2007/03/ares-1-crew-launch-vehicle2.jpg
龙飞船 也一样
http://pics.oeeee.com/d/05/d05acd9d4d9340ab/Thumb/307668/dcga261702.jpg
欧洲ATV货运飞船：有罩；载具：阿丽亚娜5火箭
http://pic.enorth.com.cn/0/01/64/63/1646308_938621.jpg
到底是有罩好，还是无罩好? 楼上同好，所言甚是{:soso_e113:}{:soso_e179:} 有当然比没有好了，美国人不是不造，而是造不出来{:soso_e113:} {:soso_e113:}怎么感觉讨论哪里的女性开放程度呢！美国很多看电视里不是都是凸点吗！肯定无罩了！ 无罩的话可以有多点有效载荷 有罩的话就不行了不过有罩也很方便飞船变形。变成不同任务要求像神舟出舱 厉害 楼上说得对啊，安全和便携的区别。 貌似隔热技术过硬的话就可以不用罩。 我觉得和安全没太大关系，和隔热也没太大关系：如果有罩，则设计的时候，飞船只考虑返回时的空气动力学，设计简单，但牺牲了负载；如果无罩，则设计时，飞船须同时考虑升空和返回时的空气动力学，增加设计难度，但换来了负载！ gogobang 发表于 2014-1-8 20:07
我觉得和安全没太大关系，和隔热也没太大关系：如果有罩，则设计的时候，飞船只考虑返回时的空气动力学，设 ...
确实，神舟那个罩估计就有1吨吧。其实气动外形设计对我国应该不难，但要在短时间能投产，还是拿现成的来改比较方便，神舟的蓝图就是联盟号，返回舱很相似，其他舱段改扩建了点。之前我还发过锥形返回舱和钟形的帖子，看来美国一直选用锥形估计就是考虑了起飞阶段突破音障的气动外形问题，俄中欧日都把飞船藏整流罩里，飞船设计可不考虑气动外形。
很明确地说，如果飞船本身的流线型很好，可以不用保护罩兼整流罩，否则就必须使用，与哪国技术无关。
美国当然具有类似的技术。为何美国以前很少用呢？因为以前美国靠航天飞机运载有效载荷，飞机货舱盖本身就是最好的整流罩。
本解答可以当做标准答案。 等发射JWST时，不相信的就可以看看，这样奇特形状的空间望远镜，是不是也能无罩发射？ gohomeman1 发表于 2014-1-9 00:12
等发射JWST时，不相信的就可以看看，这样奇特形状的空间望远镜，是不是也能无罩发射？ ...
其实这贴我只想讨论载人/载货宇宙飞船，弄清各国现役和已经研发出来的飞船设计上的差异。其他形态各异的卫星/探测器不在此列
JWST stowed inside the Ariane 5
http://spaceinimages.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2009/10/jwst_stowed_inside_the_ariane_52/10308820-2-eng-GB/JWST_stowed_inside_the_Ariane_5.jpg
页:
[1]