Canopus_Regulus 发表于 2014-1-25 17:42

发现一件有意思的事

最近看了下两个镜头：锐星50ED和佳能75-300
其中两者焦比分别为6.6和5.6，口径近似（50mm，53mm是计算值）
前者只有两片镜子而后者13片
前者1950元后者1100元还能变焦
这是为什么呢

梦游仙 发表于 2014-1-25 18:41

呵呵，天望的焦点设计都是无穷远，要保证通光性能，所以镜片设计要尽可能少。
镜头焦点显然不会往无穷远的方向设计，而且调焦组的镜片是很多的

Deepfield 发表于 2014-1-25 19:21

唯一的原因：镜头是大众，天望是小众。

M45昴星团 发表于 2014-1-25 20:05

这有啥可比性 镜头和望远镜设计出发点不同

天狼星666 发表于 2014-1-25 20:07

二楼说的没错。摄影器材市场成熟，已大众化。爱好天文的凤毛麟角，市场拉动不起来，成本太高。

solaris 发表于 2014-1-25 20:16

参数看上去差不多，画质差别可大了。你看看佳能的70-300 4-5.6l和400 5.6l，也是类似的参数，价格都近万呢

Canopus_Regulus 发表于 2014-1-25 23:33

solaris 发表于 2014-1-25 20:16
参数看上去差不多，画质差别可大了。你看看佳能的70-300 4-5.6l和400 5.6l，也是类似的参数，价格都近万呢 ...

敢问50ED的画质能好到哪里去？它是平场吗？

solaris 发表于 2014-1-26 01:37

Canopus_Regulus 发表于 2014-1-25 23:33
敢问50ED的画质能好到哪里去？它是平场吗？

   我上面想表达的意思是器材的价值不仅仅取决于其标称的参数。对于镜头来说，70-300l的光圈焦距和75-300几乎一样，但价格8K+；另外和它们参数接近的400 5.6l，还不能变焦，但价格却上万。同样对于望远镜来说，FC-60C、50ED、淘宝上的两三百的入门镜，它们的光圈焦距也相近，但价格差几十倍。所以不能仅通过光圈焦距能否变焦这些指标来衡量器材的价格。至于50ED是不是平场，和它与75-300的相对价格关系不大吧。

   当然，上面说的这些并没有最直接的回答楼主的最初问题。最直接的回答应该是：望远镜和摄影镜头本不是同类产品，之间的价格不具有可比性。这有点像说为什么核心频率才1G又只能处理图像的顶级显卡比核心频率3G什么都能处理的主流cpu更贵一样；又像说为什么双核2G内存的笔记本比四核4G内存的台式机更贵一样。只有同类产品的参数比较才有意义，而且即使是同类的产品，其真正的性能或者说价值也不是完全能通过参数体现出来的，就如我上面提到的望远镜和镜头同类产品之间比较的例子。


tomgod 发表于 2014-1-26 11:16

ggmsjy 发表于 2014-1-26 12:53

我认为最关键个还是二楼说的，市场销量问题。

cmise 发表于 2014-1-26 14:08

市场不同，所以没有可比性。

Canopus_Regulus 发表于 2014-1-26 21:03

Deepfield 发表于 2014-1-25 19:21
唯一的原因：镜头是大众，天望是小众。

支持.

7857579 发表于 2014-1-30 09:15

纯情小腊鸭 发表于 2014-2-4 23:18

梦游仙 发表于 2014-1-25 18:41
呵呵，天望的焦点设计都是无穷远，要保证通光性能，所以镜片设计要尽可能少。
镜头焦点显然不会往无穷远的 ...

你的回答太浅显了，现在好镀膜的通光率大部分波长能到99.6%通光性影响不大
页: [1]
查看完整版本: 发现一件有意思的事