不知为何天望摄影比镜头好
很多人说天望摄影天文比镜头好，但我不认同这个观点。理由如下：
这里仅限折射式，探讨成像质量
1.天望和镜头同属光学仪器，区别只在于调焦方式（可能也没区别）和镜片数量（镜头一般>3 望远镜一般<4），按理来说镜片越多成像质量越好（没有增加成本去毁片的制造商吧？）
2.如果口径相同，镜头或望远镜的极限分辨率也应该满足1.22λ/D的公式（在这里暂时不知道镜片数量是否会影响），好多人说镜头的星点大得不得了，这里不知道为什么（焦距短的原因？）
3.对于成像质量：
成像圈：由于天文望远镜有不可避免的场曲而可能变得很窄（不反对某些变态望远镜比如100Q的像场），但一个至少是APS-C画幅的镜头应当可以满足整个成像圈的质量没有大变化
色差：两片式或三片式，或是ED玻璃等，镜头同样有使用（适马 APO，佳能的UD或萤石）
球差：望远镜很少使用非球面镜片，故如果要减小球差，只能将焦比做大，但这样对于相机又会出现像素冗余。（参见：http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-287612-1-1.html 虽说是我自己写的，但个人认为是符合科学的。）
4.光圈的调节：这个望远镜没有，不知有没有人突发奇想弄个光阑上去
5.工艺与价格：众所周知制作数量越多价格越低工艺越高，对于望远镜这一如此小众的设备它的造价是否过高？
不知我的分析对不对，当然镜头也有它自身的缺点，比如调焦行程短（虽可用于目视但若增加天顶会比较困难），口径的增加导致价格的翻倍（200f2.8L 是200f2L 价格的1/10 ），靶距小，接驳滤镜盘时比较麻烦，但对于成像质量至少镜头和望远镜是不相上下的是吧？
如果有错误请分析指正。
镜片透光折射什么的有损失的…… 镜片越多画质不是应该越低么…… 梦游仙 发表于 2014-2-20 19:24
镜片透光折射什么的有损失的…… 镜片越多画质不是应该越低么……
哦，原来是这个问题，但像差变好了呀。 天望需要校正的像差比镜头单纯多了，面面俱到难啊。 Deepfield 发表于 2014-2-20 19:56
天望需要校正的像差比镜头单纯多了，面面俱到难啊。
但镜头自己不是也内置像差矫正么... 本帖最后由 Deepfield 于 2014-2-20 20:10 编辑
Canopus_Regulus 发表于 2014-2-20 20:00
但镜头自己不是也内置像差矫正么...
带了就能校正好吗？你是校正近处的成像呢，还是校正无穷远处？是不是要折衷下？能比得上只针对一个目标校正的天望吗？另外，镜头的光圈一般要比天望大得多，远轴光线像质的校正，难啊。话说回来，你要是有钱，买那些天价的镜头，拍天也会很爽。
Deepfield 发表于 2014-2-20 20:07
带了就能校正好吗？你是校正近处的成像呢，还是校正无穷远处？是不是要折衷下？能比得上只针对一个目标校 ...
明白了。
另外，摄影镜头因为需要实现变焦、自动对焦和防抖等功能，不得不设置大量的镜片组，而这对像质的影响肯定是负面的，是像质与功能之间折衷与妥协的结果。 另外，摄影镜头因为需要实现变焦、自动对焦和防抖等功能，不得不设置大量的镜片组，而这对像质的影响肯定是负面的，是像质与功能之间折衷与妥协的结果。 动手试试你就知道了，实践吧！好的镜头还是可以使使，糟烂的天望也没什么好效果！但是同等价位相同焦距，天望肯定以绝对优势胜出！ wljbox 发表于 2014-2-20 22:34
动手试试你就知道了，实践吧！好的镜头还是可以使使，糟烂的天望也没什么好效果！但是同等价位相同焦距，天 ...
找不到同等价位相同焦距的吧... 没必要相同焦距的，楼主可用认为好的手中镜头拍下天上的星星就知道效果了。 ggmsjy 发表于 2014-2-21 08:15
没必要相同焦距的，楼主可用认为好的手中镜头拍下天上的星星就知道效果了。 ...
其实大观152f5我也用过，被同价位的135f2甩掉十几条街...
我觉得镜头主要还是为了照顾近摄而对无穷远有所牺牲，变焦头就更不用提了。但定焦的牛头和高端天望还是有一拼的实力。 镜头镜片多是因为要适配相机，各种电子系统、像稳定系统、自动对焦系统，镜片能不多吗？望远镜虽然像圈小，但像场比镜头平得多，镜头的像场基本惨不忍睹（我试过的）。相机的APO、ED、UD，质量远赶不上望远镜，消色差能力差一截。相机的非球面镜片起不了多大作用（镜片多，又是折射光学系统），望远镜的镜片组合起来矫正像差要比镜头好很多。 而且望远镜的镀膜比镜头专业 可能镜头顾及到各方面 会遇到各种场景各种不同光照条件吧，只能折中。 天文就对着天曝光 单纯的多
页:
[1]