说实话，我并没有完全理解笔者的推断，而且我认为笔者缺乏证据来证明“宇宙物质变化的极限数据是人类所能达到的极限”的论点。就像古时候人们经过大山时只能一座一座的翻山越岭，耗费半月半年，而那时他们也认为大山是不可超越的。而现在人们可以打隧道，轻而易举的走过。这就像现在的人与宇宙一样。这是因为古时人们缺乏技术而且生产加工都是手工为主，而现在人们以电力进行生产加工。这是种模式上的改变。所以，虽然现在我们使用的是化学燃料推进材料，谁能保证未来人类不会发现或掌握一种新的原料来进行恒星飞行？（当然，都是我的见解哈，大家可以相互讨论讨论。。。）
1、很想知道lz在贴吧那边受到了什么待遇。放心，您在这一定会觉得很酸爽的~~
2、您文中的“基于以上判断，大胆得出如下几个初步的推论：”。
我想请教一下，“以上判断”是哪些判断？因为从您一开头大堆的抒情文字中，小弟实在找不到您说的“以上判断”。
不知您能否列个一二三，清清楚楚地让小弟看个明白，再来对您的观点提些拙见呢？
暑假余额不多了
隔壁CoffeeShop的大师被P版封了
只能过来这里找个乐子
jaid82uI 发表于 2015-8-24 13:49
如果你是来讨论问题的欢迎，可如果是来人身攻击或骂人的，这不欢迎！
别这样嘛。。。。。{:5_299:}
讨论讨论
您也知道，学术讨论要有模式的嘛，前提要清晰的嘛，该有数理证明要有证明的嘛
您的判断是您后面几点推论的基础，而您“不可能进行载人恒星际航行”的结论又是基于您的推论，
所以，考究一下您的判断是学术讨论的必然嘛。。。。。
再所以：
您文中的“基于以上判断，大胆得出如下几个初步的推论：”。
我想请教一下，“以上判断”是哪些判断？因为从您一开头大堆的抒情文字中，小弟实在找不到您说的“以上判断”。
不知您能否列个一二三，清清楚楚地让小弟看个明白，再来对您的观点提些拙见呢？
我坚想您是有“判断”的，但一不留神，把这些“判断”深埋于抒情文字当中了
不妨把他们清晰地亮出来，以免稻草盖住珍珠了
jaid82uI 发表于 2015-8-24 14:00
其实你非要像科学那样让我拿出多么严谨的证据来推论证实我的结论确实我也说不清楚。但我的假设前提是：宇 ...
哦，原来是不能“像科学那样”。。。。。。呵呵。。。
再过N年~等人类进化出半兽体或者机械智能体再去星际航行吧{:5_277:}
大家好好谈，挺有意思的讨论，楼主讲得有些道理的，别老讽刺打击嘛楼主气量也要大点。
jaid82uI 发表于 2015-8-24 14:00
其实你非要像科学那样让我拿出多么严谨的证据来推论证实我的结论确实我也说不清楚。但我的假设前提是：宇 ...
我觉得LZ说了这么多只是解释了费米悖论中可能出现的一种可能。费米悖论说他是悖论的原因是每个人都可以有一个解释，都可以有一种可能，所以你只是说出了你觉得可能的情况而已。
总有很多现在想起来是不可能完成的事，等未来实现后会觉得前人只是坐井观天~
这贴子安静下来了？
呵呵，lz在线不搭理我，也不回答我的问题。
我厚着脸皮来说两句，谁叫我闲呢。。。。。。【怨我咯~{:5_282:}】
花了几分钟搜了一下lz百度贴吧的帖子，呵呵，我觉得这边牧夫真是客气啊。。。。。。。
lz大人，不妨听我说几句，以后您mk的路会更好走，别人会很难挑你的毛病的哦
一、论证的方式
说过了，论证要有论证的套路，估计您没接受过系统的科研训练，
不过不要紧，架势得摆起来，至少看起来要高大上
今天做得不错啦，至少还知道前提判断，推论，最后还计算。啧啧~~~
不过每一个都经不起推敲，相互之间更谈不上严格的逻辑关系【既然您这都是意识流散文，那我就不谈数学证明了】
还要加油哦lz~~~{:5_301:}
二、语言问题
语言要严谨，不能一上来就，“我们都知道XXXXX”，大哥，我真的不知道，麻烦您证明一下好么。。。。
也不要自己乱定义，如果真想用某个词语，麻烦也先做定义。注意哦，这定义不是语义上的定义哦。请参考各类教科书的定义。鉴于您么，看初中物理的教材就好了。
注意还有细节！不要用“我觉得”、“我认为”之类的词语哦。物理【此处可套用任何学科名称】不等于“我认为”。如果您真的要“认为”，请证明。证明格式同样参考初中物理数学的教材。
三、数据问题
您看您，现在都15年了，怎么还在引用《2006知识产权组织专利报告》啊？太掉身价了。造不？《2014世界知识产权指数》早已经发布了。您可以把从不知名科普小册子里面得来的东西扔掉了。虽然我不知道您上一句说着06的报告，下一句跳到了13年的事情，这是个什么神转折，也不知道这些个数据放在这里给论题有什么作用。但为什么您不直接说13年的数据呢？是不是您看的那张小报没提供出来啊？是不是只说了一句“2013年我国的发明专利申请量超过日本与美国，成为全球专利产出总量最多的国家”啊？哎呀，要数据，问我嘛。。。。
数据要真实啊。您能不能说说“宇宙中最强烈的超新星爆发物质抛离的极限速度，即大约2500km/s左右。”您这里的数据是哪里来的？不对啊大哥。。。。。【这又是出哪个科普小册子来的吧，太坑了吧】
还有，引用要注意来源啊。我看您在百度贴吧上面“舌战群儒”的时候居然引用天涯上面的帖子做论据。哎呀哎呀，太low key了。要您直接引学术论文估计有点勉为其难，但最不济也得百度百科起步嘛
四、讨论的方法
嗯，您不能只看对您有利的话吧。。。。百度贴吧上您就这样，别人的问题回答不出来就绕。哎呀，这样不会有进步的嘛。。。
“其实你非要像科学那样让我拿出多么严谨的证据来XXXX”，什么？lz您没证据？那您来这说什么哦。。。。
“只能证明本人谦虚，一般研究多的人都是这样”。哎呦，您千万别谦~~~~赶快把证据拿出来让我们学习学习~~~
“如果我很肯定的说，你又该问我说你怎么敢肯定”，哎呦，这肯定的啊，证据嘛，或者论证嘛，肯定要考验的啦，要推理的啦，要证明的啦。不是 您说1+1=3就等于3的嘛。也可以看出您身经百战了，我们的进攻套路您都摸得门清啊。可为什么没进步呢？
还有，如果您自己都没有把您自己的论点及论证过程一条条地摆出来，您就不能直接要求人家“应该提出具体的正面或反驳的理由。”【您在回@huotao里面说的】。言中无物，怎么赞成或者反对呢。。。
哎，如果您能搭理我一下，把您的“那些判断”列个一二三，清清楚楚地让小弟看个明白，这样才能讨论的嘛。
还有，不着急啊，慢慢来
我有很多mk的东西要说的，鉴于牧夫上面好人多，对mk的宽容度太大，被这真不是个好事情。
但别害怕，也不会太多了，开学了就忙啦
mark一下这里，
不要打着科学的旗号，到处宣讲，来获得你们的认同感
说实话，你的结论还是有讨论的价值的
但你的论证过程和到处发帖寻求认同的行为证明你就是个彻头彻尾的mk
和mk争论不是要说服你们，【你们的科学妄想症是说服不了】
而是为了让群众相信科学而非mk。
至少在我闲的时候，我会一直维护科学
“科学”不是你来个散文朗诵或者找郭德纲合说个相声，上嘴皮一碰下嘴皮“我觉得”就成了的。
请你先读书再发帖
请你先读书再发帖！
请你先读书再发帖！
请你先读书再发帖！
重要的事情说三遍说三遍啊~~~