mieie 发表于 2015-9-6 22:24
能不花open access的钱尽量不要花，搞科研的都是买有数据库的
另外，plos one的open access费用是可以讲 ...
如果是一个作者，可能能讲价钱，两个作者就不行了。我们讲价了，但是没有给优惠。
愚石 发表于 2015-9-6 22:17
不知道你是从哪里听说MNRAS不收版面费。去年我们的另一篇论文就是发在了MNRAS，是要交版面费的。只是比开 ...
地球人都知道MN是不收版面费的。为了验证我还特意查了一下 http://www.oxfordjournals.org/our_journals/mnras/for_authors/ 见 1.3 节：There is no charge for submitting a paper to MNRAS, and no page charges for publication if the paper is accepted (although authors must ensure their papers are concise and may be required to shorten overly-long papers)
版面费和 open access 费是两回事。MN 不收取版面费是很多年奉行的原则。open access 是说你付了一笔钱任何人都可以免费下载了，通常比版面费高很多，是自愿缴纳的。但是大家都知道 open access 费用是坑人的，一方面，活跃在学术前沿的学者所在的研究机构基本都是买了数据库的，可以下载全文，另一方面，这些期刊都有一个年限（一般是 2-3年），超过年限文章都是公开下载的。所以交了 open access 费用真正收益的是那些没有研究机构可以依靠，又急于阅读全文的人，而这部分人的数量是极其有限的。况且 arxiv 完全可以起到和 open access 一样的作用，而且比正式文章都要快几个月。欧美真正活跃的研究人员基本是只看 arxiv 的，等期刊正式全文出来，后续工作往往都做的差不多了。
愚石 发表于 2015-9-6 22:50
你说的不错，PLOS ONE 是一个很有争议的杂志，尽管它的影响因子还不低，但确实是一个良莠不齐的杂志。
在 ...
郑重声明，以下发言无文字表面意思以外的任何外延含义
唉，因为最近我在版上发帖都是嘲讽lxf之流的，我怕一说话lz就误解，还是先声明吧
首先，再次支持lz的做法，嗯，正面的
不要对论文本身太纠结或者太期待。
论文的被评审过程是个很微妙的过程，不同的期刊不同的审稿人不同的流程都会产生不同的结果，所以才会出现一篇论文被if0.5的期刊拒了，改投if5.5的却被收了这样的事情发生。
论文的发表不代表观点的正确和是否会被接纳。个别科研人员的只言片语更不能代表科学界。
arXiv等网站上面天天也都有大量的国外自己搞“研究”的人发的文章，基本上可以归入毫无价值的类别里面。
我认同lz的话“我们的论文曾经被该领域顶级期刊PoP接收过，这说明，只要我们的观点能够站住脚，其价值是没有问题的。加上有加州理工学院的教授能支持我们的观点，那么，我们的观点应该是值得与业内专家交流的。发在什么杂志上并不重要了。”【引至本贴20楼】中的部分观点，即观点值得交流。可以交流意味着论文的范式是合乎规格的，至少是可以看得明白的。至于有没有价值，真不用介怀。以后的引用率会告诉你的。如果引用率持续低下，不管自己服不服，必须接受这个结果。如果还硬抗，那就滑到MK层次了。
具体的
【还是有两个小前提：
1、我不是搞这个
2、没有仔细看完论文，（先放一边有空了再仔细看吧，或许也不会再看）
纯粹就平时写论文的思维，对论文论证本身发言】
实验的精度应该是很受诟病的。现在毕竟不是18、19世纪作坊式物理学。建议lz联系科研机构。
据我印象，好像磁冻结并不是绝对的，磁雷诺数大的时候表现出磁冻结，例如太阳日冕。不知道lz的日常条件下的实验里，雷诺数应该是个怎样的。这方面的知识储备我真很少。说得不对，请LZ斧正。
根据磁冻结是可以推导很多模型并解释很多现象的，验证一个理论不单单是这个理论本身。不知道LZ在你的理论框架下如何继续计算推导，能不能解释其他现象，比方太阳表面矢量磁场分布。当然，如果lz的观点别人认为是对的，后面的延伸推导可能都不用你做，别人会基于你的理论基础上完成，高引用率基本就是这样来的。
重申：lz的科研精神与做法值得lxf等学习。。。。。
虽然我很希望lz的工作是真有创造性的，同时也还是有句实话要说，希望lz不要介意：
如果在我的领域，通常这样的论文我是看都不看的：基于日常的实验，少之又少的推导，基本违法了现代科学所有的研究法则。
不明觉厉！加油！
taucet 发表于 2015-9-7 12:20
地球人都知道MN是不收版面费的。为了验证我还特意查了一下 http://www.oxfordjournals.org/our_journals/ ...
对此，我感到非常奇怪。
在我缴纳2000多美元的开放获取费之前，我还权衡了一遍。当时不但有页面费，还有大几十元的管理费，我记着一共算下来也有大几百美元。与2000多的开放费相比较以后，我才选择了缴纳开放费。
我记着在投稿的时候还填了一个表格，里边要注明页面费由谁出，因为我们不是一个作者。
真是见了鬼了，我现在竟然找不到那个缴费标准的页面了。
mieie 发表于 2015-9-7 12:37
郑重声明，以下发言无文字表面意思以外的任何外延含义
唉，因为最近我在版上发帖都是嘲讽lxf之流的，我怕 ...
你说的“至于有没有价值，真不用介怀。以后的引用率会告诉你的。如果引用率持续低下，不管自己服不服，必须接受这个结果。如果还硬抗，那就滑到MK层次了。” 你的这些话很正确。我也觉得很多（应该是大多数）的论文都会被后人遗忘的一干二净。我们的观点能够经得住以后的考验，还需要试目以待。
我喜欢PLOSONE的一个原因是在他的网站上，任何人都可以对刊登的论文进行评论，品头论足。我希望以后能收到无论正反两方面的评论。在我们的文章中，明确地引用并质疑了多篇前人的文献和前面审稿人的观点。我想，这些被质疑过的人，一定不会看到我们的错误而沉默。
mieie 发表于 2015-9-7 12:37
郑重声明，以下发言无文字表面意思以外的任何外延含义
唉，因为最近我在版上发帖都是嘲讽lxf之流的，我怕 ...
据我印象，好像磁冻结并不是绝对的，磁雷诺数大的时候表现出磁冻结，例如太阳日冕。不知道lz的日常条件下的实验里，雷诺数应该是个怎样的。这方面的知识储备我真很少。说得不对，请LZ斧正。
==========================
前边曾有一个否定过我们的审稿人，也曾提出了两种不同的情况。他说的是：
At low beta where the magnetic field is strong and produced by external coils, one pictures the fluid being pushed around by the magnetic field (so if the field is stationary, so is the fluid), while at high beta where the magnetic field is weak, one pictures the fluid pushing the magnetic field around. In either case, the magnetic field and the fluid move together.（大意是磁场强的时候，磁场约束流体，磁场弱的时候，流体带动磁场）
而我们的理论分析证明： 无论多强的磁场，只要是均匀磁场，都不能约束导电流体。即使是非均匀的磁场，只要沿着等次面运动，无论磁场多强，也不能约束导电流体。
别人以为磁场的强度决定着它对流体的约束能力，而我们指出，起决定作用的是磁场的梯度，而不是强度。
我们的观点强调了等磁面的特殊意义。这一点，在其他相关文献中都被忽视了。因此，我们在标题中就提到了这一点。前人都认为导电流体中总是电中性的，而我们则指出了正负多余电荷（以及电场）可以分布在导电流体中或边界处。是分布的电荷和电场"融化“了磁冻结现象（参见表二右列）。
mieie 发表于 2015-9-7 12:37
郑重声明，以下发言无文字表面意思以外的任何外延含义
唉，因为最近我在版上发帖都是嘲讽lxf之流的，我怕 ...
根据磁冻结是可以推导很多模型并解释很多现象的，验证一个理论不单单是这个理论本身。不知道LZ在你的理论框架下如何继续计算推导，能不能解释其他现象，比方太阳表面矢量磁场分布。当然，如果lz的观点别人认为是对的，后面的延伸推导可能都不用你做，别人会基于你的理论基础上完成，高引用率基本就是这样来的。
============================
使用我们的理论可以极其简单地解释太阳黑子磁场的形成机制。本来在这篇论文的讨论一节中谈到了这个应用，但是后来删掉了（还可以在arXiv 的版本中看到），我们准备单独写一篇讨论这个问题。
插播广告：
我们去年发表的那篇论文中（http://mnras.oxfordjournals.org/content/439/4/3712）提出了一种脉冲星数据处理方法。今天开始，一个新的合作项目正式启动，课题费今天已经到位。一个脉冲星专家组，要正式使用我们的方法处理双脉冲星PSR J0737-3039A/B的数据。以此检验脉冲星的灯塔模型。这是我们一直期盼的事情。
也许这个项目将决定我们多年前提出的脉冲型模型的命运。
恭喜，恭喜。
不易啊，支持！
愚石 发表于 2015-9-7 17:02
插播广告：
我们去年发表的那篇论文中（http://mnras.oxfordjournals.org/content/439/4/3712）提出了一种 ...
congratulation~~~~~~
lz看样子是正儿八经地登堂入室走上康庄大道了！难得难得!值得庆祝！
其实我对lz的理论是否正确一点都不关心，即使发展出了新的脉冲星模型，呃，其实跟我也没有关系。
但我，就像一直说的，科学爱好者【我没有用MK这个字眼，因为我觉得lz应该可以称为爱好者了】应该要遵循正确的途径进入科学界
lz就是一个好例子。
现在mk到处招摇撞骗，而我尤其怕MK祸害青少年
唉，如果个个爱好者能像lz那样，多好啊。
顺便说一句，lz千万不要用“命运”这个词
不就是个理论么，
这次成了，日后还会有人换一种处理方式来验证，然后否定你的理论的
这次不成，也不代表你的理论是错的，你自己写个代码重新处理一下数据，说不定就得到你要的结果了
这可以参照Webb团体和Srianand团队的撕【哔~~】
我觉得专业人员和爱好者的心态差别就在这
专业人员基本上不太在意自己的具体某篇文章（除非那些大牛），说句难听的，混个日子，能做点成就就做点，不能做，也没有关系
爱好者过于把自己的东西看得太重了，好像人生就只剩这个了
科研就是这样
我觉得要的是方法论，而不是结论
正是因为结论是开放的，所以科学才能发展
而方法论的正确与否，才是判断结论正确与否的前提
喝了一点，说得好乱
反正先庆祝lz成功！
mieie 发表于 2015-9-8 22:23
congratulation~~~~~~
lz看样子是正儿八经地登堂入室走上康庄大道了！难得难得!值得庆祝！
我觉得专业人员和爱好者的心态差别就在这
专业人员基本上不太在意自己的具体某篇文章（除非那些大牛），说句难听的，混个日子，能做点成就就做点，不能做，也没有关系
爱好者过于把自己的东西看得太重了，好像人生就只剩这个了
========================
你说的这一点，我不敢苟同。
我认为专业人员和爱好者（民科）中间，也都是三教九流啥人都有。专业人员中，既有混日子的，也有全身心投入事业之中的。爱好者（民科）中既有把全部心力压在一个命运未知的东西上面的，也有能够处理好业余爱好和职业关系的。
但是有一点事不可否认的：肯于多年专注于一件事情并持之以恒，有助于解决一些重要的科学问题。看看哥白尼用一生心血写出的天体运行论就会理解这一点。
愚石 发表于 2015-9-8 22:56
我觉得专业人员和爱好者的心态差别就在这
专业人员基本上不太在意自己的具体某篇文章（除非那些大牛）， ...
赞成“肯于多年专注于一件事情并持之以恒，有助于解决一些重要的科学问题”【引至本帖33楼】
但我不是这样的人，我身边的同事也不是这样的人
不是说我们没有激情。能接受完这么多年教育，其实已经说明我们的决心，只是现实。。。。
我也见过一天呆实验室18小时以上的人
我相信这样的人最终会在科学史上留下名字
boneking 发表于 2015-9-8 00:22
不易啊，支持！
谢谢鼓励。
mieie 发表于 2015-9-8 23:00
赞成“肯于多年专注于一件事情并持之以恒，有助于解决一些重要的科学问题”【引至本帖33楼】
但我不是这 ...
我主张要根据自己的能力，审时度势，尽力而为。无论事业还是生活，都是如此。
我只当你这是谦虚的说法
我刚刚略略翻了一下前面的帖子
06的时候你还被骂是mk
如果你真是你所说的那样，你不会到现在这样
估计你也看到我和一些MK这段时间在版上的骂架
至少你不是跟他们一样的
我不在乎你的结论。尤其现在物理学和天文学的进展几乎跟生活没有一丁点瓜葛的时候。
我赞成的是你的做法
mieie 发表于 2015-9-8 23:33
我只当你这是谦虚的说法
我刚刚略略翻了一下前面的帖子
06的时候你还被骂是mk
真没注意你和民科骂架。我一般对于民科争论帖子，只看开头就不再看了。
愚石 发表于 2015-9-8 23:44
真没注意你和民科骂架。我一般对于民科争论帖子，只看开头就不再看了。 ...
我注册超十年了，也是最近才注意到这个论坛有不少MK存在
而我恰恰由于某些原因，近两年对MK极其反感，甚至可以说是痛恨
才和他们有了这些有损身份的骂架
但我认为，如果能赶跑他们，任何付出都是值得的
算了，睡觉
明天有空继续骂{:5_283:}
mieie 发表于 2015-9-6 18:19
几天不来，版面变化蛮大嘛
几个MK不活跃了，
lz这里有大好事了~~~~
MK在你的机关枪扫射下已经暂时卧倒