试问，市面上那款非军用镜子能接受此项考验?
这个我可以证明,因为我试过 今天终于搞到了一只10x50，最大的感觉“亮”，“亮”得晃眼。
可边缘畸变真的是明显。 由于 “全镀多层宽带增透绿膜FGMC” 全面镀膜，
因此亮度会明显高于普通镜子，
特别是周围照度低的情况下，例如黄昏或者晚上，
其亮度的特点非常明显，可以看到其他普通镀膜镜子通常看不到的更多细节。
当然，这并不是“夜视”功能。
欢迎使用者Carl.Zeiss.Jena作出更多的评测，
他所说的“可边缘畸变真的是明显”应该也是真实的，
所有的双筒都存在“边缘畸变”，而且在此款65°的广角设计中特别明显
（所有广角镜边缘像质明显都比正常非广角设计要差劲）
而常规镜子通常视场都在50°－55°之间
同等条件下，65°的可视区域比常规的高出34-69％，当然牺牲了“边缘畸变”为代价
欢迎使用者Carl.Zeiss.Jena作出更多的评测 ^^ 在选择10x50这个规格的镜子的时候也作了很多的对比，最后选择的是两款，Bosma的雷霆10x50和WDTian 10x50，这兄弟俩在指标、规格上完全一致，也比较理想，最后因为个人比较喜欢Bosma的外观，所以下手拿下这一款。
先说说优点 ^_^
拿到手第一感觉是“亮”，白天看好像比实际环境还亮，刚开始眼睛还不太适应^_^
整个镜子感觉很通透，色彩也很鲜艳。没感觉到明显偏色。
中央锐度非常好，广角视野开阔，看上去很舒服。
光学上稍不足的是
边缘畸变很大，边缘的像质比中央明显下降。
在做工上，包胶、镜片、印子都有些细小的瑕疵。设计对比其兄弟WDTian 10x50有几点明显不足。
一是物镜盖不是联体的，带出去还要特别照顾物镜盖。
二是背带质量太次，太窄，被着勒得脖子很痛。
三是没有分化板，对军迷而言稍有遗憾。
四是这么高档的镜子，镜桶居然不是皮的。
对比WDTian 10x50而言，原来以为Bosma10x50是在其基础上作了些改进，到手后发现其实际上是在WDTian 10x50基础上作了简化。强烈建议改进物镜盖和背带，至于分化板和皮桶建议参考95军镜作出可选择的型号。
转引下图参考WDTian 10x50的物镜盖和背带。
http://www.bggd.com/bbs/UploadFile/2005-4/200548224750803.jpg 绝好的帖子！
顶！ 鼓掌 这个是"自由落下"女神吗? :mrgreen: 今天把10x50和T98式7x50进行了比较，
虽然10x50的出曈直径要小于7x50，但亮度却明显好于T98式7x50；
中央锐度接近，10x50的边缘像质就明显比较差了，而且畸变比贝格士10x45还要大；
偏色方面，T98式7x50偏黄，而10x50对比而言，则比较明显偏红，两镜的调子完全不一样。
同时还对比了62式，相对而言62光学上就显得一般了些。 请问8x40的畸变和边缘像质如何？比10x50怎样？ 请问8x40的物镜盖是否可以用在95 7x40上？多谢！ 能卖出1000多块的双筒望远镜，常规性能当然会很优秀，
但其实“雷霆”系列真正的特点在于“军用”
因为它完全是按照中国军方标准＆美国军标设计生产检验的。
共五大类检验，其中一项知道者并不多：
"抗摔，防磕碰"，
大家都有印象，双筒镜最怕的就是磕碰了，容易“重影”
而“雷霆”系列完全达到军用标准：
从1.5米高的地方自由落体到沙地（户外）7次以上，不影响到各项使用效果!
试问，市面上那款非军用镜子能接受此项考验?
请问版主：
相对于双调结构，雷霆8X40的中调结构会否影响其防水防震性能？
页:
1
[2]