“你说的对，只要你不是权威，就没人理你“，现实确实如此，但这不是探索真理的态度，
...
关键在于你没有数据和相关的科研成果，只是一些感觉和一些求真的态度，这又有什么用了。对一些无法求证的理论你就是再怀疑也辩不过现形的理论。我觉得你要是想求真的话，不如找近一点的，能够在不久的将来得到证实的伪理论去研究一下。比如说月球是怎么形成的啊！等等。其实这些和你提的一些观点是相通的，要想证明你的观点正确，先推个简单的。{:5_277:}
由于背景光子实际上不是来自同一球面，因此不同级别的仪器测到的背景光子的温度不同，分辨率越高的仪器可分辨的距离越远，属于背景光子的光源即不可分辨距离的光源越远，背景光子中高红移光子所占比例越大，拟合的温度越低，各向异性也相应越小
你想想假设有仪器A和B，B比A好。看某天区B看到有一个有谱线的天体在背景前面。A无法把天体分解，所以A收到的光是两者之和。但有谱线天体+没谱线背景还是有谱线的。所以这楼主是矛盾的。
事实上cobe, wmap, Planck,测得微波背景温度一致。 天狼N 发表于 2017-5-6 00:17
关键在于你没有数据和相关的科研成果，只是一些感觉和一些求真的态度，这又有什么用了。对一些无法求证的 ...
民间科幻家的通病
1。对现有理论，有关的背景和观测结果没有深入理解。只是靠科普书的印象。
了解现有理论的优点和缺点，才谈得上订出有意义的研究问题。例如是否可以用包络量子重力论解释宇宙澎涱？
2。无法用严谨的数学描述自己的理论。一切都是感觉，ㄚㄚ自己说了算。当然谈不上可证伪了。 heyuhua 发表于 2017-5-6 22:51
在主帖里，已把背景辐射解释作远处不能分辨距离的星体发出的光子红移后在我们仪器上的综合反应，首先这 ...
"楼上说的有谱线的天体发的光+背景辐射=有谱线的背景辐射是不存在的，因为背景上不存在能分辨的天体发的光，已当干扰处理掉了"
你以为这当干扰处理掉是怎样的处理？怎样证明不同仪器，把各自把自己看到的，有谱线的天体当干扰处理掉后，都得到无谱线的结果？
“60年代拟合的背景辐射温度是3.5k, 90代的结果是2.7k, 正是这事实的反映，再后来的仪器没有大的改进，所以拟合的温度没变化。‘
事实是60年代对不同波段的微波背景辐射进行测定，结果如下：
7cm 3.5K +- 1K
3.2cm 3.0K +- 0.5K
20.7cm 2.8K +- 0.6K
21.1cm 3.2K +- 1K
之后观测的结果都是 3K 左右，与90 年代的2.7K 完全符合。
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0031-8949/21/5/001/pdf
所谓再后来的仪器没有大的改进，也完全没根据。
heyuhua 发表于 2017-5-9 18:44
有谱线的光是单个天体发来的光，背景辐射没有谱线特征，所以不是单个天体发来的光，而是远处不同距离的天体 ...
16 楼引的文章正是首次测得 3.5K+-1K 的那位科学家写的。他自己也只承认背景辐射大约是3K。3.5K 根本不符合当时的观测。你的声称不过是你对二手材料的误解和幻想。 “如果背景光子真的来自所谓最后散射面（大爆炸对背景辐射的解释）就应该有谱线特征，因为这个最后散射面就相当于一个天体的表面”
最后散射面不是原子构成，而是等离子体，所以没有谱线。
页:
[1]
2