是不是还有一点？
由于反射镜的结构，它的镜筒消光不会很好？ 反射镜不能消除一切像差，一个完美的抛物面反射镜在观测远处的平行光时是没有像差的，但观测近景时由于光线不平行的原因会有像差的。反射镜（非球面，制作精良）的像质还是不如APO镜呢？我个人认为如果镜面真是完美的那原因就是在镀膜上。可能是镀膜的厚度不均匀，反光率低。 我们说的当然是无限远处的物体。镀膜是个非常有可能的理由，可是这层膜应该是非常薄的呀。
我的困惑（关于反射镜和折射镜）
从理论上讲，是不是完美的反射镜（非球面）应该比APO镜像质更好？是不是从理论上说反射镜（非球面）可以消除一切像差？可是为什么反射镜（非球面，制作精良）的像质还是不如APO镜呢？ 可以看到，理想的非球面（即抛物面）的像差特性是不太好的，原因是随偏轴成一次增加，而并非2次增加。也就是说，不存在一个小的区域，
里面的像差趋向于0。要减小相差，要么增大焦比，但这对大口径的很笨重；
要么减小成像/观测区域，这有时办不到。
当然，加上改正镜是很好的办法，而且改正镜只与焦比有关，不同口径相同焦比的可以通用。
相比之下，APO镜子可以在很大的焦平面范围做到像差非常小，接近X轴。 理想抛物面望远镜像差曲线（像差指焦平面点像长直径）。
更详细的分析见《星空观测者》杂志今年第4期;) 反射镜的主要弱点有两点：
副镜的遮挡： 副镜的衍射造成成像的下降，使反射式望远镜无法成为一个理想的光学系统。现在发展了一种偏轴反射式望远镜消除了副镜的遮挡但价格昂贵，而且彗差无法解决。而一个充份矫正的APO镜则接近理想.
镀膜对光的漫射也会降低反差。
相反，反射镜可以达到比折射镜更高的精度，但由于衍射的限制，精度达到一定要求就够了，无限提高精度并不能带来像质的提高。 理论上讲，一个完美的抛物面反射镜在观测远处的平行光时，并且在轴上是没有像差的。
偏轴以后像差增加很快。
相同加工精度
相同加工精度，反射镜不可能达到折射镜的像质，反射镜要有更高，这与折射和反射的成像有关。反射镜没有色差，是优点，但是像质会因为加工精度的限制，没有折射镜像锐利。TO：过马路
第一张片子在星点周围有残余色差！这是发表这此像片的原网站http://galaxyphoto.com/gallery.html你自已慢慢比较吧。 施密特镜镜子的确不错，但只能摄影，不能观测，而且手续复杂。
别的不说，那非平面的“焦平面”就够烦人的了。 第一张不象是折射镜拍的， 亮星呈“星”状
应该是反射镜拍的。(有副镜架的衍射)
史密特镜同样有中央的遮挡，成像和反差是比不过同口径的APO的。
不是所有的反射镜都比折射镜差!
不是所有的反射镜的成像都比APO镜差！史密特镜的成像就非常理想。由史密特镜的结构可知它是无球差、无色差、无彗差、无像散，非常的完美。只是场曲是以系统的球心为半径，所以当胶片同样弯曲时场曲也是不存在的！下面是第一张是Meade 6"APO镜所拍像片和第二张是Meade 12" 史密特镜所拍像片的比较。http://galaxyphoto.com/jw_andromeda_6.JPG http://galaxyphoto.com/jw_andromeda_12.JPG 果然我发现了这行字：
"(Some of these have been enhanced with images from the
Meade 12" Schmidt Camera) "
这张照片是不同望远镜的多底叠加的，分别由6“折射和12”反射拍的。
这就解释了“副镜架的衍射”
页:
[1]