但星际消光和我说的D*（1+z）是两回事！光度的本质是能量，如果没有红移，光子的能量只是分布的面积增大；光子的能量和其频率成正比和其波长成反比，如果有红移，由于波长变为原来的（1+z）倍，红移使光子的能量减弱了（1+z）倍，而且接收的时间间隔比发射时的间隔增大（1+z）倍，光子的能量不只是分布的面积增大了，总能量减少了http://www.imathas.com/cgi-bin/mimetex.cgi?%5Cdisplaystyle%7B%7B%5Cleft(%7B1%7D%2B%7Bz%7D%5Cright)%7D%7D%5E%7B%7B2%7D%7D倍，这就相当于D变为D*（1+z）
我对此不太清楚，我的感觉是，消光的作用是减少了光子的数量，但是每个光子的能量没有减少。而红移是每个光子的能量降低了，但是与光子数多少无关。不知这样理解对不对. 原帖由 llgzcts 于 2007-9-28 14:52 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我在论文中假设了一个消光系数，是想把两者都综合进去，现在不能肯定 这样做有没有不妥之处。
两者综合肯定是不妥当的，消光是消光，红移是红移，二者物理机制不同。
你公式中用的距离D，有个专用的名词叫“光度距离”，你搜一下相关介绍看看就明白了
还有一个要命的问题：微波背景幅射几乎严格按约3K的黑体幅射分布，这如何解释？（你前面的解释我看了，关键是这个3K）
英国天文大牛霍伊尔的恒稳态宇宙模型，败下阵来的原因之一就是解释不了这一问题！ 原帖由 kxjh 于 2007-9-28 16:50 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
微波背景幅射几乎严格按约3K的黑体幅射分布，这如何解释
对这个3K 的背景，我也总是弄不清楚。
好像这个 3K 完全是先测出来的数据，不是先计算出来的数据。由于测到了 3K 这个数据，大爆炸理论就算出了它的来源，说3K是大爆炸的余辉温度。我在想，如果测出来的数据是8K，我想大爆炸力理论一定也会算出8K的余辉。这似乎有点打那指那的味道。
会不会是稳恒宇宙中星际介质的平均温度就是3K？
我完全是瞎琢磨。 应该说宇宙天体红移现象在未排除其它的星光谱线红移机制之前只用宇宙膨胀天体退行造成的多普勒效应来解释是片面的，宇宙大爆炸其实就是建立在这一风险之上的理论。所以我认为宇宙学应该首先研究光在宇宙真空中传播是否有其它可能会造成光量子的能量损耗，之后才可以提出大爆炸理论。
既然已经否认了时空相对于物质的独立存在性，又偏要说时空自身无限的膨胀带动有限的物质退行，听起来根本没有道理可言。这样的时空与１００年前的以太又有什么分别呢？所以只好把根本自己都不知所云的暗能量抬出来替以太背这口大黑锅，呼呼～::070821_18.jpg:: 真正理解大爆炸理论和具备相关物理知识的有几个人，好象研究宇宙学的博士们都是白痴似的。
对65楼的解答：既然提到了黑体辐射，就建议您先去学习普朗克黑体辐射的物理含义和数学表达后，再继续思考。要知道：辐射有多种，但是能够满足某些条件的辐射只有一种；宇宙背景辐射的知识属于高能核物理范畴。多读点专业书籍胜过自己闷头假设数十年，否则您留给后人的也只有不合事实的假设。
对66楼的黄毛小姑娘，你最好在大学毕业后再参加讨论，人的愚昧行为往往是因为自己缺乏基础并且无能进一步理解更深层次的知识。
大爆炸理论所涉及的自然观测证据还有其他一些方面楼上的讨论者们还没提过，是你们根本不知道呢？还是在回避呢？ 原帖由 worren 于 2007-10-8 12:25 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
真正理解大爆炸理论和具备相关物理知识的有几个人，好象研究宇宙学的博士们都是白痴似的。
对65楼的解答：既然提到了黑体辐射，就建议您先去学习普朗克黑体辐射的物理含义和数学表达后，再继续思考。要知道：辐射有多种，但是能 ...
请注意您老人家的措词，谁都可以了解大爆炸理论的成功自然有其道理的，但并不是说大爆炸理论就是正确的，当年爱因斯坦不也是敢于挑战权威的经典物理学才发现了相对论这个划时代的理论么，在当时很多权威的物理学家不是也同样相信经典物理学已经是十分完善的理论么？何况现在的大爆炸理论仍不完善呢。
请问你能解释大爆炸理论中物质总量不变时空单独膨胀的说法吗？你能解释引起宇宙膨胀的暗能量是什么？如果你无法解释也就是你承认我前面说的是事实吧？
回复 #69 紫月霓裳 的帖子
我不认为总质量不变和时空膨胀有什么必然联系；关于暗能量我在此贴20楼解释过了，你没看到或没理解而已：
http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-77613-1-2.html
事实上暗能量的含义很好理解，Einstein早曾设想它的存在，只是当时没有证据而已。 66#的陈述确实比较恰当，比我这个粗人理解的深刻！::42:: ::42::
“所以我认为宇宙学应该首先研究光在宇宙真空中传播是否有其它可能会造成光量子的能量损耗，之后才可以提出大爆炸理论。”-------我也是这么想的 ，其实国外已经有好几个团体在2005年就开会讨论 这个实验实施了！我想 国内的同行要抓紧了！
对理论的理解的深刻程度与年龄是没有线性关系的，所以 worren 你最好不要对“黄毛小姑娘”有什么歧视！
我想在这里参加讨论的应该至少都是知道黑体辐射理论的，包括普朗克的假设和波尔兹曼的推导 等等！所以根本没有被你夸张的“3k辐射困难”，解释在我前边的回复中，你还是翻翻看吧。
“大爆炸理论所涉及的自然观测证据还有其他一些方面楼上的讨论者们还没提过，是你们根本不知道呢？还是在回避呢？” worren是不是有什么支持大爆炸成立 的特别的资料呢？希望能够与worren一起分享。不过我不是很关心wmap的各向同性/异性研究。::070821_18.jpg:: ::070821_18.jpg:: 原帖由 worren 于 2007-9-22 18:40 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
对于这个帖子，我不会再浪费时间。
你已经浪费得够多的了
回复 #73 llgzcts 的帖子
楼上这篇文章对以太的说法其实就是对时空引力场本身的假想描述，不过这个理论是用来解释引力与惯性力的，其实在广义相对论中已经预示了引力场的相对客观存在性，不等于说存在时空引力场就会对光产生所谓的“阻力”。比如当电磁波进入相对较强的时空引力场时频率反而会升高，这个客观现象与你的理论产生了直接矛盾。::makefaces:: 原帖由 llgzcts 于 2007-10-24 13:12 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif引力红移的实质是：在引力场中发出的光的频率比在无引力场时发出的光的频率要小。有些人理解为光子由于受到引力作用而使其能量减少，故发生了红移。这种认识是错误的。光子在引力场中运动时，在不计以太对它的阻力的情况 ...
既然你也认为光能量在引力场中守恒就不要谈以太对光能量的“阻力”，光子本身没有质量，不是时空中的标准物质，引力对没有质量的光有阻力么？如果你认为光在均匀的引力场中传播也会失去能量，就应找出能量不守恒的原理，光子失去的那些能量到哪里去了？你所说的以太就是时空引力场，难道你认为能量被引力场吸收了？ 原帖由 llgzcts 于 2007-10-24 19:25 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
1.请仔细看了我帖子的每一个字后再发评论.
2.是被以太吸收了.
我已经说过了，你引用的文章中所谓的以太就是对时空场本身的描述，那篇文章本来是用来解释引力与惯性力的，你却把人家用来描述其它物理现象的理论来解释与原本理论不相关的东西，既然你认为时空会吸收能量，那么时空本身的温度有没有升高？时空自身的动量有没有增加？假如时空引力场中的能量不守恒等同于在宇宙中任何地方能量都是不守恒的了。