没有问的原因可能是还没有攒够钱吧。
我看区别有一个是萤石镜片，镜片少，一个是用多组镜片，镜片多，
色差方面FSQ好。
不知道这个月是否可以拿佳能400/2.8去兴隆拍。拍完了就知道了，可以和陈一平的照片对照一下。 恒星星点比AP130ED的小的多，也可能是跟踪的改进，FSQ使用了ST-4的自动导星，130的可能是手动导星。
上次用NIKON200的头，效果也一般，主要是能量不集中吧。 这是徐建上个月说的，我建议用三个滤光片，拍黑白的，陈一平上次留了一些TP卷，在姜小军那里，我们可以给他拍掉，好象是120的胶片。
400/2.8的大炮有直接插滤光片的接口。 我曾经在理论上比较过。
1、口径上，400/2.8为142mm，与FSQ的105mm比占很大优势；
2、相对光圈最大为f/2.8占绝对优势，同样星云，曝光时间为FSQ的1/3之内！
3、焦距400mm，与FSQ的530mm，占劣势，但相差不是很大。
4、分辨能力，FSQ占优势，但纯粹的135相机拍摄，FSQ的解像力和成像像圈都没有发挥出来，相反，400/2.8在最大光圈下的分辨力与缩小半档
（f/3.3，口径为118mm）相比还有所差距。
5、价格上，400/2.8要6万左右，FSQ要便宜得多。但400/2.8可以买到2手的，3万元左右。
6、使用方便性上，400/2.8比较短粗，要一个大铝箱子装，净重6kg；FSQ重量相当，但细点、长点，也需要一个铝箱子。
结论：对于初学者，400/2.8更适合拍摄深空，因为曝光时间短，对跟踪的要求也不严格。对于对解像力要求非常高或者用6x7相机拍摄的，非FSQ莫属。
我曾经认真考虑过这个Canon 400/2.8，最后因为时机不到而放弃。
300/2.8与400/2.8类似，焦距更短一些，星云显得小一些，因此更不适合拍摄小星云。但2.8光圈的镜头，是拍摄彗星的利器，折射望远镜不能比。 目前400/2.8为免费使用。FSQ要花许多银子。这样比较，400/2.8简直是天上掉下来的。
但是天体摄影，大目标总是少数的，不能数少数的你拍的好就算好。
真正的还是要看小目标的。象普通的81，82，51，101，再有27，M1等等。
从草帽到烟圈，拍好这样的片子才可以。 另外是通过的光谱的范围，400的远远不如FSQ的。大家可以从以前的天空和望远镜上找到。好象当时是与SKY90的对比。 怎么这么打击人？！又300/2.8又400/2.8的，我的200/2.8小白炮也是省吃俭用半年才咬牙买下来的！ 我比较喜欢Canon 的400/4 DO，重量轻了不少，使用更方便，只是最大光圈稍微小了一点。 不要挑起军备竞赛好不好？
是啊.
要定个条约限制一下喽 400/2.8能差到哪去？ 精神可嘉！根据台湾P.K.Chen（陈培昆）的说法，Canon的要好于Nikon的。
页:
[1]
2