便携和大口径之间的选择

各位来谈谈如何？

    根据我目前的情况，我在两者中选择便携。

这里有那个校正镜的结构PDF文件下栽。
http://www.astrotech.it/italiano ... amp;amp;%20Play.pdf

网上找到一张用了这种校正镜的片子，的确很不错啊。
http://homepage3.nifty.com/osshiy/page030.html

好像网上还有人说这个东西对于130毫米以下的镜子比较管用，150毫米的普通折射镜用效果不是很好。

这个chromacor技术上也不简单, 据说其中一片是特殊光学玻璃(或晶体?) 成本非常高, 而且无法得到大尺寸的, 所以只能用在改正镜上. 可以将成像的中心矫正到APO的水平. 当然也是有一定局限性的, 不然APO就不用卖了

这个不是厂方的测试。
厂家是没有网站的，只有这些：
aries@uckhrua.ukrcom.kherson.ua

Aries Instruments Co.

     58 Ushakova st.kv.39; Kherson 325026; Ukraine

    &nbsphone: +38 (055) 227-9653

    &nbsproduct(s): Apochromatic refractors

最初由 小蔡 发表
[B]厂方测试看这里。
   http://www.astrobuffet.com/ab/chromacor_main.html

   网上日文个人体会是，加上这个东西后，中央表现不错，但边缘依然较差，所以只对高倍率观测提高较大，对低倍深空没有帮...

网上对chromacor的测试是不少，但还没找到它的原理图，不能从根本上分析它。

另外，普通非离轴折反的话，遮挡是不可避免的，只要它对观测的影响不大就行。
长焦的遮挡可以做小，但短焦是很难做到的，有些卡式短焦甚至达到了50%

厂方测试看这里。
   http://www.astrobuffet.com/ab/chromacor_main.html

   网上日文个人体会是，加上这个东西后，中央表现不错，但边缘依然较差，所以只对高倍率观测提高较大，对低倍深空没有帮助。

还有，因为没有chromacor的结构原理图，不好对它进行评论。

我是说反了，阻挡对MTF在高频时的影响不大。
不同焦比的系统，MTF就不同，阻挡对MTF造成的下降可以相当于焦比变大了。

另外，加chromacor不算是通过“校准”达到APO的效果吧？

这个Aries Chromacor看来是很不错啊。

ARIES投放 CHROMACOR确实是个很聪明的举措, 与其说他在技术上有何突破不如说他是市场, 营销, 研发的完美统一. 如果我没看错, CHROMACOR就是一组三片胶合透镜, 虽然没玩过设计软件, 但我看其设计不会很复杂,  ARIES 很聪明得看到市场上充斥中国的FH折射镜,由于其价格低廉已占据了很大市场, 但使用者苦于色差又怯步于APO的昂贵价格,  这么一个小小的改正镜正好填补空白. 就好象是BAADER的牛顿镜的彗差改正镜, 小东西解决大问题, 虽然只是个补救的办法, 但在业余爱好者中有很大市场. 反思一下国内那么多光学专业设计人员, 望远镜厂家, 做了几十年的FH, 为啥没有自己拿出这个高附加值的小东西, 又让别人占了便宜, 一个CHROMACOR 卖800欧元, 简直把ARIES美死了.

不懂你的意思. 遮挡对MTF的影响是由衍射照成的, 和望远镜焦比无关. 而且C.O.对MTF中低频影响比较大, 对高频有时反而有正面影响. 这里有一篇关于C.O.和MTF的经典论述:
http://perso.club-internet.fr/legault/obstruction.html
0.33直径遮挡的strehl ratio极值是0.80

关于Chromacor, 是最近几年光学的一项突破. 在网上讨论非常多, S&T也有过文章介绍.  简单查了一下Google, 有1970个相关网页, 有兴趣可以自己去看一下.
这里有张图比较能说明问题:
http://www.astromart.co.kr/mart/img/chromacor1.jpg
这里用的是原始的Chromacor, 后来出的Chromacor II 对色差的矫正还有很大的提高.

三年计划，而不是当年计划

水就一个字！
你的施密特相机进展怎么样了？

最初由 神州扫雷 发表
[B]这样的切磋才是高杆的。

这样的切磋才是高杆的。

很高兴和你探讨问题。
1.遮挡比
诚然0.3x的直径遮挡比会造成像质的下降，在高频段的影响使得MTF只相当于无遮挡F/5系统，不过在低频段还是很不错，保持在F/4的水平的。
至于strehl ratio，也没有你说得那么差，还是有0.90的。
我想你不会是以为是0.3x是面积遮挡比吧？

2.成本>=RC?
不要搞错了，RC系统的成本贵在那块双曲面副镜，因为是凸面的，检测和校正都很麻烦。而凹镜来说，双曲面和抛物面制作工艺，检测和修正都相差不多。这种设计的成本只会比牛顿镜要略高。

3.光轴调整
这个没有什么办法了。两组改正镜一定会比一组要复杂，这就是提高像质所付出的代价。还有，你所说的"把150mmF8普通消色差的镜子矫正到APO的水平"，这个吹得有点过火了，土鸡尾巴上插再多毛也不会变凤凰。普通消色差的残余二级色差是它和APO的根本区别。

4.目镜的选择
F3~F4系统，本来的侧重点也是照相的。这么快的系统，对目镜的要求太高，目视可以先用PL20和PL25顶住用，价格便宜。广角目镜等有需要再考虑。

5.镜筒
我初步考虑DIY碳纤维镜筒，主要是考虑热胀冷缩少和质量轻。
至于你最后的那一段总结，概括起来也就是一句话：“存在就是合理”。我不想在此反驳，只想说这个世界上没有完美的东西。

最初由 过马路 发表
[B][quote]最初由 老咸鱼 发表
[B]不。
是一种折反结构的快速系统，速度在F/3至F/4之间。
因为快速，所以镜筒可以很短，重量适合携带和加赤道仪。
另外，遮挡比只有0.3x的。
最后，如果有人不喜欢几千几万?..

最初由 老咸鱼 发表
[B]不。
是一种折反结构的快速系统，速度在F/3至F/4之间。
因为快速，所以镜筒可以很短，重量适合携带和加赤道仪。
另外，遮挡比只有0.3x的。
最后，如果有人不喜欢几千几万个深空天体，硬是要问我拿F/3的系统怎么?..

遮挡比0.3x就意味着镜片加工精度再高, Strehl Ratio 也达不到0.80的衍射极限标准. 因为0.33遮挡的完美系统和1/4波长球差的无遮挡系统衍射能量分布是差不多的(H.R. Suiter, "Star Testing Astronmical Telescopes" , 第198页).

双曲面反射主镜就意味着成本不低于RC系统

两组小口径球面改正镜组就意味着光轴的调整要复杂很多.对望远镜结构刚度的要求会非常高, 重量也不会小. 一个简单的例子ARIES Instruments 的Chromacor可以把150mmF8普通消色差的镜子矫正到APO的水平, 但是得换高精度的调焦座, 即使如此在美国这样爱好者动手能力普遍超强的地方, 也只有很少的人能调整好. 对F3-F4的系统, 改正镜的校正可以说是超出爱好者的能力了, 对专业厂家也是很大的考验. 而且改正镜的精度和镀膜都会影响成像. 望远镜的设计和照相机镜头不同, 反差是第一位的, 所以光学设计一般都要求极简. 这就是很多观测者更愿意用两片式的APO而不用三片式的, 虽然三片式APO的指标往往听起来好得多.

焦比F3~F4就意味着目前市面上还买不到一种目镜可以正常使用

焦比F3~F4还意味着对光轴的调整需要异常严格, 如果不是超精密的镜座设计和加工, 望远镜指向天空不同的位置光轴都会有变化. 也就是每指向一个新的目标, 或者同一目标观察时间稍长, 就得重新调整或校正光轴. 对于专业的望远镜, 主镜座的造价一般都超过主镜造价.

焦比F3~F4还意味着对焦精度的要求极其苛刻, 市面上只有Feathertouch等很少几种调焦座可以勉强满足要求. 即使如此, 镜筒热胀冷缩也会造成焦点的偏移. 所以镜筒材料应该采用单向碳纤维材料或者用带控制系统补偿的调焦座. 成本都不低.

现在光学设计软件非常普及, 所有人摆弄一会, 改改参数都能设计出指标完美的镜子. 但望远镜是一个复杂的系统工程, 方方面面都得考虑周到. 这里只是随便提了几点, 实际设计时要考虑的问题还远远不止这些.  经典的那几个设计之所以常胜不衰, 而这么多望远镜公司每年投入大量精力却改进不大也就不以为奇了.

过马路
http://planets.lamost.org

最初由 老咸鱼 发表
[B]一样就几十kg了，还要一样一个？
再说了，也没有楼上TH同学的$多。

所以要有个1-2kg的小镜子可以拎着到处跑, 低倍广角巡天, 和白天看鸟/景等.

再有个几十甚至上百公斤的大镜子做更严肃的天文观测.

一般来说多用途就意味着一样都做不到最好........

一样就几十kg了，还要一样一个？
再说了，也没有楼上TH同学的$多。