关于宇宙中恒星的两个问题

这两个数据任意假定，并不影响结论呀

是这样的。
只要宇宙中恒星的平均光度L0不是无限小，那么开放的宇宙必然是无限亮的。
不过我曾经说过，在无限的宇宙时间中，L0必然无限趋近于0.



天为何是黑的？或者说天为何只有有限的光度？

在我看来，提出这个问题的人不合格。答案非常简单。当然也许我的解答不合格。
因为我认为，人眼或者仪器，其进入的光子数目是有限的，当然天只有有限的光度。不言自明。
人眼或者仪器，进入的光子数目有限，是因为其（人眼或仪器）只占有有限的体积，只要宇宙平均的光子密度或者说再扩大一下----能量密度是有限的，那么两者相乘的结果也是有限的。

也就是说，与宇宙是否无限无关，只要宇宙的能量密度是有限的。根据质能方程，只要宇宙的质量密度是有限的，当然能量密度就是有限的，于是光度也是有限的，与宇宙的有限无限无关，只和密度有关。

所以，不知道系统思维是不行的。

假定要考察微观机制，那么没有那个恒星在时间上是无限发光的，这会导致能量无穷大（但当时提出这个问题的人不知道恒星不可能无限发光，因此不怪罪他，但是现在的人如果还这么想，就愚蠢了）。传统的假定不合道理。在大概率上恒星的发光是此起彼伏的，最终导致有限的光度，在任何时候，他不可能超越宇宙的能量密度，但也不会凭空消失。但我不愿意做这种微观考察，因为这种思维方式不好，缺乏总体观念。

请大家讨论。

很有启发，思考这些问题非常有意思

你的意思是，即使宇宙是无限的，如果能量密度是有限的话，人的眼睛也不能看到无限亮的东西？
这样当然没有问题，但是这并不能说明为什么夜晚是黑的，因为即使真的能量密度有一个临界值，那这个
临界值也应该比“黑夜”要大，不然就没有白天了。

我的感觉是，楼主想通过这个问题来证明他的阻力红移模型。
如果，宇宙是无限稳恒的，用阻力红移也可以解释奥伯斯佯谬和微波背景。

楼主是不是这个意思？

是你说的意思，我也是和llgzcts 前辈搞一个方向的阿！
我没有定量算过，可是考虑过，这是不是难题，哈哈，的确需要很多详细的参数，如果llgzcts 前辈能够核算个大概，那么之后 大家的讨论更有促进意义 ！
同时，我也对#3 表示赞同！
是从整个系统能量密度方面来考察的，应该没有问题的，只是证明的方法是间接的，哈哈
抛砖引玉阿！抛砖引玉阿！抛砖引玉阿！抛砖引玉阿！
想不到还有3#的强人阿！

原帖由 llgzcts 于 2007-11-14 19:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

连英文也不识.

这是我们那代大学生共同的弱项。文革使得我们在进入大学之前，一个英文单词也不认识，就认识26个字母。大学里学四年英语也只是个皮毛，后来不用的话，就全部还给老师了。

真得羡慕现在的大学生，英语比我们强多了。

我是现在的大学生，但是也是英语不好，所以有很多方面要额外的努力啊！

1、光行距离137亿光年，物理距离约是它的3倍
2、银河系约有`10^11`颗恒星，可见宇宙约有`10^9`个星系，共约有`10^20`量级的恒星
3、个人认为不行，太阳并不是一个很典型的恒星

因为即使真的能量密度有一个临界值，那这个
临界值也应该比“黑夜”要大，不然就没有白天了。

》》》》》
不能叫做临界值，是叫做一个有限值，比如3或者5之类的。你上面的话当然有逻辑问题，请仔细推敲。所谓黑夜和白天，都是有限值。黑是有限度的黑，不是全黑，可以认为有一定的光度，白天无非是另一个有限度的光度而已。所以能量密度只要是有限值就行。宇宙中的物质密度平均是每立方米4个氢原子，你可以想像宇宙中的能量密度有多小了，你可以想像你的肉眼中能捕捉到多可怜的一点点光子了！非常少。至于说道白天，那是因为我们靠近太阳，这完全是一种运气，宇宙中天体的距离动辄以光年计，我们离太阳不过是8光分而已！

但白天也是“黑”的，在某些对光不敏感的动物眼里。在某些动物眼里如猫头鹰，黑夜也是“白”的，关键在于是有限值。
奥伯斯佯谬指出，宇宙是无限的就会导致无限的光度，因此按他的观点，现实中即使是白天，也不是无限的，不过是另外一种黑，说明宇宙是有限的。但他没有想到，恒星不会永远发光（否则恒星能量无限），恒星有限的发光期相对于无限的历史长河，等于近乎无限少（趋近于0），也就是说只有无限少的恒星在发光（趋近于0），宇宙的能量密度是有限的。

原帖由 hjfgcx 于 2007-11-16 10:11 发表

                               
登录/注册后可看大图

但白天也是“黑”的，在某些对光不敏感的动物眼里。在某些动物眼里如猫头鹰，黑夜也是“白”的，关键在于是有限值。
奥伯斯佯谬指出，宇宙是无限的就会导致无限的光度，因此按他的观点，现实中即使是白天，也不是无限的，不过是另外 ...

很有道理。
恒星的寿命确实是一个不能忽略的变量。可是我以前就没有想过这个变量。
另外，我感到，你的思考问题的思路也很好。刚进来，就让人眼前一亮。

[ 本帖最后由 愚石 于 2007-11-16 10:58 编辑 ]