laketai
发表于 2010-7-2 12:19
laketai
发表于 2010-7-2 12:23
nngs
发表于 2010-7-2 12:31
nngs :谢谢斑竹的发言。但是您究竟有没有仔细看过我的观点呢?
"这么大个陨石坑居然没有环行山的结构?" 彗星撞击，由于密度小，坍塌核体对周边的冲击大，不象陨石对于地壳的侵切，没有环形坑，地层也不会乱序。
至于“你怎么肯定是长周期不是短周期? ”哈雷彗星属于短周期彗星。按目前我们的天文观测，既然没能观测到这个彗星（假设于4300年前回归过一次），应属长周期彗星。
laketai 发表于 2010-7-2 12:19 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
彗星对地表的冲击是什么样的? 怎么你的描述都象是拍拍脑袋的感觉啊?! 我为什么要信你的描述呢?
如果一个短周期彗星4300年撞击前是每72年回来一次, 撞了之后,当然就再也看不到了, 难道你要要它撞完之后还回归? 你的智力让我觉得你不适合搞这个研究啊!
nngs
发表于 2010-7-2 12:38
为什么是4300年？
这个问题似乎是最难以确定的。鉴于太湖和地质、地貌的堆叠关系，结合考古发现的良渚文明的炭14测年法，我个人倾向于撞击事件在距今4300前后。各位寻找资料可以发现良渚后期和河姆渡的第四层几乎也是这个时候消失的。
laketai 发表于 2010-7-2 12:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
哇, 你这个假说居然还预言了中国历史上的氏族时代还有被陨石轰击的突然消失事件啊! 这得让我国的考古学家努力工作来证明这些文明有和史前恐龙一样的命运啊!
我感觉你对4300年前发生的能造成太湖那么大结构的地外天体撞击事件的地质后果的估计能力是小学水平
gohomeman1
发表于 2010-7-2 12:40
不知道楼主是否明白“科学的证据”？
100个可能性加起来，也不能成为一个必然性，猜想还是个人的猜想；但你只需提出一个铁证，你的猜想就有了真正的价值。
像4300年前的推测，基本属于无根据推测。许多事情，可以先用无根据的“直觉”引路，不过后面必须有严格的证据、严密的推理来证明直觉的正确性。
至于是长周期还是短周期彗星，这完全是废话，根本可以去掉。楼主如果要深入研究，需要准备的东西太多了，我怀疑楼主是否有足够的时间、精力和知识储备呢。
建议楼主先全方位地了解墨西哥尤卡坦半岛的那个撞击坑的确认过程，再开始研究比较好。对一般爱好者而言，只能停留在猜想阶段了，证据还是等待专业人员的研究吧！
nngs
发表于 2010-7-2 12:46
本帖最后由 nngs 于 2010-7-2 12:56 编辑
我最烦的就是到爱好者论坛上来忽悠的文字.
写得严谨的有理有据的假说, 是另外一回事
上来就什么"昭雪真相","还原真相"的, 其实根本就是一个离让人信服还太远太远的假说而已
mill
发表于 2010-7-2 13:15
我最烦的就是到爱好者论坛上来忽悠的文字.
写得严谨的有理有据的假说, 是另外一回事
上来就什么"昭雪真相 ...
nngs 发表于 2010-7-2 12:46 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
说得好，总有这种人，为了哗众取宠或者在大众媒体上，或者到科普论坛上大放厥词
比太湖更像陨石坑的地貌多了去了，日本海是不是？墨西哥湾是不是？都拍拍脑袋就弄课题，社会有多少闲钱养那些浪费粮食的所谓“探索者”？？？？
laketai
发表于 2010-7-2 13:29
reportin
发表于 2010-7-2 13:30
这又不是什么科学论文
用不着这么顶真
大家伙纯当科学娱乐一下
换换脑子，活跃活跃思路
不要为了个跟自家好不相干的大水塘吵起来
nngs
发表于 2010-7-2 13:37
nngs 斑竹：我依然客客气气地对你说，你的智商、学历都不如我，这是肯定的。 ...
laketai 发表于 2010-7-2 13:29 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
4300年撞的, 所以就得出结论必然是长周期彗星.
看来短周期彗星必须是几十年前撞的才是了? 我智商不如你, 行了吧?!
我学历不如你, 但我小学确实毕业了
laketai
发表于 2010-7-2 13:39
laketai
发表于 2010-7-2 13:42
nngs
发表于 2010-7-2 13:46
我觉得楼主就是个地质类的MK
gohomeman1
发表于 2010-7-2 13:51
回复 31# laketai
这些都是间接证据，没有必然联系的。比如文明消失，有各种可能。也许是气候不适宜，也许是居住地被洪水淹没，也许是战争中被毁灭了。被陨石雨给毁灭了，不是没可能性，但可能性很小；要证明这件事，你需要做极大的考证，其工作量并不比证明太湖是彗星撞击的来得小。
同样的，气候变冷从河姆渡时代的大洪水期后就逐步开始了，这并不需要彗星来撞击地球——我其实认为你对彗星撞击地球方面，了解并不深。
我说得够明白了吧，猜想是可以的；但现在关键证据尚不足，或者说，基本没有。扯那些不相关的非关键证据没多大意义，也不是一种好的研究方法。
这个题目，到现在还是猜想。每个人都可以大胆猜想，但要证明确实相关，需要铁证，而不是模棱两可的证据。
yuzhouship
发表于 2010-7-2 13:55
shangding
发表于 2010-7-2 13:59
gohomeman1
发表于 2010-7-2 14:57
本帖最后由 gohomeman1 于 2010-7-2 15:00 编辑
其实吧，这些证据中，第4条应该是最关键的，但楼主显然不把它当做主要证据，更没有深究它的打算。至于以现在的太湖外形来推断这是陨石坑，实在是贻笑大方呢。
更多的我也不想说，良渚文化时期，貌似与夏很接近吧。历史多年不复习，许多事情我不敢确认了，仔细查资料也太费时间。良渚文明消失与当时的全国（甚至可能是全球的）范围的大洪水有关，与彗星撞击，关系太小了。至于那个河姆渡文明，更早时期就消失了，不好意思地告诉你，河姆渡离我所在的城市很近。所以说，你这些证据不知道有多少是自己收集的，我怎么觉得更像是各处抄来的呢（或者是那些类似帖子抄你的）
最后楼主如果真想讨论些什么，你就先回答我一开始提到的反面意见吧——那些“石头”与撞击无关。
那个CCTV10的视频做得算是严谨的，并不仅仅介绍了彗星撞击说（当然是以其为卖点的），更没有说是支持该假说的。
shomo
发表于 2010-7-2 15:05
没有专业地质方面的知识和足够多的资料，估计很难对这个问题能提出有效的质疑或者支持。如果LZ想解决这个问题还是该潜心钻研啊，在这里是什么都得不到的。
gohomeman1
发表于 2010-7-2 15:17
说实话，不管楼主的证据收集了几年，我只能说，你的研究方法不够科学，结果自然就缺少可信度。既使太湖真的是彗星撞击后形成的，也不能靠楼主的那些证据推论出来。
像地质年代吧，假设就算你的4300年吧。由于这个年代很近，地层可以通过C-14来测年代。如果真发生过撞击，地层中必然有明确的证据在，这是整个太湖地区周边地层都可找到的证据，可不会仅有几块岛上的石头。但是，我就没有看见任何这方面的证据，只有什么太湖水很浅，符合彗星撞击的特征——这是反向逻辑，不是正确的因果推理。
reportin
发表于 2010-7-2 15:49
学术娱乐一下么
大家不要生气
要本着对事不对人的原则
对于太湖的形成，中科院的专家们都没争论出个鸟来，我们这些人就更别提来
大家要提出不同的观点和证据
关于太湖的形成原因，哥几个这里肯定是得不出结论的
关键是让大家在探索讨论怀疑论证的过程中，体验一下么
又不牵涉到升迁地位奖金钞票的，何必这么较真呢？