英国着手研究“钍能源”：比核能更安全
本帖最后由 sonic5188 于 2011-6-22 20:50 编辑http://www.cnbeta.com/articles/145602.htm
想像一下，如果有一种可以取代核能的、十分丰富的新能源，它可以用来发电，无法被用于武器制造，也只会产生少量的辐射物质……这可不是科幻小说，而是真实存在的情况。据英国《每日邮报》报道，这种可以取代放射性铀的物质就是：钍。而英国的科学家们已经在曼彻斯特南部的柴郡平原，建起了一个用于研究钍能源的机器，并为其起名为“艾玛”。
http://img.cnbeta.com/newsimg/110613/15142701082767531.jpg
据报道，一顿钍可以提供相当于200顿铀，或者350万顿煤所提供的能源，而世界上已知的钍元素储量可以至少为世界提供1万年的能源支持。钍元素的好处还不止这些：相比铀而言，它易于进行浓缩与提纯，不会产生二氧化碳——这意味着它是一种清洁能源，更重要的是：用钍元素建造而成的发电站不用担心堆芯熔毁，它在发电过程中也只会产生相当于核电站百分之0.6的辐射物质。
在日本地震海啸所引发的核危机发生之后，一时间，人们谈核色变，各国也都纷纷采取了相应措施，加强对核电站的监管。相信钍元素的出现，可以为核能工业另辟蹊径。
示意图：“艾玛”获得电子，并将其加速，再释放出来供科学家分析研究
据了解，“艾玛”由英国基本技术方案研究理事会出资建造，它是一台电子加速器，可以将钍元素所产生的能量转化为电子束。来自剑桥大学的纳托尔博士说：“钍元素有着许多明显的优势，人们可能会问：那我们为什么一开始要使用铀元素呢？答案很简单：因为铀元素可以用来制造核武器，而军用科技与民用科技之间的联系又是如此紧密，因此人们一开始不会想到去研究一种不能用作武器的物质。”尽管目前试验还处在初级阶段，人类真正用上“钍能发电站”所产生的电力还需要等上一段时间，但参与研究的英国哈斯菲尔德大学教授赛温斯基表示：“如果我们能得到足够的资源支持，我们就会成功。” 新能源如果能早点利用就好咯！！！！！！！！！！！！ 不要爆炸污染环境就好。::42::::42:: 为何这么好的能源以前没发现呢？肯定还有些本文没提到的严重困难存在吧。
只说核武器肯定是不足以信服的。 优势偌多，难在何处？
::070821_18.jpg:: 战略性先导科技专项“未来先进核裂变能——钍基熔盐堆核能系统”启动
http://www.sinap.ac.cn/Content/ShowDetail.aspx?id=a1dd3895-0623-48f7-a44a-efb8613e6296 其实只要地球上人口减少一半，我相信这个世界将会是那么的Hexie，那么的美好，生活是多么的有滋有味，很多很多社会啊，环境啊，发展，等等问题都得到解决 本帖最后由 Eiru 于 2011-6-22 22:30 编辑
還有很多疑問.像斑竹說的.肯定不能只用核武器說明就完事.技術問題,資源分佈,以及副作用捏...?有沒有足夠的證據證明并不只是為了暫時地安定人心,而是真能利用這新能源.如果還能有更多相關的資料數據或繼續追蹤下去就好了. 看来不仅仅是英国人在研究这个，印度人也在研究用钍来发电。
如果研究成功的话，可能会打击“光伏”发电的前景。 回复 9# 浪淘沙
光伏发电的远期效益几乎是无限的，远期发电成本等于近乎零。人类的终极能源一定是太阳能，因为太阳的核融合效率和容量远高于人类所能掌握的一切能源。 不就是烧钍的核裂变反应堆嘛。
应该还早着呢。 是不是这样：
核武器-->核电站
先研制的核武器，后来发现这样也可以用来发电，又研究核电站
不知道对不对啊 任何其他的能源都比不上太阳能::070821_09.jpg:: 钍盐中子增殖堆,阿三对此很感兴趣... 回复 12# wywbeard
反过来亦然，因为铀核电站能产生钚，钚和铀都能用于制造核武器。
各国当然要优先发展这样的核电站，核战略的原料是首要的，发电是次要的，至少在冷战时和冷战后十年是如此。 钍燃料核发电和核聚变发电，
在技术上哪个更容易实现呢？
有没有相关的论证？ 回复浪淘沙
光伏发电的远期效益几乎是无限的，远期发电成本等于近乎零。人类的终极能源一定是太阳能， ...
sonic5188 发表于 2011-6-22 23:27 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
是啊。
近期，就是水中月镜中花了。
你的大胆预测，30年内光伏发电占全球用电的绝对大数，估计预言要成空了。
如果钍发电真的能让人类用上1万年。
那么开发光伏发电的兴趣就会大大降低。过1万年再说呗。 期待如此理想的能源，灾难是革命的动力，如果能够替代核能，将是人类的大福！ 回复 16# wywbeard
这个是显然的，Th与现在的裂变堆没有本质的区别，只有一些技术上的小改动，比如底壳不太相同（为了更安全）。其余技术都是可以拿来后稍作改造就使用的。
相反，聚变堆到现在还不知道哪一种能够真正走得通，至于商业化，也许还需要50年，也许还需要100年甚至更长远。
长远的看，当然是聚变堆有前途，因为原料极为丰富啊。更进一步说，利用天然的聚变堆——太阳能肯定是我们未来的最主要方向，道理就无需说下去了。
顺便说一下，太阳的聚变效率并不高，比起我们的氢弹，差得远。但这无损于太阳能的丰沛。氢弹效率倒是高，但我们却无法利用为能源。聚变堆效率非常低，道理不需要仔细讲，想象苛刻的聚变维持条件就明白了。
回复 19# gohomeman1
我指的聚变效率是每秒有多少质量的物质转换为能量，而不是有多少百分比的物质转换为能量。
页:
[1]
2