polrbear 发表于 2011-10-27 13:51 static/image/common/back.gif
说了这么多你就是听不进去，科学确实要发展，但不是以你想象的那种方式。
关于宇宙大框架的问题，你无论 ...
把物理思想数学化最重要，，，，，，，，，，，，，，，
哈哈楼上各位说的那么辛苦 可是楼主没听懂
人类就是宇宙中的癌细胞，到处在破坏环境
还有假说称：目前物质世界只存在于太阳系范围内，我们能看到太阳系以外的东西都是先进外星智慧做的全息投影欺骗地球智慧生命的。而且这个边界还会随着地球人探索的能力的扩大而扩大。::42::
碰到好多这样的人……再次忠告楼主：思而不学则殆
polrbear 发表于 2011-10-26 23:04 static/image/common/back.gif
每个科学工作者在头脑中都可以有自己的想法，但在没有足够的证据支持他推翻现有的理论之前，他不能到处宣 ...
科学工作者互相讨论问题时，可以随意发挥自己的想象力，因为其他科研工作者能分清自由的思考和谨慎的研究，并且他们自己也很清楚这些思考有多少分量。但当你发布在公共场合时，你就要注意，不是所有的听众都和科学工作者一样训练有素，他们不一定能分清你所说的是真正的科学还是仅仅是自己的想法。你有没有想过，来论坛的有很多都是中学生、小学生，或者学的是文科等等，他们看到你的言论，有可能会把你的出于哲学的思考当做科学的东西，而这是对他们不负责任的误导！
================================================
你这种说法我不大赞成。
刚刚看到方舟子的一篇文章，其中谈到，因为现在社会的干净程度高了，人们反倒容易得过敏症。参见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102du5d.html
我们的孩子从小被教育说“我们的祖国像花园”，等到他进入社会，难以适应纷杂的现实，更容易出现各种问题。
我喜欢的是，教育那些你所说的“中学生、小学生，或者学的是文科”的人，让他们知道他所看到的知识良莠不齐、真假难辨，不要盲目相信任何东西，要学会分辨真假。这样才能真正地提高其素质。正所谓授之于鱼不如授之于渔。
我们谁也不要想替别人把关而屏蔽虚假信息，正确的做法是，多讨论，多交流，多提出正确的信息(当然是自以为正确的信息)。
我也反对在这里动辄挑战某某理论。但是我反对的理由是那些讨论在其他地方讨论得很多了，通常没有意义，还容易引起争吵，而不是害怕中学生、小学生被毒害。
feng1734 发表于 2011-10-27 13:55 static/image/common/back.gif
把物理思想数学化最重要，，，，，，，，，，，，，，，
非常赞成这个观点。
科学的成果，不一定要能够被观测证实才有价值。只要能够在数学上成立，就具备了一定的价值。一个例子是中子星的预言。在有人提出中子星的上世纪30年代。根本不可能被观测到，只是几十年以后，发现了脉冲星，才被征认为中子星。如果“能被观测证实”是金标准，那么中子星的预言就不可能发表在30年代。
有时候，提出一个问题，比解决一个问题更有价值。因此，我不反对有人提出（暂时）无法证实的猜想。
愚石 发表于 2011-10-30 13:51 static/image/common/back.gif
非常赞成这个观点。
科学的成果，不一定要能够被观测证实才有价值。只要能够在数学上成立，就具备了一定 ...
您提到的中子星假设，都是有详细理论分析的。详细如下：
http://pulsar.ama.obspm.fr/Presentations/yakovlev.pdf
换句话说，这些假设本身，是用科学的语言提出的，是具有科学意义的，而非随便给一个已知理论贴上错误的标签。
本帖最后由 愚石 于 2011-10-30 18:59 编辑
wandazui 发表于 2011-10-30 14:18 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
您提到的中子星假设，都是有详细理论分析的。详细如下：
http://pulsar.ama.obspm.fr/Presentations/yako ...
你说的和我说的意思相同。我说的就是数学上能成立，就值得讨论不一定非得提出观测方法或观测证据。中子星预言之所以能发表，就是人家的理论够水平。
wandazui 发表于 2011-10-30 14:18 static/image/common/back.gif
您提到的中子星假设，都是有详细理论分析的。详细如下：
http://pulsar.ama.obspm.fr/Presentations/yako ...
我说的“非常赞成这个观点”。是指43楼feng1734的观点。
polrbear 发表于 2011-10-31 16:46 static/image/common/back.gif
貌似这个帖子很火，不过应该已经严重偏离楼主的本意了。
我不认同43楼的观点，我认为一个精密设计的实验 ...
物理学有偏实验和理论两个方向，，，，，，，，，，
反什么对，你提出一个不就得了？百花齐放嘛
1.我们在宇宙内还是宇宙外，这是个不用讨论的话题，可以看看宇宙的定义。这是定义问题，不需要证明的。
2.你没有理解“从宇宙的任何地方观察宇宙，宇宙都是相同的”的真正含义。我不知道你有没有听说过我们国家“中国”名字的来历，据说是认为我们在世界的中心。其实，美国也可以认为他们是世界的中心，因为从华盛顿出发，你向东向南向西向北，任何一个方向一直走，都会回到华盛顿的。不会说往哪个方向走距离会长些，沿另一个方向走就会走到地球的边缘。
3.我们可以假设地球是一个画有世界地图的气球，没有充气的时候气球是一个点，当充了一点气（宇宙开始爆炸）后变成一个圆球，继续充气，球会越变越大。这时候我们看球上面的世界地图会越来越大，地图上两个点（比如北京到上海）的距离是不是也越来越大。
4.地球表面就是一个扭曲的平面。给它充气的时候，实际膨胀的是直径，是在三维方向上膨胀，因为地球表面上的人不能直接测量到直径这一维上的膨胀（如果是平面人根本就不能理解有这一维的存在）。只能通过地球上两点北京到上海的距离的变化来推测地球的直径膨胀率是多少。
5。我们的宇宙是一个扭曲的三维空间，膨胀是发生在我们观测不到的第四维上。但是我们可以通过恒星离开我们的速度来计算宇宙的膨胀率是多少
宇宙和距离这是些最基本的定义.不要因为出现了理解不了的现象,就把基本定义给丢掉
思维模式一个模子里出来的一样:L 让这部分人 虚心学习、改变太难！！！ 幸亏现在还讨论了点问题本身，不是和网络其他类型的一样，抬杠！！！
::070821_17.jpg::...........................