比如说150口径，一个焦距750，用25的目镜，一个1200用40的目镜，都是30倍，像的大小和亮度差距大吗 ...
我觉得这样的话效果应该是一样的 不懂，还没有两个镜子对比。同求答案 应该长焦胜，像差、色差都优于短焦。 同倍率下，焦比小的会亮些，已验证。
如果口径相同，焦比不同，目镜相同的话，肯定焦比长的图像大咯，倍率换算即可知道。 飞翔的帝国 发表于 2012-6-8 22:38 static/image/common/back.gif
同倍率下，焦比小的会亮些，已验证。
如果口径相同，焦比不同，目镜相同的话，肯定焦比长的图像大咯，倍率 ...
有点疑惑。
第一句话，是否以同口径为前提？同口径同倍率，只是焦比不同（即 使用不同的目镜，假设目镜视场一样），个人认为效果是一样的。
第二句话，倍率都不同了，比较没意义了，和这个问题无关。
lyuanf 发表于 2012-6-8 15:00 static/image/common/back.gif
应该长焦胜，像差、色差都优于短焦。
LZ问这个问题，是假设相差、色差都一样的情况下，亮度的比较。
可以这样理解
定义“表面亮度”=“集光力”/放大倍数平方，得到了目视时的表面亮度，这个从光子的面密度来讲很好理解
集光力~口径平方
所以，表面亮度~（口径/放大倍数）^2
同焦比是不相关的，以上针对面天体，主要是星云和星系，球状星团比较复杂，中心是面天体，外围是点天体，不过低倍下仍可看做面天体。疏散星图基本近似为点天体。
对于恒星这样的点天体，是不存在表面亮度这定义的。
点天体没有视角，放大倍数对其无效（放大后仍旧为点天体）
所以，对与恒星 表面亮度~（口径）^2,同放大倍数无关，和焦比更无关
但要考虑到天空的背景亮度，放大倍数越大，天空的面背景亮度越暗，这样，越是高倍下，恒星的相对亮度越大，樾容易看见
本帖最后由 飞翔的帝国 于 2012-6-9 18:39 编辑
北大楼 发表于 2012-6-9 13:41 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
有点疑惑。
第一句话，是否以同口径为前提？同口径同倍率，只是焦比不同（即 使用不同的目镜，假设目镜 ...
试过200口径的卡式和150小黑对比，同倍数下，150更亮，原因就是焦比小比焦比大的亮。
无论是行星还是恒星。
飞翔的帝国 发表于 2012-6-9 18:38 static/image/common/back.gif
试过200口径的卡式和150小黑对比，同倍数下，150更亮，原因就是焦比小比焦比大的亮。
无论是行星还是恒 ...
虽然没有实测，但深深怀疑
这除非是200的镜子出问题了才会出现这样的结果
北大楼 发表于 2012-6-9 19:03 static/image/common/back.gif
虽然没有实测，但深深怀疑
这除非是200的镜子出问题了才会出现这样的结果
不用怀疑，镜子没问题，可能那镜子焦比太大了吧，具体参数不知。
对比了土星和三重星系。
飞翔的帝国 发表于 2012-6-9 19:15 static/image/common/back.gif
不用怀疑，镜子没问题，可能那镜子焦比太大了吧，具体参数不知。
对比了土星和三重星系。
1.一样的天气、环境？
2.对比过恒星？
北大楼 发表于 2012-6-9 19:18 static/image/common/back.gif
1.一样的天气、环境？
2.对比过恒星？
山顶条件，一左一右，同看同一目标。
星系应该更能体现亮度差异吧。
页:
[1]
2