放大率的终极思考：放大率实际上是缩小率
我这几天被大伙问了很多问题，自己也想了很多问题。我们拿个望远镜，真是把物体放大了吗？
答案当然是否定的，物体通过透镜系统，实际上是缩小了，像与物之间，甚至完全的可以忽略不计。
那么，为什么我们会感觉物被放大了呢？这个问题困惑了我一天。
我终于还是找到答案了，这是因为他与我们肉眼目视相比，的确是放大了。
一个50mm透镜下太阳的像，比500毫米透镜下太阳的像，小10倍，所以，我们感觉望远镜把太阳给放大了。
但是，严格意义上，那依然是缩小，是把硕大的太阳给缩小到几厘米了！
那么为什么望远镜尤其是双筒都要标7倍、8倍呢？不是明明是缩小了吗？
我想，这一定是和肉眼目视比较的。
为了验证我的判断，于是我查书，《应用光学》（第四版）P172页写得很清楚，“视放大率”。这就再清楚不过了，一切透镜系统，所谓的放大率，都是“视”放大率！
由此我们就不难知道，为什么我一直强调直焦摄影也有一个放大率，因为摄影的目的是观看，是“视”。
抛开这个视，我们谈望远镜、谈摄影，还有任何的意义吗？ 这些都是目视系统，也就是人的眼睛也是望远镜部件的一部分，因为放大最终要眼睛参与才能完成.... 呵呵，冥顽不灵 楼主英明神武……我已经佩服得六体投地了…… crazygame12345 发表于 2013-3-29 12:25 static/image/common/back.gif
楼主英明神武……我已经佩服得六体投地了……
请明示第六体{:soso_e113:}{:soso_e144:}
楼主的弯拐了一点但还没拐好
透镜系统，所谓的放大率，都是“视”放大率！
==》 这个没错
为什么我一直强调直焦摄影也有一个放大率，因为摄影的目的是观看，是“视”。
==》 直焦摄影，你怎么“视” 呢？ 那个影像根本没有投到你眼睛里
==》 通过屏幕观测？那么屏幕多大？像素按100% 查看吗？眼睛离屏幕多远？
所以我之前提过，“拍个绿豆大小的木星，照片放大到10米高” :lol 真是死活都要放大率，真凄凉。 crazygame12345 发表于 2013-3-29 12:25 static/image/common/back.gif
楼主英明神武……我已经佩服得六体投地了……
完蛋了，再扯就得扯到量子力学了……没有观察者，连波函数都不会坍缩……所以一切都要以人眼作为标准！ 进来学习！ 真犟呢。。。。。。。。。 哎。。。越来越荒唐了。。。;P 走火了 mileszhou 发表于 2013-3-29 15:05 static/image/common/back.gif
这个评论有点精彩，虽然是胡扯（不要生气，只是幽默而已）。我接着扯下去：拍完照片，还没看，哪来的放大 ...
呵呵，不论是否崩塌，一个可以确定的事实是，你拍到的东西和实物之间有个比例。
无论这个比例是无穷大还是无穷小
我现在真狠佩服写书的，加了个“视”字，一切都问题都解决了。
weiguo1688 发表于 2013-3-29 14:20 static/image/common/back.gif
哎。。。越来越荒唐了。。。
让楼主自己去定义所谓的放大倍率吧......我只负责围观。 楼主，其实你说的大小也是可以用公式精确计算的，只不过不是用放大率来描述罢了。
成像直径可以这样计算出来：
w = 2 * F * tan(a/2)
其中F是主鏡焦距，a是对象角距离
所以，其他条件不变，焦距越长，东西越大啦，这也符合事实，crazy猫也同意吧，这公式。
source: Astrophotography for the Amateur By Michael A. Covington 第74页，上Google book可以搜出来 失败，牛顿晚年就是这样慢慢变成了神棍的，太聪明了，一个不小心就被自己算计了，这问题还要搞多久啊！呵呵……蛋定要蛋定。 其实争到现在,大家都清楚了,仅仅说的角度不同而已.
页:
[1]
2