leobore 发表于 2002-9-28 13:37

嗯，张兄的观点我是同意的，我也觉得这种镜子也就是用中低倍观测深空和行星比较好，用高倍的话，就看大家对色差的忍受程度了。

我爱天空 发表于 2002-9-28 18:14

没办法呀,谁叫我们没钱买ap,高桥

wowdl 发表于 2002-10-2 00:50

好像感觉天狼在这个坛子里好像挺让人讨厌的，可是还是老有人提，又能怎么样呢。还不是越说越气，算了算了！我到为天狼觉得可惜，找谁人谁了，不就是性能价格比差一点么，大家也不应这样赶尽杀绝啊！

Melipal 发表于 2002-10-2 01:06

恨铁不成钢。

mygod 发表于 2002-10-2 11:06

最初由 frui 发表
对不起，我搞错了，不是F4，是F4.9。
原话是：“这是我在国产F5左右的镜子中感觉到成像最通透清澈的镜子。”
“满视场的星点针尖般的直挑眼睛瞳孔。”
“像场平坦，像质通透，星点锐利”
“也许是目镜所致观测大...
这就是天狼卑劣之处，明明是天狼太空站的广告，偏要说是评测。
都打在天狼太空站了，还不是广告？？？

李煜 发表于 2002-10-2 11:07

应该感谢天狼。是它把我领进门。“师傅领进门，修行靠个人”嘛！我相信还有很多同好和我一样第一台镜子是天狼的，不能见识了AP高桥就一棍子打死天狼。

安徽无极 发表于 2003-3-17 22:07

阶级斗争是纲，纲举目张……
哈哈，我可是八代贫农啊

weiwei 发表于 2003-3-17 22:13

海尔波普 发表于 2003-3-20 21:31

传说

传说跟现实总有区别。

ic5067 发表于 2003-3-20 22:04

孙斌 发表于 2003-3-21 20:14

天狼！好一个骗子！3.15怎么没吧他暴光？

十足的虚假广告

阵风V-1 发表于 2003-3-22 15:39

没用过的请先别发火！

用了再说

niyang 发表于 2003-3-22 16:19

至少那个42.7mm 的pl目镜是让我亏了~~

alexhy 发表于 2003-3-23 13:22

回复: 没用过的请先别发火！

最初由 阵风V-1 发表
用了再说

说实话：

没用过天狼镜子还不觉得很烂，广告说的是“天花乱坠”；

仅仅是1.25”的42.7mm目PL目镜，
什么居然要“转动眼球才能看遍视场”？



天狼的205mm反射镜配上赤道仪，价格居然比MEADE 、VIXEN 还贵；

还有什么102mm的F/6折射镜，赤道仪是个仿制VIXEN GP的，

看景物质量确是象“雾里看花”，

可是，我是用过后，感觉就象：“儿童玩具”，极烂。

不说了，咳。

emper 发表于 2003-3-23 20:08

几乎所有的1.25”的PL40目镜视野都偏小，不仅是天狼。
国内仿造GP赤道仪至少价格比威信的便宜很多。
102F600的折射镜像质本来就无法赶上焦比F15的马卡望远镜。
天狼和智通的203反射望远镜配置和价格都相似。
http://www.tianlang.com.cn/cpjs/img/2011.JPG

skyllm 发表于 2003-3-23 21:29

哇！哇！哇！你们大家为什么对天狼这么的讨厌？

em05.gif :p :p :p :p :p :p :p :D

发表于 2003-3-24 20:07

任逍遥 发表于 2003-3-24 23:46

我个人认为1。25效果太差，目镜焦距10MM以下的是鸡肋，如果想要高倍不如用质量好一点的巴洛夫镜加广角目镜或大焦距目镜。

XinHua1478 发表于 2003-3-26 16:45

我也不信天狼！

自从94年买了天狼的20倍镜组（50MM F11）当时摔了以后（失手），96年又买了小天王（50MM F9）质量太差！！！！！气死人！！！！！到现在我都放在家里。如今用自制的153MM

雨夜流星 发表于 2003-3-27 00:41

同意，阵风V-1 的观点

说好与不好都要有根据，说好的，我们让他说，但建议大家多听听意见。这是常情。记住，纸包不住火。我到现在除了看到JACKY的153镜子拍摄的照片之外还没有看到过其他同口径折射望远镜的成像照片呢（王治国的除外）

但是说不好的，请也拿出根据。比如色差如何，像质如何。看木星的效果如何等等。

什么是科学，科学需要证明，需要实验，需要检验。

我们的网站应该办成科学网站，不是牢骚和漫骂，或者吹嘘，贴金网站。
页: 1 [2] 3 4
查看完整版本: 反驳天狼的所谓150F/4折射镜说效果极佳,星像锐利"