alexhy 发表于 2002-9-24 21:07

反驳天狼的所谓150F/4折射镜说效果极佳,星像锐利"

大家仔细想想:

(1)CELESTRIN 的150普通消色差折射镜也是国内OEM的, F/8的焦比,100X下,色差已很明显;

BORG的100/F/4 ED折射镜,色差也不小,

就是高桥的萤石SKY-90(F/5.56)APO镜在100X观测月球时,
边缘也是色差明显;
(2)
天狼哪个垃圾望远镜居然150 /F4折射,

说"效果极佳,星像锐利",我看是有欺诈,虚假广告的嫌疑?

建议国家工商部门来管管!

lymex 发表于 2002-9-24 22:13

我现在也不相信天狼的广告了，就凭我买的两个黑金刚目镜（40mm的和8mm的），表现平平，与广告词比较起来，相差太大。

frui 发表于 2002-9-24 22:18

对不起，我搞错了，不是F4，是F4.9。
原话是：“这是我在国产F5左右的镜子中感觉到成像最通透清澈的镜子。”
“满视场的星点针尖般的直挑眼睛瞳孔。”
“像场平坦，像质通透，星点锐利”
“也许是目镜所致观测大行星等较亮天体时有少许色差”
还有，这是产品测试，不是广告。

我还是觉得S&T上面的测试报告比较客观。

AP130EDF 发表于 2002-9-24 23:29

“也许是目镜所致观测大行星等较亮天体时有少许色差”

就凭这句话就能说明测试者的水平和可信度了，150 f5 的普通消色差镜的色差还能称得上少许? 还要怀疑目镜? 值得怀疑的是有效口径是不是150mm.

leobore 发表于 2002-9-25 00:28

同意，我觉得至少现阶段对天狼这种公司还不能抱什么希望！

cbyper 发表于 2002-9-25 07:59

天狼真是吹牛不纳税！！
牛皮快吹到天上了！
我坚决不信！！
打倒天狼！

delamost 发表于 2002-9-25 10:44

买2个合起来做一个大双筒，二 、三十倍，当寻彗镜，光学质量应该没有什么问题吧！

frui 发表于 2002-9-25 11:37

其实，评测更客观一点，买的人会更多。
比如，可以说色差还是比较大，但是中低倍观测不错，可以用滤镜来改善，口径是优势，深空和行星观测可以兼顾，因为镜筒短，携带比较方便，价格有诱惑力，等等。不要用那些怂人听闻的词句。
哪个厂家敢找我写产品评测？

我爱天空 发表于 2002-9-25 18:19

广告是要有一些艺术加工的.但是对于我们这些爱好者来说不要这么加工呀!
我们还是懂一点镜子的知识的?
难道天狼的产品可以和国外的比吗?

我爱天空 发表于 2002-9-25 18:20

从天狼的这款镜子出来时我就感的不可思议.

SMC 发表于 2002-9-25 18:23

主要是骗骗初哥哥。

我爱天空 发表于 2002-9-26 15:20

没办法.他就不能做点实在点东西.

antwang 发表于 2002-9-27 19:30

眼见为实嘛！

wazcgzcg 发表于 2002-9-27 19:57

leobore 发表于 2002-9-28 01:06

最初由 wazcgzcg 发表
可是张文广对这款镜子的评价还可以啊
是吗？哪里能看到他对这款镜子的评价？

安徽无极 发表于 2002-9-28 09:46

前几天同张文广聊天时谈起过这台镜子，他当时用到300倍时，仍然不错

leobore 发表于 2002-9-28 09:52

最初由 安徽无极 发表
前几天同张文广聊天时谈起过这台镜子，他当时用到300倍时，仍然不错
我觉得如果真是这样的话，我们还有必要花那么多的钱买ED镜或APO吗？我真的觉得很奇怪。:D
而且这里面还要一个问题要考虑：用Tele Vue的目镜和用智通的目镜看到的效果肯定是不一样的了。

glitter 发表于 2002-9-28 10:16

这是真的吗？

本打算马上再添一台天望，已经基本确定买天狼的镜子，可是经大家这么一说，看来我要考虑考虑了。。。。。。

i张文广 发表于 2002-9-28 13:19

东西我是看过了

“可以说色差还是比较大，但是中低倍观测不错，可以用滤镜来改善，口径是优势，深空和行星观测可以兼顾，因为镜筒短，携带比较方便，价格有诱惑力”这就几句话基本和我说的差不多。在他的文章中我认为有点夸大了，不过我想我们的爱好者还是凭货出钱吧，毕竟眼见为实。

Fomalhaut 发表于 2002-9-28 13:33

这种望远镜的设计本身就是要低倍率、大视场，观测彗星和深空天体比较有利 。高倍时的色差、球差在所难免！要观测月球、行星，焦比最好是13——15。没有那种望远镜可以各种天体兼顾。
页: [1] 2 3 4
查看完整版本: 反驳天狼的所谓150F/4折射镜说效果极佳,星像锐利"