Q哥 发表于 2005-11-24 22:26

同意楼主。
其实道理非常简单。一只水桶能装多少水,决定于最短那块木板。而不是最长那块!!

灰蓝种族 发表于 2005-11-24 22:33

同意楼主。
其实道理非常简单。一只水桶能装多少水,决定于最短那块木板。而不是最长那块!!

比喻得好!

灰蓝种族 发表于 2005-11-24 22:35

能拍出好照片的望远镜才是硬道理,
我的望远镜口径倒是大,
因为是内置式调焦,
焦距跟着镜筒位置的改变,
焦距也不断的改变,
这不和垃圾一样吗!

不赞成。

newcanon 发表于 2005-11-26 01:11

能拍出好照片的望远镜才是硬道理,
我的望远镜口径倒是大,
因为是内置式调焦,
焦距跟着镜筒位置的改变,
焦距也不断的改变,
这不和垃圾一样吗!
我看所有需移動主鏡對焦的SCT,口徑在8”以上的,都有主鏡飄移的現象,並且口徑愈大愈嚴重,鎖主鏡是唯一根治方法。
使用SCT望遠鏡,必定要懂得調校光軸,否則C14、M16等的光學表現可以比4”折射鏡更差。打個比喻,如果在天頂位置把光軸調校至精準,但把M16移向位於45度角的另一目標,在沒有重新調校光軸的情況下,你M16的目視效果應該會比一枝光軸準確的M8更差,而且倍率愈高輸得愈明顯。如果目標仰角在30度以下,M16更可能連4”折射也不如了。
鎖主鏡是治本方法,調校光軸是治標方法。除非你把望遠鏡也換了,否則沒有其他出路。
拿出六角匙學習調校光軸吧,不論C或M牌子,調校光軸也僅是副鏡上那三枚螺絲吧了。垃圾與否,就看你怎樣使用,是否懂得使用了。

古诗词 发表于 2005-11-26 15:51

twmj8 发表于 2005-11-28 10:56

房 崑 发表于 2005-11-28 13:09

能拍出好照片的望远镜才是硬道理,
我的望远镜口径倒是大,
因为是内置式调焦,
焦距跟着镜筒位置的改变,
焦距也不断的改变,
这不和垃圾一样吗!

楼主的c14也是内调焦的,大口经的折返很大一部分都是主镜移动式内调焦的,本人的镜子也是的,好像不能说是垃圾吧!
MEADE的折返射自动寻星我很佩服,青岛话:
破车子下沿---没档了!
可内置式调焦,光轴有偏移现象,
且主镜太重,焦距会随着镜筒方向的改变而改变。
MEADE只适合目视,不适合照相。
所以在我这MEADE相当于垃圾。

房 崑 发表于 2005-11-28 13:14

同意newcanon师兄说的,我就很想把MEADE的主镜固定住,
把内调焦变成外调焦。
副镜调整学起来很简单,我现在1个人用10分钟的时间就可以完成光轴的调整。

kater2004 发表于 2005-11-28 17:45

jrzjw 发表于 2005-11-28 21:02

同意newcanon师兄说的,我就很想把MEADE的主镜固定住,
把内调焦变成外调焦。
副镜调整学起来很简单,我现在1个人用10分钟的时间就可以完成光轴的调整。

我想canon的意思是不要过分强调客观原理,多发挥主观能动性吧。关于折返镜子主镜移动式调焦造成光轴偏移的问题,有好几种解决方法,加装主镜锁、重新更换润滑油、加装外置调焦座等,这些方法网络上很多地方都有介绍的。
不过我到是想要你的垃圾镜子呀!嘿嘿!

九大行星 发表于 2005-11-29 16:06

能拍出好照片的望远镜才是硬道理,
我的望远镜口径倒是大,
因为是内置式调焦,
焦距跟着镜筒位置的改变,
焦距也不断的改变,
这不和垃圾一样吗!

你扔这个垃圾的时候可要告诉敝人一声啊!

冷看星空2 发表于 2005-11-29 17:13

地点才是硬道理!
观测地的气候、海拔、能见度等,才是最重要的!

newcanon 发表于 2005-11-30 13:12

地点才是硬道理!
观测地的气候、海拔、能见度等,才是最重要的!

這位同好:
我說過,如果把所謂「硬道理」定義為「拍攝一張天文照片的必要條件」的話,技術是先於儀器的所謂硬道理。

「技術」是一種能力,如果一個人原來便不懂天文攝影,或者只有很幼嫩的拍攝技巧,但到了地球上一處氣候、海拔、能見度俱絕佳之地,有一台世人皆夢寐以求的大口俓望遠鏡在手,他一定會深深地後悔!後悔自己本末倒置,把一些可以讓一個技術成熟的拍攝者錦上添花的條件,視為拍攝一張高水平天文照片的必要條件(硬道理)。
我可以對你說的便唯有這些了。

剛作了一些修正。

Wah! 发表于 2005-11-30 18:54

一位超級高手去到環境極佳的世外桃園, 那裏有著10/10的透明度和穩定度. 當這位高手準備發輝他無限的技能, 忽然發現沒有帶器材, 以至悲憤至極而亡
一位天文菜鳥帶著先進器材來到這個世外桃園, 由於不懂使用器材, 忙了半天也不能把他要拍的星星導入視場, 之後悻悻然離開.
:lol:  :lol:  :lol:

15x70 发表于 2005-12-1 11:17

页: 1 [2]
查看完整版本: 口径真的是硬道理吗?