是啊，技术好我想是没有问题的！
APO拍到类似的画面，如果技术好的话，问题不大，但是对于星体的分离，比不上14"的RC，毕竟分离星体，口径也很重要。
其实RC有很多种类，运行在不同的观测目标上……为什么非要和APO来进行比较呢？何况一台性能良好好的RC并不比APO便宜。拿专业级的RC来跟业余的APO评比，说一句不好听的，就是吃饱的撑了。
其次再说焦比，现代天文台的主力反射镜的确很少有长焦比设计，其实很简单，当口径越大，焦焦越长的话，对附属部件的要求也越大，成本越高……但是长焦本身的优势并不能取代，比如太阳塔。大型天文台的本身研究项目跟业余的有很大不同，做光谱、各种波段的观测等等居多，不是为了天体摄影而设计镜子。相反的其实主镜焦距长的话，对很多附属部件的精度相应会降低要求，但是镜子本身的精度检测却要麻烦得多，焦距越短的镜子越不好加工的。很多设计需要做权衡，因为天文台不管是镜子，还有周边设施，后期包括镀膜室等等…
而AP本身是针对业余爱好者的，不论是目视还是拍摄都可以说是顶级的，如果你非要拿一米的镜子跟它比较，我就很无语了。除非你能像AP的镜子一样，很方便的带走，同时达到同样的摄影拍摄水准。RC不必牛反，无论是目视还是摄影，要求光轴校正精度要高很多。
确实是吃饱了撑的，我只是针对1米的RC目视观测行星的效果不如APO这句话和在很多方面不如小口径APO的这句话来的。
那个图片只是14寸减焦到F5后的效果就已经很震撼了，何况是1米的。
打住哈，这种讨论没有什么意义，对我等业余爱好者没啥意义，说了也是玩玩而已。
APO我当然非常喜欢，最近在落料自制一台，做好了上贴子看效果了。
原帖由 funder 于 2007-5-8 00:09 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
很多地方不如1米RC，但是1米RC很多地方也不如一个口径小得多的AP APO折射镜
这是人家的原话啦……
原帖由 funder 于 2007-5-8 00:09 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
很多地方不如1米RC，但是1米RC很多地方也不如一个口径小得多的AP APO折射镜
拜托，这是人家的原话啦……
R-C本身设计有很多类，比如专职astro wide angle camera的R-C目视效果能达到行星镜的效果麽？同种结构中都有这么大的差别，又何况不同种类的呢？
折射镜有它本身的优势和劣势，R-C也同样存在这类毛病，从现阶段来说，无论是国内还是国外，造APO比造RC要容易多了……
其次就一般情况而言，折射镜要取得良好的大像圈要比RC来的容易一点，因为RC要增大优良像圈，必然要增大主镜开孔和副镜尺寸，从而而降低反差。那台14”的RC尽管减焦到了F5，但是这张照片是使用QHY8拍摄（没记错的话是APS尺寸吧！），但是量产的折射镜使用66，67貌似要比量产的RC同画幅的镜子，要多很多选择哦。
都说了打住了，要不你们讨论吧。
9494::35::