哲学什么的我没有研究，我是学理的，但我也知道就算是哲学也应该有自己的一套科学的研究方法。
说到祖先，我认为他们的确做出了一定的贡献，但是一个有着科学素养的人应该知道，什么是对的，什么是错的。我们并不是“看不起”祖先。而是对不正确的，不完善的言论表示反对。这并不妨碍我们对祖先所做出的贡献的认识。
就像牛顿。经典力学、光学、微积分，这三样使得我认为他是最伟大的科学家。但是现在一个学理科的人都知道牛顿的经典力学已经在很多地方不适用了。就算在低速的状态下我们也可以说它的只是近似公式。然而，我说经典力学是错的，就意味着我“看不起”牛顿了吗？显然不是！
外国人崇尚孔、老也是取其精华去其糟粕的，如果《易经》有什么精华的地方也可以提出来，我们也有权力提出我们对这个所谓“精华”的理解。例如有人认为《易经》“预见”大爆炸理论，我们就反对，“太极生两仪”和“大爆炸”是有本质区别的。前面也说过了。
戏曲、剪纸和《易经》可以比较吗？戏曲、剪纸是艺术，人的审美观念是不同的。审美观念是没有国界的。对于有同样审美观念的外国人，喜欢戏曲、剪纸有什么奇怪。但说到《易经》有人非要把它提高到科学的高度，这就是我们要反驳的。
同志们，哲学是样好东西啊！::070821_09.jpg::
请教批判易学的网友，以及反方几个问题。别在网上搜索结论来回答。
问：
1，易学大体分哪两个学派？
2，《孙子兵法》的推论方式属于易学哪个派别？迷信吗？
3，空无一物的条件下能否诞生物质？，假如能，按哪个科学公式分析？
4，地心说是错误的，这个错误的假说科学么？
5，大爆炸宇宙模型和稳恒态宇宙模型哪个更科学？
[ 本帖最后由 望天 于 2007-9-11 13:29 编辑 ]
支持6楼，事实上完全是用现在的观点美化古老的书籍，理解出来的东西恐怕都只是今人的观点，周文王他自己的理论水平真的有那么高么？
易经在今天，99%的用途就是骗人
别和我争，我不屑
我经常用对易经的态度来评估一个人的科学素养。
也许我的想法不对。
易经是怎么来的?是我们的祖先通过对自然包括自身的观测考察实践总结出来的规律归纳而成的.它并不是一部科学范畴著作,所以硬要把易经与现代科学扯上关系当然是格格不入.但却不能因此而把它全盘否定.易经没实践基础?我国中医就有医易相通的提法.以前学中医必先学易,就是理论与实践相互印证的典型例子.现在我们所了解易经首先就是说占卦.而占卦这种方式用我们现在的科学方法是不能解析也不能理解.但当你们都说这是迷信时你们有没有去试一下占卦呢?怎样起卦,怎样解卦你们知道吗,有去深入尝试一下吗?简单一点,起个卦预测一下明天的天气,连续尝试几天,看准确不准确.不准确是这种理论本身问题还是你起卦解卦能力问题.只有这样我们才能还易经的本来面目,也更有发言权,而不是以一个旁观者或门外汉的身份大叫大譲.
原帖由 清晰昴星团 于 2007-9-11 21:54 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我起了一个挂, 不准. 然后我又请了一个传说中会起挂的人, 结果仍然不准. 看样子我们两个起挂的能力确实不够. 然后我又找了100个, (其中有些是我现场教会的人,另一些是传说中的高手), 果然其中有人对了(忘了是我的 ...
所以，我们一定要科普到底，坚决抵制迷信！
引用: 123kissme 在文中说道:
易经，到底是一本书。体现出一种智慧。但是人们用他来用不法意图那是人的事情。
没有认真看过易经，所以没有发言权。
但支持上面的观点！这就象一把刀，本是用来砍柴的，如果用来杀人，那总不能说是刀之过吧
原帖由 123kissme 于 2007-9-13 00:47 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
开个玩笑~~~~我说个问题：问个科学的问题， 现在的科学就未必能解释出来。
但是问个玄学的问题，用玄学就能够解释出来。
正是由于这个原因，我才不信易经和玄学。
科学是实事求是的。解释不了就说解释不了。玄学的什么都能解释，因此不可信。
有没有人能科学的阐述一下易经产生的历史背景，从而让人们知道来龙去脉，就会好一些。现在的书都是解释易经，而不是分析它。