民科想发表一篇文章，困难很多

positron 发表于 2011-11-13 22:17
貌似很多杂志都会这么做，旨在提高自己的影响因子。如果在他们的杂志中确实找不到相关的文献，不引也没关 ...

去信中告诉了我们是业余爱好者，没有看过足够的文献。
是否有价值，只能由专家判断了。我们有把握是因为前几年出版的著作中仍然是几十年不变的理论。新的数据库中也找不到新的观点。因此对于新颖性还是有信心的，担心的是其正确性。

positron 发表于 2011-11-13 22:43
这不能成为不列入相关文献的理由。虽然是个原因。

有时我在想，再过几百年以后，数据库将膨胀得很大，那时的人们该如何追溯文献？

愚石 发表于 2011-11-13 22:56

                               
登录/注册后可看大图

有时我在想，再过几百年以后，数据库将膨胀得很大，那时的人们该如何追溯文献？ ...

不要小看数据库，很多数据库都收录了很早的文献，甚至19世纪的文献。

例如science direct里有大量19世纪的文献，英国物理学会中的部分杂志也收录到19世纪的文献。如我找的一篇卢瑟福1903年的文章。

这里的文献都是收费的，你愿意的话可以单独买。不过有些文献google学术中可以找到免费的。

文献多了，追踪文献是开始研究的第一步，一般可以看综述文章，综述文章一般都会给出该课题从起源开始的几乎所有主要的研究文章。例如我看的两份暗物质的综述文章，都含有好几百篇文章列表，给出了早至上世纪30年代暗物质问题的起源文献。

如果你只看了不到10篇文献就研究了，我都认为是远远不够的。做项研究，仔细看过的文献至少也要有10篇左右，大致看过或了解有的，至少也要在30篇以上。

做科研，一开始的文献调研是非常重要的，虽然这个活基本上是纯体力活。文献调研不够，文章被枪毙完全是自己的原因，怨不了别人或体制什么的。我自己写的第一篇文章就因为文献调研不够投出去后被毙了。

一样的话，“是业余爱好者”可以是“没有看过足够的文献”的原因，但不能成为“不看足够文献”的理由。杂志社绝对不会因为你是业余爱好者就降低对你成果的要求，提高要求倒是很有可能。

positron 发表于 2011-11-14 10:43

                               
登录/注册后可看大图

一样的话，“是业余爱好者”可以是“没有看过足够的文献”的原因，但不能成为“不看足够文献”的理由。杂志社绝对不会因为你是业余爱好者就降低对你成果的要求，提高要求倒是很有可能。

我的一个感觉是，现在的论文有点“八股化”倾向。也就是说，一个很好的观点，可能因为写的“格式化”不好而被枪毙掉。
想想以前，很多的科技思想都是从笔记中摘录发表的。爱因斯坦的第一篇相对论论文连一条参考目录都没有，爱因斯坦的相对论论文发表时也没有经过审稿，这要是放在现在，肯定发表不了。

好在现在有了像arXiv这样不需要审稿的发布平台，佩雷尔曼的庞加莱猜想才被解决了。佩雷尔曼在美国大学宣传他的思想时，相关大佬都没有出席他的演讲会。
我赞成，在正式的杂志上，也能出现一些“帖子稿”。有些 idea 真的是只需要三言两语就能说清楚。当然，最好还是像现在这样写论文为好，只是不要太重视形式而轻 idea。  

positron 发表于 2011-11-14 10:35

                               
登录/注册后可看大图

不要小看数据库，很多数据库都收录了很早的文献，甚至19世纪的文献。

例如science direct里有大量19世纪 ...

我不会小看数据库，相反，我非常重视数据库。
我想表达的意思是，当数据库很大以后，像现在这样追溯文献将是不可能的。

愚石 发表于 2011-11-14 12:02

                               
登录/注册后可看大图

我的一个感觉是，现在的论文有点“八股化”倾向。也就是说，一个很好的观点，可能因为写的“格式化”不好而 ...

部分文章确实很“八股”，比如我写的那篇。不过这和“八股文”有本质的区别，八股文是硬性的规定文章模式，而学术论文的这种一般和研究内容有关，比如我做的那个，唯象研究本来就那个样子，而且你发的文章一般不是说只让特定领域那么一小撮人看的，还要给边缘领域以及初学者看的，你只写最核心的内容，有几个人看的懂？你也不会希望你的文章仅仅在一个小圈子里被浏览吧？所以一般文章里有一半甚至过半都是废话是及其正常的，甚至是必须的！

当然，这不是说所有的文章都这样，有些时候没有废话的文章照样发，比如人家一个可能不到一页的comment照样可以发PRD甚至PRL。还有人牛人的文章，可能也写的极烂，照样发高端杂志。

为虾米，就得遵守通性的规则，这你走遍全世界基本上找不到例外的。爱因斯坦的那篇文章，是他已经发了好几篇高水平文章之后发的，他第一篇就相对论基本上也会被枪毙。

好在现在有了像arXiv这样不需要审稿的发布平台，佩雷尔曼的庞加莱猜想才被解决了。
这句的逻辑关系很搞笑，没有arxiv，佩雷尔曼会通过其他途径发布自己成果而已。人家佩雷尔曼的成果不是在杂志上发不了，而是他自己不屑于或者不想发。

愚石 发表于 2011-11-14 12:02

                               
登录/注册后可看大图

我的一个感觉是，现在的论文有点“八股化”倾向。也就是说，一个很好的观点，可能因为写的“格式化”不好而 ...

个人认为这不能简单称为八股化，一个世纪以前的情况不能简单拿来和今天的情况类比。
科学论文格式及内容的规则化对科学发展具有非常重要的意义。没有每篇文章清晰的引文脉络，不要说几百年之后，就是在今天，进行论据溯源都会非常困难。

愚石 发表于 2011-11-14 12:08

                               
登录/注册后可看大图

我不会小看数据库，相反，我非常重视数据库。
我想表达的意思是，当数据库很大以后，像现在这样追溯文献 ...

说不可能是你太小看科研工作者或者他们的工作了，或者把科研想的太简单了。他们自由办法去追溯文献，而且这个工作还会花费大量的时间。读个博士用掉好多年可不是虚的，调研文献用掉几个月甚至更久也是极其平常的。中国的科研水平低的一个原因就是大部分人不愿意去花大把的时间去做文献调研。

wandazui 发表于 2011-11-14 12:19

                               
登录/注册后可看大图

个人认为这不能简单称为八股化，一个世纪以前的情况不能简单拿来和今天的情况类比。
科学论文格式及内容的 ...

支持！

总说曾经怎么样、某某某怎么样，本质上是替自己的懒惰找借口。

positron 发表于 2011-11-14 12:17

                               
登录/注册后可看大图

部分文章确实很“八股”，比如我写的那篇。不过这和“八股文”有本质的区别，八股文是硬性的规定文章模式 ...

没有arxiv，佩雷尔曼会通过其他途径发布自己成果，但是他不一定能够成功。因为在他在美国宣传他的思想时收到的冷遇让他伤心，人们理解不了他的思想，他的论文不可能通过审稿这一关，才发到了arXiv上面，并拒绝再正式发表。
超前的思想最容易被否定。

positron 发表于 2011-11-14 12:24

                               
登录/注册后可看大图

支持！

总说曾经怎么样、某某某怎么样，本质上是替自己的懒惰找借口。

总说现在的制度不能改革，是另一种懒惰。
创建arXiv这种网站的人未必比你我更懒惰。他们为科技界带来的牺牲严谨，增加快捷的思想未尝不是一种好的办法。起码，在他们的网站上，除了佩雷尔曼，还有另一位犹太科学家解决了另一项著名数学难题。

愚石 发表于 2011-11-14 13:11

                               
登录/注册后可看大图

总说现在的制度不能改革，是另一种懒惰。
创建arXiv这种网站的人未必比你我更懒惰。他们为科技界带来的牺 ...

     仅仅就你在坛子上，关于你的论文做的发言，我不能判定到底是你真的没有做足调研，还是你的成果真的如此有突破性，以至于找不到10篇与你研究方向有关的文献。当然我也希望是后者。

     但是仅仅就你来说，暂且不论目前的科研论文发表体制是否合理，你自己不还是在努力寻求在正统科研期刊上发表你的文章吗？那么无论如何，科技论文格式和内容的要求你都必须遵守，这没有什么好说的。

     并且，就事论事地说，我看了佩雷尔曼在arXiv上的三篇论文，其中两篇的引文数目不低于10篇。所以学术期刊要求至少10篇的参考文献并不过分。

     所以仅就引用参考文献的数量来说，编辑的要求没有任何过分的地方。至于体制或者懒惰的问题，这不是三言两语能说清楚的。

愚石 发表于 2011-11-14 12:02

                               
登录/注册后可看大图

我的一个感觉是，现在的论文有点“八股化”倾向。也就是说，一个很好的观点，可能因为写的“格式化”不好而 ...

您就别叨叨体制个没完了,你要真看不惯就别甩这些期刊不去发表,把你的发现记在什么小本本上等后人替你发, 实在耐不住想今生发了就赶紧找文献往里塞,,, 等你的发现真能推翻旧理论的时候, 指不定science邀请你写comment, 你那会想说多少说多少, 说出来的话也比在这叨叨管用

愚石 发表于 2011-11-14 13:11

                               
登录/注册后可看大图

总说现在的制度不能改革，是另一种懒惰。
创建arXiv这种网站的人未必比你我更懒惰。他们为科技界带来的牺 ...

你怎么搞不清因果关系？没有什么arxiv，他们要解决那些问题照样解决，arxiv只是为他们提供了一个公布研究结果的平台而已，不是他们能够解决问题的条件。

同样，arxiv对你也只是一个公布结果的平台，另外还可以提供免费浏览近20年文章的机会，不是你解决问题的条件。如果 佩雷尔曼 是完全在家中研究的，那他应该也没有顺利阅读大量文献的条件，他的研究条件比你好不了哪儿去。

另外，你这个贴我的理解是寻求解决办法的，不是来发牢骚的。前面我给你了一些解决办法，至少在这个帖子里我看不出你关注那些了。你真要做些研究，我能帮上忙我尽力。如果只是来发牢骚，你随意，我闪人。

这样的回复说明编辑基本没看文章。
编辑这关先过，后面审稿人那一关才叫麻烦。

frozen-in theorem是一个物理上非常清晰非常严密的定理。这个定理适用于理想的plasma。如果你是说那个写书的家伙这个方面还含糊的话，那很可能说明这个家伙根本不是个搞物理的。估计是个搞什么geo之类的，物理公式都混混混昏昏昏

观测跟理论不合在这里是很正常的，因为现实中的不是理想的plasma。或者这些plasma不是理想导体。所以实验跟简单的理想情况的理论当然有偏差。

我不知道你们是在写什么，如果连调研都没做，除非是天才，否则做出来的一般都是别人讨论过的，或者是某本书的练习题。现在科研职业化了啊，这么多人随便一个人闲得无聊就可能会产生类似的观点啊，所以还是好好的调研一下吧，这样会把文章做得更好。

最后实在不行就告诉编辑，这是篇很原创的文章，没有那么多参考文献。

希望你们是天才吧。aip的杂志可不是吃素的。