光子能量衰减假设与准稳恒态宇宙及如何去证伪它

声明：主要光子能量指数率衰减假设出发，利用波色爱因斯坦态密度函数推到类星体热谱谱特征红移（1+z）。利用高亮的类星体样本作为标准烛光，采用热谱峰值流量统计的方法，导出亮限流量存在的统计斜率2+a/b，利用sdss的类星体光谱对1330A的流量统计得到的样点图大致显示出2+a/b ~ 5，但是这个斜率不完美，所以我不能肯定，这个假设就一定能成立。正是因为此，才编辑了一个文档，希望各位专业老师，同学，同好，还有llgzcts老兄仔细看过了 。确实是身体不爽，不能在帖子中细说了 。
希望下载文档的版友，把一个rar的两个分卷一起下载好吗！要不是不能解压缩的。
如果文档中的推导存在致命性错误，希望各位版友，老师一定要指出啊 ！我会及时撤贴，避免贻害他人。
光子能量的指数衰减是一个假设，这个文档的目的就是要讨论这个假设的可行性，及如何去证伪它。
关于稳恒态宇宙模型和微波背景辐射在文档的一开始就提到了。只是缺少一个能量转化（频移）的框图。
而关于超新星，爱因斯坦环，还有天体辐射背景谱，我没有深入研究，只是在文档中给出了稳恒态宇宙的相应关注。
引力辐射只是简单提到。
等我有时间在来维护这个帖子，先把附件贴上。

老兄，看到你又把你的帖子贴上来，我都感到郁闷了。
在主楼的附件中，那个word文档可能对很多人都不是一个好东西，对您是很有好的，如果您能够基本看通的话，你得先补习黑体辐射，这个在统计力学里或者大学物理的量子力学部分都有。
再说你的pdf中问题。在开始的地方存在一个系统错误，既然都不是在大爆炸底下说事，当然也不是在广义相对论之下进行推导了，可是你又把广义相对论的能量公式`E=mc^2`拿来用，这个就是根本错误。所以关于阻力的假设就没有办法让人信服。还有图对你公式的支持不够强。

原帖由 llgzcts 于 2008-6-10 01:26 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了一下你的附件,英文的我根本不懂,另一个也只看懂了一个红移假设,我认为这个假设很可能是正确的.
《星光谱线红移的一种可能机制》一文中用了一个阻力红移的假设，得到了光子的指数衰减率规律和红移－距离关系。考虑到 ...

你的阻力红移观点还不如用８０年前宇宙学家提出的德西特效应来解释宇宙学红移，至少它是广义相对论方程推导出的解，没有人能够反驳它。要解释天体红移比较容易，不过微波背景辐射似乎还是要用暴涨理论来解释，看看我的观点吧，至少你的红移理论可以从中找到一个正规的来源。
http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-90935-1-2.html

很钦佩你的执着。
由于我的机器的问题，解压rar有点麻烦，所以还没仔细看。
不过仅从实证的角度看，我觉得你的假设有些危险。
物理宇宙学是一个新学科，观测数据还很贫乏，也无法设计实验，只能用有限的手段被动观测。
电动力学与量子电动力学是比较成熟的学科，已经被很多不同角度的实验证实，其中包括很精密的实验设计和实现。
所以，如果你提假设，最好尽可能的和已经完善的学科保持兼容，去怀疑那些缺乏实验证据的理论。
你的光子衰变假设本身不是问题，不过就是违反量子电动力学而已；问题在于，它需要用宇宙学的观测证据来证实。那么，如果要做到这一点，必须在宇宙学观测中找到足以匹敌实验室精度的观测证据，这是很困难的，至少在几十年内看不到希望。
你可以搜索到目前测量的最精确的一些物理量，它们大部分都是与电磁相互作用有关的。也就是说，量子电动力学已经成功的接受了小数点后很多个零的级别的检验。而你在处理天文学数据的时候也肯定会发现，这些数据连基本的无偏采样要求都达不到，误差更是大得不可忍受（曾在版上看到一个笑话：说换一个电灯泡需要几个天文学家？一个答案是：3+-75）。那么怎么能寄希望于在宇宙学的观测事实中找到反驳量子电动力学的证据呢？

btw：我的观点不能代表所有主流观点。真的有人试图用宇宙学的观测数据去支持自己的基础物理学理论，不过他们是做超弦的，这个理论实在是没办法在实验室检验，至少几个世纪是没戏的，只好到宇宙中碰碰运气而已。他们曾经火过两次，但现在又回到了被实证遗忘的角落，成为了主流中的少数派。

[ 本帖最后由 bearcat 于 2008-6-11 13:50 编辑 ]

最近论坛上好象有很多基础一塌糊涂的人发些让人哭笑不得的垃圾, 有点受不了了. 先躲过这阵子再说吧

照片上 ，你儿子真不错，我也想有一个，奢望阿！

由于我的机器的问题，解压rar有点麻烦，所以还没仔细看。

linux？ 没有很好的软件解压rar吗 ？我基本上没有用过linux的随便问问

你的光子衰变假设本身不是问题，不过就是违反量子电动力学而已；

假设天生不足的地方，它要是不成立谁也没有办法。
我想我这么做的意义就是把一些老外的光子衰老说给用中国版的形式转载了一下，满足一下民科，如果万幸的话给专业人士能个笑谈，哈哈
btw：电磁场没有学习好，电动力学基本不会，量子电动力学根本没有看过。

原帖由 willcao 于 2008-6-11 16:10 发表

                               
登录/注册后可看大图

linux？ 没有很好的软件解压rar吗 ？我基本上没有用过linux的随便问问
假设天生不足的地方，它要是不成立谁也没有办法。
我想我这么做的意义就是把一些老外的光子衰老说给用中国版的形式转载了一下，满足一下民科，如果万幸 ...

应该是有合适的软件的，就是系统版本太老，懒得折腾了。

建议你还是先把基础知识学扎实，不懂电动力学就奢谈光子的性质，听起来很奇怪。

我不懂电动力学与量子电动力学，但估计理论本身一定是建立在光子在真空中运动时能量不变的基础之上的

你回帖随后的讨论都是建立于这个“估计”的，所以既然这个“估计”是错的，你也就白说了。
电动力学的基础远远不是光子的运动和性质，光子的运动和性质是推论，是从那些作为公理的基础经过漫长的推理得到的。
也就是说，如果那些公理（在电动力学里是麦克斯韦方程组，在量子电动力学里是一些更复杂但更基础的东西）是对的，光子就不能衰变。一旦发现光子衰变，那么那些公理就不对了。
所以，在实验室没有必要去验证光子是否衰变，只要验证那些公理的其他各种容易验证的推论就好。所以实验室检验可以做到极高的精度，因为它可以任意的设置实验条件和测试逻辑，来构造最容易检验理论的实验方法。

顺便说一个跑题的事情：你知道关于质子衰变的实验是怎么做的吗？要知道质子的衰变半衰期可能是几亿年到无穷长时间之间。
google一下吧，你会发现实验科学家的想象力和技巧是极其丰富的。

原帖由 llgzcts 于 2008-6-12 18:33 发表

                               
登录/注册后可看大图

我前面说过,任何真理都是相对的.我认为用电动力学来否定光子衰变说显得不够有力.根据你的前一帖可知,倒是光子衰变说对电动力学构成了直接的威胁.
与光子衰变不同,质子的衰变和几率有关,据我所知是用大量的水在地下 ...

一个学说不会对另一个学说有什么威胁，只有“实验”才会威胁“学说”。
我说的是：光子衰变的观测很难达到足够的精度来真正的威胁电动力学，所以这样的无法验证的假设不提也罢。

另外，任何衰变都是泊松过程，都有概率的，光子和质子在这点的表现上没有区别。