标准时空论与电子态度

标准时空论这里就不解释了。
民科“看不懂”相对论，但民科的关键在于他们没有逻辑能力。
对另外一些人来说，只是术业有专攻而已，“看不懂”只是因为没有机会去学，但他们在自己专业取得的成就是需要我们仰望的，很多东西未必比广义相对论简单。当然，他们对于自己不了解的东西在乱说，可是这里的人有谁没有对自己专业以外的东西乱说呢？很多人对医学、经济、等等发表看法，我看也是一样毛病。就算本专业的，我相信支持相对论的各位专业大大，其实也是在一定程度上“看不懂”相对论，比之他们，程度有轻重而已。既然都看不懂，那就讲理。盲从更可怕。

这里，我说一下。电子斑竹说，钱学森不可能懂相对论，这就是强词夺理。钱学森早年对相对论很感兴趣，还专门研究过，甚至在读书期间还研究过大爆炸理论。流体力学被称为应该出现在22世纪的理论物理问题，而钱学森是流体力学领域的大师。漫说钱学森早就学习过相对论，就算是没学习过，他自己去看一遍，也是能轻易理解的。当然我不是说他的反对就一定是有道理的，谁说的都不是道理，符合实验事实的才是道理。钱学森有不同意见可以理解，但将这种不同意见攻击为一个大家“不可能懂”，这也太自大了点吧。

别人说的几大实验您都不知道，说明您懂得的比别人少，这也没什么，有讨论的权利，我还是看重您的逻辑能力。逻辑是第一位的。“包括狭义相对论无法解释的几大类实验”，这句话您真的没看懂？这句话指的的狭义相对论无法解释，以至于还要另外搞一个广义相对论，叠床架屋，谁爽啊？当然，他的理论我不懂也不想去研究，但如果一个理论就能解释全部这些现象，能涵盖2个相对论的东西，这点总不值得被攻击吧？

还说，“不知道他到底预言了什么，这句话也只能吸引外行的眼球罢了”，那你可以了解啊。当然你是不想知道他到底预言了什么，因为你压根先入为主的不相信他是对的。至于说预言能不能实证，那么相对论的很多预言到现在还不能实证，那是另一个问题，而与他预言了什么无关。

其实，我一向不愿意谈相对论，因为确如你说的，相对论及其很多候选的对手，很多不能实证，现在只是部分利用，完全利用该理论还早。这不是坛子里该谈的话题。但既然你谈了，那就要讲逻辑。而不是盲从。

如果我举出一串闪光的名字，你不服，那么我就举一个最闪光的国内最顶级的相对论大师（如果他说相对论领域第二，国内没人说第一），国际上也屈指可数的，而且是爱因斯坦的学生的，相对论理论学界的泰山北斗，周培源先生。连他对相对论都有不同的看法，有不同的理论，我想是没什么人可置喙的了。学术讨论还是要自由，不要丧失自己的逻辑而盲从。相对论是不完善的，这是我的看法，但现在推翻相对论，过早，还不是时候，也是我的看法。所以我不是反相者，我没有立场，我只有逻辑。实际上，以我所知道的，很多理论的预言和相对论的基本没区别，有区别的也是现在所无法检验的，即便这些理论有些更优美，但没必要再折腾了，因此，相对论先用着也不错，

就事论事，要修订相对论，从那里着手？不会推翻预言的事实，因为其是通过验证的了。推理上找问题也是不可能的，民科在推理上可能会“发现”相对论的“错误”，真正的对相对论持异议的大师不会，推理这是无懈可击的。也不会推翻理论的试验基石，问题就在于实验的解释。比如，前人有用光速在变而运动方向上发生尺缩来解实验的，这就是洛仑兹。

回路平均光速不变原理，是符合实验的。准确的说，现在的所有实验，都只能证实这点。用它并无不妥。至于说单程光速不变，是永远无法证实的，因为他涉及到对钟，导致逻辑循环。这是主流物理学家的看法，但却一般不谈这问题，因为现在区别这问题意义不大，或者说，实验是无法区别的，虽然爱因斯坦的假设更强而这假设更普遍。这就如同惯性系中无法区别谁静止谁运动一样的，现在说这个无意义。

但是，如果谁否认这个前提，那就是否认了相对论的前提，不是吗？平均光速若变化，自然单程光速也变化了。你驳倒了他这个前提，就驳倒了相对论。好比，他这个理论，如同怀孕的母亲，而相对论是胎儿，你杀死了母亲就是杀死了胎儿。这个逻辑关系应该不难看出。这个理论的推理估计没有问题（有问题的可能性不大，因为推理者也都是有很强逻辑能力的人，且经过审核），如果推理没有问题，自然预言结果也和相对论差别不大，只是说前者是普遍，后者是特殊，前者能更多一些。

当然，我们没必要现在就普遍化他，这叫折腾。数学史上，实数理论也曾经有很多对应的等价的理论，结果都是折腾，现在主流的只有戴的金分割理论。因为，标准时空论预言的效应虽然可能更多一些，但目前还没有实用价值。现在就宣布老理论是错误的，就未免太不慎重了。

这就是我看到的逻辑上的简单关系。不复杂。

至于说到绝对参考系和相对之争，我不想说什么。这同样是要实验来实证的，他们的区别也许只有在巨大的规模上才能显现，现在的手段还不足。

但是，就两个前提而言，都不能说违反现在的事实。这点如果看不到就太缺乏眼力了。这种情况下，经过正确的推理，也不能说其结论就是错误的，毕竟，正确的前提+正确的推理=正确的结论。只是说，备选而已。现在好多备选的理论呢，犯不着花功夫，因为现在我们的手段还不足以去判定他们。

周培源对狭义的态度是“驳不倒”，而我看到的很多理论也是试图以兼容而不是驳倒的方式来扩展，这就不是民科，是有头脑的人，只是现在没有必要搞那么多兼容的理论而已，虽然也是好事，但没使用价值。但广义就不一样了，周明确说“有争议可探讨”，他自己就有一些论文，我们当然是无缘这种讨论的。但至少我想，标准时空论这种做法，首先是失之于无意义，而不可能是被抓住错误。

相对论本不是这里要讨论的。建议楼主关闭这样的讨论帖子。如果要讨论，不要先入为主，不要讲权威。权威我见得多了，我自己就是某领域的顶级成功者，算是一个权威了（但不是物理方面的），没什么了不起。我主张讲逻辑。可是相对论就容易让人丧失逻辑，一方面是狂热者，一方面是无知轻浮者，真正讨论的人反倒是百不获一。

好深奥啊

1# hjfgcx

我不想和你争论，反正争不出什么有用的东西，本帖若不是点名向我提出，我是不会理会的。我基本认同你的学识，但不认同你的治学态度。

我在那个帖子里并没有表达你在这里所说的绝大多数意思。希望你不要总是将话题扯到不相干的或者至少不属于这里讨论领域的地方，如你在“一个概率问题”帖子里7L的发言。

我开始负责知识版以来，我对你的发言只做相关的版务管理，以后还是同样。