网友盘点中国大学现今十大最悲哀学科

如果认真反思我们的知识体系，会发现有十大悲哀学科。说是“悲哀学科”，主要是指从事这些学科的人而言。说“十大”，是泛指，满足中国人喜欢“十全十美”的心愿。 这十大悲哀学科分别是：
道德学，或者说伦理学
本人首当其冲地想到的是这一学科。从事这一学科工作的人，其道德水准不一定比别人高。这是一个人最大的悲哀。口口声声、字字句句要向别人宣传如何做人，如何遵守社会公德和私德，但自己的行为呢，却往往与之背离。我不知道这样的人会不会人格分离？
最早给我这一印象的是我刚大学毕业没多久，某校一个从事道德教育工作的人，把自己的女学生诱奸了。这家伙已经不是初犯，但前面的学生，没有检举他，所以，直到有勇敢的女学生检举出来，大家才明白。于是举校哗然，并且愤怒：一个教别人如何道德的人，自己却怎么一点也不道德！
如果说仅仅是个案也就罢了，但如果各位仔细观察自己身边的人和事，恐怕就会与我一样得出“这不是个案”的结论。想想当我大学毕业时才20岁，现在已经过了“不惑之年”，20多年来没有改变这一印象，就说明后来所经历的人和事进一步印证了我最早的看法。
一个人的道德是靠什么教育出来的？绝不仅仅是几门课！现在高校中制订人才培养计划时，从事“两课”教学的人，拼命地争课时，一个堂而皇之的理由是：中央都要加强“两课”教育，我们为什么要削弱？他们忘记了更重要的两点：中央说的加强，不是指要增加多少课时，而是要通过多种形式、特别是学生容易接受的形式，提高学生这方面的素养。更重要的一点是，学生谁爱听你讲那些干条条？我当学生的时候，学风不用人抓，应该说是能够认真学习的了，我们就不喜欢听老师讲那些干条条。
现在的学生，思想比我们活跃，眼界比我们开阔，可供选择的东西比我们那个时代更多，而学习又没我们那个时代刻苦认真，他们会乐意听你讲干条条？梦吧。我上课的时候，有时无聊，就问学生，你们最喜欢的课是什么课？没一个说是那些干条条的；我又问他们最不喜欢的课是什么课，大部分说是那些干条条的。教育的目的，或教人知识、技能，或培养人的思维方式，等等，都要有两个前提：第一，听得进去；第二，听得懂。你给他讲那些不爱听的东西，起到了什么效果？如果说靠这些干条条可以提高学生的道德水平，也起码要他听得进去呀，何况，我怀疑的是，即便他能够听进去，就能够提高其道德水平吗？那些贪官污吏，哪一个不是经常学习这些干条条的？！他们不仅经常听，而且还理直气壮地讲给别人听。然后从讲台上下来，干偷鸡摸狗的勾当！所以说，道德，不是仅仅靠几门课可以培养的。至于到底应该如何提高人的道德水平，我不是道德学家，不敢妄论。
所以我认为，道德学，或者伦理学，是人类第一大悲哀学科
教育学
从事教育学研究的人，不一定会教育！我说的是“不一定”，当然也有很多会教育的。我把教育学排在第二位，至少说明比起道德学来，反差没有那么明显。
也是刚刚大学毕业的时候，因为我不是师范学院毕业的，所以，学校请来了某师范学院的教授，给我们讲教育学，包括怎样上课。大约讲了一周。我除了第一堂课的前半小时听到了他的话，剩下的时间，我要么逃课，要么看英语。那时我正在教英语呢。一个学物理的，教英语，不努力咋行？即便你能上好课，就等于你会教育么？也不是。关键要看你到底要教给学生什么？我去年在北大听到一个故事，是这样的：某系毕业20年的学生聚会，大家酒足饭饱之余，回顾原来在大学里学的课，哪门课学得最好。结果怎么着？那个上课效果最差，差点被学生赶下讲台来的老师，他那门课大家学得最好。因为那位先生讲的东西，大家不明白，就只有自己看书、研讨。当然，我在这里不是为上课效果差的老师找有利的论据。两个时代的学生不一样了。那个时代的学生，没听懂，会自己钻研；现在的学生，不要说听不懂的，即便能够听懂的，也有很多人不会去听了。所以，各位从事教育工作的人，不能照搬。
中国的教育，的确是个大问题，这几乎成为人们的共识。邓小平先生就曾经说过，“最大的失败是教育的失败。”这一观点是正确的。但邓小平先生没有真正找到如何解决这一问题的方法。这也不能怪他老人家，他毕竟不是教育家。我曾经说过这样的话，中国的教育对中国国民的摧残，比任何一次战争、任何一次灾难都要严重，因为这不仅仅是局部的事情，也不仅仅是一代人的事情。想想吧，我们现在到底教给了学生什么？
我从事教育工作20多年，我唯一能做到的是，把我任教的课尽可能地上好。但这就是教育好了学生么？不是。对一个人终生有益的不是知识，而是能力和品质。知识这东西，你永远学不完，只有不断地学，但如果没有学习知识的能力，没有应用知识的能力，没有创新知识的能力，再多的知识也没有用。而如果要教学生一些无用的知识，则更是浪费学生的时间和金钱。
经济学

　经济学完全有资格排在第三位。学习经济学的人，不会搞经济！我这里说的“搞经济”，涵义是很狭义的，就是不会挣钱，更不会赚钱。我本人就是学经济的，除了工资、稿费和咨询收入外，没有其他收入来源。我还算好点的了。我的许多同行，只有工资。并且，工资不高。我们系的老师，一人的年收入就那么几万块！一个天天受着经济学熏陶的人，却没有多少经济收入，也是怪可怜的！马克思就是一个典型的例子。我不对马克思的经济理论作任何评价，但起码，马克思是经济学家，这一点，无论东方西方，都是承认的。
《从马克思到凯恩斯的十大经济学家》这本书，就是美国人写的，“十大经济学家”就从马克思开始写。但马克思也是有名的穷光蛋，没有恩格斯的资助，他哪里能够坐在大英图书馆查资料写《资本论》，恐怕饿死都有可能。当然，马克思那么聪明的人，是不会饿死的。但肯定没有“经济学家马克思”，可能就是“小皮匠马克思”或者“小商贩马克思”了，更不可能有《资本论》。当然，我们也就不会在此对他评头论足的了。如果说经济学家只是没钱，那倒罢了；更要命的是，经济学家对经济的判断、指导经常出错，更不要说对经济的预测了。
现在盛行的计量经济学家，跟着数学家的屁股后面屁颠屁颠，做秀来一番“科学家”的模样，但他们所作的预测，能够有10%正确的，就谢天谢地了。即便有这可怜兮兮的10%，其准确性又不敢恭维。哎呀，人家叫你经济学家呢，“家”，何等荣耀的称谓，我们曾经梦想的不就是成名成家么，可你学的东西根本就不管用。写出一篇论文来，没几个人看。我曾经写过一篇杂文，叫《两个半读者的文章》，就是指的此类论文。哪两个半读者：编辑，要算一个的；你自己，当然要算一个的；至于审稿人、主编们，加在一起算半个吧。这样的文章，纯粹是浪费世间财富。可每年，这样的文章何止千万？
如果说只是他们的判断、预测出错，那也罢了，问题是他们还要到处“好为人师”，去指导企业、指导government，结果，导致纸面上的错误变成了实际上的错误。经济学完全有资格排在第三位。学习经济学的人，不会搞经济！我这里说的“搞经济”，涵义是很狭义的，就是不会挣钱，更不会赚钱。我本人就是学经济的，除了工资、稿费和咨询收入外，没有其他收入来源。我还算好点的了。我的许多同行，只有工资。并且，工资不高。我们系的老师，一人的年收入就那么几万块！一个天天受着经济学熏陶的人，却没有多少经济收入，也是怪可怜的！马克思就是一个典型的例子。我不对马克思的经济理论作任何评价，但起码，马克思是经济学家，这一点，无论东方西方，都是承认的。《从马克思到凯恩斯的十大经济学家》这本书，就是美国人写的，“十大经济学家”就从马克思开始写。但马克思也是有名的穷光蛋，没有恩格斯的资助，他哪里能够坐在大英图书馆查资料写《资本论》，恐怕饿死都有可能。当然，马克思那么聪明的人，是不会饿死的。但肯定没有“经济学家马克思”，可能就是“小皮匠马克思”或者“小商贩马克思”了，更不可能有《资本论》。
当然，我们也就不会在此对他评头论足的了。如果说经济学家只是没钱，那倒罢了；更要命的是，经济学家对经济的判断、指导经常出错，更不要说对经济的预测了。现在盛行的计量经济学家，跟着数学家的屁股后面屁颠屁颠，做秀来一番“科学家”的模样，但他们所作的预测，能够有10%正确的，就谢天谢地了。即便有这可怜兮兮的10%，其准确性又不敢恭维。哎呀，人家叫你经济学家呢，“家”，何等荣耀的称谓，我们曾经梦想的不就是成名成家么，可你学的东西根本就不管用。写出一篇论文来，没几个人看。我曾经写过一篇杂文，叫《两个半读者的文章》，就是指的此类论文。哪两个半读者：编辑，要算一个的；你自己，当然要算一个的；至于审稿人、主编们，加在一起算半个吧。这样的文章，纯粹是浪费世间财富。可每年，这样的文章何止千万？如果说只是他们的判断、预测出错，那也罢了，问题是他们还要到处“好为人师”，去指导企业、指导government，结果，导致纸面上的错误变成了实际上的错误
文学及艺术
文学及艺术虽然不像道德学、教育学、经济学那样有破坏力，但其影响很大，所以，足可以坐第四把交椅。学习文学、艺术的人，很少能创造出作品来的。数一数哪些能够在文学艺术史上排上号的人，有几个是学文学艺术科班出身的？怀着满腔热情去学习文学艺术，到头来自己不能创作，眼看着孩子都是别人的，自己只能评头论足地说“这孩子乖”或“不乖”，那滋味，恐怕就像那些患有不育症的人吧，你说这有多悲哀！“不孝有三，无后为大”，你一辈子连个作品都弄不出来，那不是典型的“无后”么？
管理学
仔细想想，管理学该排“老五”了。
学习管理学的人，却不一定会管理。这里所说的“会管理”，当然是指实践了，不是指会吹牛皮。一个典型的例子就是哈佛大学商学院，这可是出管理人才的地方了吧，其MBA毕业生，10年后的平均年薪据说超过了50万元呢，比美国总统的年薪还高，但据说哈佛商学院的历任院长，很少有用自己所学的管理学知识来管理商学院的！也许你要说，人家哈佛商学院的MBA毕业生，不是会管理么？请注意，哈佛商学院招收MBA学员，是有严格的规定的，要有一定的管理经验和业绩，才收。不像国内的这些招收MBA的大学，管你阿猫阿狗，只要交钱，都收。所以你去调查一下中国的MBA学员，有多少在从事管理工作的。
大多数人，无非是混个文凭而已，因为大家都知道，MBA的文凭比硕士学位好拿，而待遇又一样，当然就乐意去拿这个文凭了。我就曾宣布一条，我系不招收MBA毕业的来当教师。当然得罪了不少人。但得罪了也就得罪了。我在很多场合发表过这样的观点：管理能力，60%以上是天生的，后天的努力，只占很小的成分。我认识很多善于管理的人，他们从来就没有学习过管理学。一个大字不识的村支书，他们村办了5个企业，他管理得井井有条，把整个村的面貌都变了。但他不会签字，只会盖章。一个私章、一个公章，常年挂在裤腰带上，要用的时候，拿来一摁。常常的，横竖上下不分，因为他不认识。好在盖章的法律效力，与横竖上下无关。因为要外出，不识字不行，怕进错厕所。他老婆高中毕业，教了他三年，他终于不耐烦地学会了自己的名字和男女二字，总共5个字，打死也不再学了，说多认一个字都多余，就像现在的学生说“考61分都识浪费”一样。这样的例子不少。是不是管理学就没用了？不是！管理学有用着呢。比如，一个本来就有管理能力的人，学了就如虎添翼。但一个本来就没有管理能力的人，学了，最多是能够给别人出出主意，自己去管理，没戏。不说多了，搞管理的人，恐怕没有不得罪人的，但如果你本身就是一个和事佬，即便你学到管理学博士，评了管理学教授，你同样还是一个和事佬，你不会去管理人。
很多年以前我就写过一篇文章，叫《比较的艺术》，就是说只有自己跟自己比较，才有可能得出有意义的结论。你跟人家比，很多因素都不一样呢，怎么比？所以说“人比人气死人”是完全正确的。要证明管理学是否有用也一样，不能把一个人跟另一个人比，只能把这个人跟他自己比。既然学了管理学也不一定能管理，所以，学管理学的人，如果感觉自己不是从事管理的料，就要么教书，告诉人家怎么管理；要么做管理顾问，给别人出出主意，就是“军师”或“师爷”那种角色。千万别以为学了管理就能干管理，那就只会害人害己。我在浙大读研究生时，是快20年前的事了，我们师兄弟几个，是全国第一批学城市经济管理的人，那时另外一些专业的师兄弟们，喜欢拿我们来开玩笑，说，“你们几个，今后当了市长助理或者市长，别忘了哥们儿！”狗屁！我们那帮师兄弟，没一个当了市长助理的，更不用说市长了。当市长的人，没一个是学城市经济管理的！
政治学
接下来要说的，就是政治学了。学政治学的人，不一定能搞政治。如果大家有兴趣，不妨查一下各国的元首，有几个是学政治学出身的？如果说国家元首的范围太窄，那就扩大到部长一级的人物，有几个是学政治学的？搞政治需要什么样的素质，我不太清楚，但我至少知道一点，能够搞政治的人，也应该是天生的。至少我不是这样的人，要不，我就不会离开government机关了。
想当时研究生毕业分配在机关，整个就我一个学经济学的研究生，领导很重视，又派我到party校学习，又让我到基层锻炼，短短两年，“上山下乡”都弄了个遍，据说马上就有可能提升。可我在government部门也就干了两年，从乡下锻炼一回来，立马申请调到高校。但我对搞政治那套的把戏，多少有所了解，我可以指导别人去搞政治，但我自己不行，按现在流行的话说，叫“行动力”差。要想在那堆儿里混出个人样来，你必须有以下几大功夫：
第一，说功。包括想说的话不能说，不想说的话必须说，该说的话才说。你不仅要口才好，还要知道哪些话该说哪些话不该说。没有深厚的根底，做不到。
第二，忍功。忍得一时之气，不，是要忍得一世之气，知道吧。要有“前二十年给别人干事，后二十年才有可能别人给你干事”的心理准备。如果你只想任性乱来，那最终是一辈子给别人干事，眼看着原来是自己下级的，成了自己的上级，颐指气使的，你受得了？
第三，表现功。要善于表现自己，但又不能露骨。这世上，“量”啊“质”的，都简单，唯有“度”，最麻烦。你能把握好度吗？不是说你做得多就能得到领导的欢心，绝对不是！要领导欣赏你才行。我当时在机关的时候，干的事没比别人少，但领导不喜欢我，因为我经常迟到早退，我住的地方离上班的地方，要坐车兼走路50分钟，所以，尽管我早上7点就出门了，但如果一堵车，8点倒不了办公室。领导比你早到，他能高兴吗？我的同事，住的近，走5分钟就到办公室。他7点45出发，7点50到办公室，打好了开水，做好了清洁，领导来了，说“小伙子勤快”。但他没哪天做了我那么多事。因为他8点半就离开了办公室，11点半才回来，捱到12点15，下班，比领导走得晚。领导又说，以“办公室为家”。
第四，追随功。要搞政治，不追随人是不行的，没追随对人更是不行的。不是说你能力强你成绩突出你就上，绝对不是！是领导说你能上你就上。
第五，见风使舵功。见风使舵是什么，就不用多说了。要追加的一点与第四大功夫有关，就是如果你原来追随错了，要能够及时改变方向。我有位同事，上面换了三任领导，他的办公室主任的位置从来没动过，其他部门的头儿，基本上被换了个遍。你说人家主任的功夫如何？当然还有其他功夫，因本人只在机关“修学”两年，还有很多东西不知道。但就是这五大功夫，就够考验你的了。这些东西，是政治学里能学到的么？当然不能！所以，学政治学的不一定能搞政治。


社会学
　社会学应该算第七了。学社会学的人，对社会问题一筹莫展。我对社会学虽然曾经喜爱过一年，但由于是20年前的事了，现在社会学也与时俱进，变化很大吧，所以，不敢多言。
只讲一个故事。我的一位研究社会学的朋友，回家的路上被人拦截，抢了。他当然非常气愤。他气愤的主要不是自己被抢了，而是因为他被抢正是在他研究车匪路霸问题的时候。他非常气愤，就告诉了我。我也非常气愤，尽管这不是一个经济学问题，但因为他是我的朋友。我就把这件事告诉了我的一个当警察的朋友。我的警察朋友也很气愤，因为这事就发生在他的辖区。警察朋友很认真，就和我一起去找我的被抢的朋友调研。第二天，我的警察朋友就抓住了抢我朋友的人。我的研究社会学的朋友对我的警察朋友感激不尽：还是你们能解决社会问题，我干脆改行干警察得了。当然他没有当警察，因为他的生理条件不太适合，要是他的生理条件很适合当警察，我想当时也就不会被人抢了。

哲学
关于哲学，我就更不好说多少话了，因为太高深。但我认识不少搞哲学的人，所以我可以作点评价。哲学，据说是“智慧之学”，但我发现他们大多不太“智慧”。当然，也许你要问我，什么是智慧？我当然回答不出来，因为我觉得这本身就是一个哲学问题，而不是一个经济学问题。我也问过我的那些搞“智慧之学”的朋友，他们的答案，没一个让我满意的。
不是我要求太高，其实我这人要求很低的，但的确他们的答案不令人满意。连“什么是智慧”都不会回答的人，难道有“智慧”么？不是我一个人这样认为，凡是认识我那些搞“智慧之学”朋友的，都和我一样有同感。好在我们这个社会本来就没有什么哲学了，所以，哲学的悲哀好像对GDP影响不大。

体育学
哪一块金牌是从事体育研究的拿到的？估计没有。我原来的一个同事，学中文的。大家考研究生的时候，他也考，但老考不上。他很聪明，改考某体院的研究生，体育史专业，结果考上了。我当时就纳闷：他那样一个瘦猴，也搞体育？体育，同样是需要天才的。即便给我1000亿美元的奖金，或者说，要么成功要么死亡，我也不能成为姚明或刘翔。
曾经听到这样一个故事，不知是否真。说德国游泳队的教练，根本就不会游泳，但培养了许多世界冠军。我不太相信。如果这故事是真的，那么，学体育的人起码还可以当当教练。但搞体育的人当教练有什么意思呢？除非是从运动员退役后当的教练。想想，本来该自己上场的，自己不能上，还要去指导别人上，就像眼看着人家吃肉，自己不能吃不说，还要告诉别人怎么吃，自己在一旁流清口水干着急。
天文学
天文学排在最后，是因为那么老远的事情，好像与你我无关，“天要下雨”，你就是知道了天要下雨，又能怎的？最多带把伞。难道你能让它不下了？学天文学，但对自己研究的对象永远是可望而不可及，多悲哀！就像看着自己心爱的人远在天边永生不能相见。
大约是15年前，我在南京天文台，请教一位天文学家：您最希望做的事是什么？他遥望天边，叹道：如果我能抚摸一下我研究的星球，我就满足了。坐“神五”“神六”上天的，没有学天文学的吧？我观看“神五”“神六”上天的实况转播时，就要想：那位老先生，当时已是八旬高龄，如果现在还健在，是不是还有15年前的梦想？
本文摘自《电脑迷》2009年9月上期光盘

天文学也有。。。在学的过程中了解到更多更美的东西，学到知识就行啦

在中国，科学受不到重视，所以把天文学列入了也是在我的意料之中。我想主要原因就是因为太多国人是现实主义者。

大学里面理科生鄙视工科生，工科生鄙视文科生，文科生鄙视哲学系的，哲学系的只好自己鄙视自己了

LS求解释,为什么这样说

混文凭！

天文学排在最后······悲哀啊！