中国历史地震分布

有些地方显示地震比较少是因为人少没人记录的原因？

...看宝岛台湾的地震次数真是惨不忍睹啊........

地震发生次数多少主要是各地的地质构造不同。
与其上住的人多少无关。

看来，华中及华东地区的地震较少啊……

这个专业

很专业,很有看头.................我们在台湾边上,也震过几次了啊.汗!

很专业,很有看头.................我们在台湾边上,也震过几次了啊.汗!
divisoria 发表于 2010-1-25 21:00

                               
登录/注册后可看大图

朋友在福建？地震似乎比较多的。

浙江这边，地震相对少些。

看到这个，吾心甚慰

地震发生次数多少主要是各地的地质构造不同。
与其上住的人多少无关。
浪淘沙 发表于 2010-1-25 15:00

                               
登录/注册后可看大图

因为此图展示的资料，包括了近4000年前的记录，所以就与各个时代各地人口的多少有关。如果那里的人少，就可能在地震以后没有记录下来。
地震的分布只与地质构造有关，与人口无关，但是地震记录与人口多少有关。楼主就是在讨论记录问题。

楼主有大图吗???东西不错的!!!
zheng123 发表于 2010-1-26 08:32

                               
登录/注册后可看大图

找下《中国国家地理》2008年6月刊，地震专辑，里面都有了哈。

是国家地理里的图,有没有大图啊?

因为此图展示的资料，包括了近4000年前的记录，所以就与各个时代各地人口的多少有关。如果那里的人少，就可能在地震以后没有记录下来。
地震的分布只与地质构造有关，与人口无关，但是地震记录与人口多少有关。楼 ...
愚石 发表于 2010-1-26 09:27

                               
登录/注册后可看大图

请年仔细这张图。

浙江，江西等地的地震记录很少，难道4000年来，这二个省份的人口一直很少？

新疆的喀什地区（就是“鸡”的屁股那里），地震纪录很多。你说新疆有多少人？人口密度又有多大？

西藏的地震纪录也很多，但自古以为，西藏的人口就很少。

所以我才说，地震记录次数的多少，与地震发生地的人口数量是不相关的。

再来看看中国的地震带。

图片从百度搜索得到。

对比楼主的图，就可以明白，地震纪录多的地方，可以说就是地震带的分布位置。
根本与当地的人口数量无关。

请年仔细这张图。

浙江，江西等地的地震记录很少，难道4000年来，这二个省份的人口一直很少？

新疆的喀什地区（就是“鸡”的屁股那里），地震纪录很多。你说新疆有多少人？人口密度又有多大？

西藏的地震纪录也很多，但自古以为，西藏的人口就很少。

所以我才说，地震记录次数的多少，与地震发生地的人口数量是不相关的。
浪淘沙 发表于 2010-1-26 11:39

                               
登录/注册后可看大图

楼主给出的是地震记录数据图。在古代人口稀少的地方即使出现地震也不容易会被记录下来。不容易发生地震的江西浙江，人口很多也不会有很多的记录。这就可以解释图中的空白区域。
现在的情况已经不同了，有现代仪器的帮助，任何犄角旮旯发生的有感地震都会被记录下来。
你说的喀什，西藏及台湾的密集记录，我相信绝大多数都是有了地震仪器以后的记录。不足以说明楼主提出的疑问。

15# 愚石

楼主发的图，根本无法证明地震发生少的地方是因为当地的人口数量少。
也无法证明地震发生多的地方是当地人口数量多。

而你相信地震发生次数记录的多少，与当地的人口数量有关，那么我也不想多反驳了。

每个人都可以作出一个结论。不管这个结论是否合理，是否有足够多的论据。

有些朋友喜欢先作结论再找证据。那是他的自由。我不便干涉。

第一张图和皮炎一样！类似癞蛤蟆

15# 愚石

楼主发的图，根本无法证明地震发生少的地方是因为当地的人口数量少。
也无法证明地震发生多的地方是当地人口数量多。

而你相信地震发生次数记录的多少，与当地的人口数量有关，那么我也不想多反驳了。

浪淘沙 发表于 2010-1-26 13:32

                               
登录/注册后可看大图

实际上，我跟你的结论本来并没有很大的差别。我从不认为图中的地震密度趋势完全是由人口密度决定的。我也从不认为图中的趋势主要是由人口密度决定的。我仅仅是觉得两只之间稍微有些关系。
而你上来就说“地震发生次数多少主要是各地的地质构造不同。与其上住的人多少无关”。这给我一种印象，那就是你误读了楼主的意思，认为你讨论的是另一个问题：实际地震次数与人口的关系。所以才有了我10楼的发言。如果你在3楼的发言稍作修改，比如你说成“图上显示的地震发生次数多少主要是各地的地质构造不同。与其上住的人多少几乎无关。”我肯定能正确理解你的意思，并同意你的观点。

图上的数据虽然跨越了4000年，但是现代地震仪器记录的数据占据了大多数，因此，数据基本上代表了地质构造的影响。在数据量上，历史记录占得比例较小，这就降低了人口密度的影响。如果把近代的记录排除掉，只拿出200年以前的数据，喀什和西藏那里的记录应该非常稀少，人口密度的影响就会凸现出来。

15# 愚石
有些朋友喜欢先作结论再找证据。那是他的自由。我不便干涉。浪淘沙 发表于 2010-1-26 13:32

                               
登录/注册后可看大图

实际上你在3楼就先做了结论，然后才找证据的。不是吗？

不过，我从来不认为“先做结论再找证据”有什么不对的地方，特别是在网上这种比较随意的地方。我喜欢的是，可以先给出结论，但是在没有把握的地方最好使用诸如“我认为”“我猜测”“应该”“可能”这样的词语，表示愿意考虑不同意见。

实际上，我们所接受的基础训练，常常是“先有结论后找证据”，最明显的是各种证明题，例如几何证明题。
即使在科研中也经常为某种结论找证据，比如那些引力波观测、黑洞观测。另一个明显的例子是，吴健雄的实验就是为杨振宁和李政道的结论找证据。

“先做结论再找证据”本身并没有错，错的是，证据不利于自己的时候，还坚持自己的结论，只考虑有力的证据，而故意忽视不利的证据。
我自己就经常“先做结论再找证据”，但在没有把握的时候，我不会使用绝对陈述句。如果后来找到的证据不利于自己的“结论”，我会能够欣然地承认失败并及时修改自己的观点。

楼主的图与他的疑问之间，我觉得没有相关性。
所以我才说地震记录的次数多少与地震带相关。

我住在浙江，印象中，浙江没有地震带。所以一直没担心在浙江会发生大地震。

地震带图是我临时找出来的。
但这不证明我是先提出结论再找证据。
初中的地理教材中，已经有相关的地震带图。（二十多年前的教材是有的。我想现在的教材应当不会取消这个内容的。）

如果楼主是分年代上传地震记录图，那么他做出结论，说地震记录与人口的数量有关，或许是正确的吧。
但仅仅凭一幅图，且重叠了几千年的记录，就能作出地震记录与人口数量有关，我只能说他是个“先知”吧。我是凡人，没这个本事。