一个关于折反望远镜疑问

我看好多国内杂志、论坛都有一个共同的观点就是说折反望远镜成像素质不错，但不及牛顿式望远镜，尤以反差方面（天狼网上原话）。
  我对这个观点颇有质疑，我是学光学专业的，据我所知折反望远镜是为了消除反射望远的像差而发明的，如果这个观点成立的话，那人们发明折反望远镜也就是多余了，成本又高，像质又不如反射式的。
   我知道，反射望远镜，如果是球面，存在球差；如果是抛物面，存在轴外彗差，而折反望远镜的改正镜消除了这两个像差怎么还像质不如反射式？
  另外我看国内厂家和爱好者好像者普遍倾忠于折射和反射镜，而国外则是折反镜，是不是某种程序受这种观点的影响，望大家讨论讨论。

对于有汽车的同好，受制于车厢空间，折返射可以买很大口径的。短焦折射不能超过152，短焦反射不能超过254，折返射可以大一点，像质差可以靠口径弥补，口径是不可替代的。
副镜遮挡比率影响反差大小，廉价折返射很少能小于30％的。牛顿反射副镜更小。
折返射对赤道仪要求低一些，能显著减小整机系统的成本。

最次达30%，换面积只9%而已。
未经训练的肉眼只能分辨5%的反差。

想是人云亦云。

“论坛都有一个共同的观点就是说折反望远镜成像素质不错，但不及牛顿式望远镜，尤以反差方面（天狼网上原话）”。这个说法不对，正好反了。

完全同意保罗的观点，

普通的牛顿镜是光学质量比较差的镜子，所以价格也很便宜，
国厂的居然还是球面镜，质量极差，进口的是有抛物面的，但是彗差厉害的很，试场很小。

只有马克苏托夫-牛顿镜子质量才会比的马-卡，施-卡折反好。

不一定比马卡好。

自己学光学，应该更清楚啊，要不然书都白读了。