人类并非位于食物链顶端 而是中等位置

                               
登录/注册后可看大图

简单的食物网络

凤凰科技讯 北京时间12月13日消息，国外媒体报道，与流行的观点相反，人类其实并非位于“食物链顶端”，事实上，我们是位于食物链中央某处，一项对全球196个国家中176个国家的人类食物消耗49年的分析这样表明。这是首次对人类营养级进行测量，营养级是指一个物种在食物网络里的位置。顶级捕食者的营养级高达5.5，然而2009年全球平均的人类营养级大约只有2.21，这可以与猪和凤尾鱼的营养级相比拟。

“为什么会这么低呢？”你可能会这么问。为了解答这一问题，我们先来看看营养级是如何划分的。营养级大约分为1-5，植物（以及其它的初级生产者）大约为1，它们制造自身的食物，除了少数食肉物种，它们不再以其它物种为食。对于其它的物种来说，营养级的指数为1加上所食用的生物的营养级的加权平均值。因此，只以植物为食的动物（例如奶牛和严格的素食主义者）的营养级为2，而那些一半吃植物一半吃奶牛（或者植物、素食主义者）的生物的营养级则为2.5。

具有最高营养级的物种并非仅仅是肉食动物，它们是以其它肉食动物为食的肉食动物。人类虽然是肉食动物，但他们不是什么时候都能保持这种饮食结构。如果我们想要上升一个营养级，那么我们得抛弃奶牛，将食物对象关注于狮子、秃鹰等生物。在我们变得具有竞争力之前，让我们先来分析下为什么改变这样的饮食结构并非明智的选择。

这项研究并非给予科学家们纠正我们日常对话中将人类视为顶级捕食者的错误的机会，计算人类营养级（HTL）使得我们能够更好地理解我们自己对生态系统和地球上资源的影响。地球上的所有植物只能产生一定能量，有些能量在食物网流通中的不同阶段丢失了。从效率的角度看，我们需要更多植物以满足全人类的肉类饮食习惯，而非素食饮食习惯。当然，孟加拉虎的饮食可能会耗费更多能量。

在此，我还必须提及2009年的HTL指数比1961年的指数提高了3%，考虑到更高营养级饮食的能量成本，我们的问题应该是，“为什么变高了这么多？”而非“为什么我们的营养级只有2.21？”问题的答案主要在于饮食数量的增加。作为一个物种，我们并非食用了具有更高营养级的动物，而是整体食用了更多肉类。但这是全球平均水平，当按国家分类，2009年的营养级数值其实非常广泛——从布隆迪素食主义的2.04至冰岛以肉为主的2.57。

综合考虑HTL随着时间推移发生的变化，这项研究发现了以下五种样式：

1. 较低和稳定（主要是由撒哈拉以南非洲和东南亚国家组成）

2. 较低但在增长

3. 较高仍在增长

4. 较高但相对稳定（这个群体里包括美国）

5. 较高但在减少（包括冰岛）

第二个群体里包括中国和印度，它们表现出上升的趋势。但是如果将中国和印度从分析里全部移除，那么2009年全球HTL的指数将从2.21上升至2.31，这意味着虽然这两个国家的肉类消耗急剧增长，但他们并非主要的肉食国家。

这些肉类消耗转移是值得我们忧虑的问题，因为虽然我们处于中等的营养级，但我们消耗资源的能力并不逊色。根据这项研究，人类消耗了25%的净初级生产量（这指的是我们之前讨论的有限的植物能量），食物消耗占据了其中的35%-40%，考虑到农业并非我们消耗全球资源的唯一方式，因此我们没有位于食物链顶端可能并非坏事。

http://tech.ifeng.com/discovery/ ... .shtml#_tansuo_datu

这篇文章说的是按指数来排名的，因为人类是杂食动物降低了指数，
如果从逻辑结构上来说，其实人类就是处于顶级，
比如终日以狗肉为食，不吃其他的人，他的指数将比一般人高很多

那些在ICU躺着的人一直处于昏迷状态，还有植物人，长期不吃东西，尽靠输液也可以维持生命生命的，那么不是要降到0了吗？

地球上的一切动物植物都可以作为地球人类的食物，人类站在地球生物的顶端。这是设定好的。可以参考四大宗教，去除他们的宗教神秘主义，里面是历史和科学。

无鸡之谈

这个么看定义的喽，怎么定义就是什么结果撒。最简单的空气指数 如果我定义pm2.5浓度在1000ug每立方米以下空气质量为优，那么相信95%以上的空气质量都是优哦。 这个就是评定标准不同而已。

同意楼上。这个文章是按“常”吃什么定义的，而大家通常理解的是“能”吃什么。

比如当你想吃个老鹰的时候，只要肯花钱应该能吃得到。
但你不可能每天吃老鹰过活；从整个物种来看全人类也不可能人人都吃到老鹰。

纯娱乐贴。