2005年04月30日 06:14 新京报
葛剑雄
长城的价值和意义是客观存在，中国人已经有了充分认识，完全不必依赖或取决于其他因素。当年宣扬长城是地球上惟一可以从太空中用肉眼看得见的建筑，恰恰是某些国人对自己的历史文化缺乏自信的表现。
《京华时报》4月20日报道，《CHINADAILY》记者周黎明收到美籍华人宇航员焦立中于今年2月20日在国际空间站拍摄到的长城照片，经中国科学院遥感应用研究所魏成阶研究员确认，照片所拍确实是长城，而魏成阶就是去年对欧洲空间局发布的“长城照”提出质疑，最终得到该局承认错误的人。
周黎明认为，由于焦立中所用是普通相机，未借助精密观测仪器，“如果用相机可以拍摄到长城，那么用肉眼同样能够看到长城”。据报道，经过近两个月的调查，周黎明采访了多位相关领域的专家后撰文发表于该报，指出“尽管难度很大，但在各种因素全部具备的情况下从太空看到长城还是有可能的”。
这自然使我想到持续了二十多年的“肉眼在太空能看到长城”之争，特别是自从杨利伟声明看不见长城、欧洲空间局宣布拍到了长城又承认错误后。我曾在1990年、1992年出版的书中讨论过这件事，前年又发表了《为何“太空见长城”的谬说会长期重复》，要是真的用肉眼在太空看见了长城，我的看法会不会改变呢？不会，绝不会。因为这完全是两回事。
如果是为了研究一种物理现象，即在离地面数百公里外能否用肉眼看到若干长、宽、高的特殊物体，那属于科学研究，一般来说应该由自然科学家来研究。实际上，有关的科学家根据已知的科学原理已经做过否定的答案。如果要推翻这个答案，最好还是请该领域的科学家来研究，结论才会有效。
现在由周黎明转弯抹角，加上“各种因素(据说包括大气或云层条件、长城段与周围环境对比鲜明等)全部具备”才“还是有可能”的说法并发表在一张在中国出版的英文报纸上，究竟有多少科学价值？
如果这是为了证明长城本身的价值，那就完全没有必要，并且只会起误导作用。因为在人类进入太空前，长城已经存在了二千多年。长城的外貌、结构、相关的数据并没有什么需要从太空加以探索的奥秘。特别是长城对中国历史和文化的作用，中国和外国的专家学者已经做过大量研究，对长城的原貌和现状并没有明显的分歧。对长城的评价虽有各种不同意见，但从太空观察———无论看到与否———都不能提供任何证据，或者改变某一种观念。
一句话，长城的价值和意义是客观存在，中国人已经有了充分认识，完全不必依赖或取决于其他因素。当年宣扬长城是地球上惟一可以从太空中用肉眼看得见的建筑，恰恰是某些国人对自己的历史文化缺乏自信的表现。
即使周黎明的说法成立，又如何证明除了长城以外的其他建筑都看不到？按照某些人的逻辑，如果其他建筑也看得到，甚至比长城更清楚，那岂不是有损于长城的伟大吗？
所以，科学研究尽管进行，如果为了长城本身则大可不必再费心，还是增强些自信心吧。
作者：复旦大学教授、中国历史地理研究所所长
电邮：jixgek@yahoo.com.cn |
|
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主