某款40080的望远镜的内部几何结构剖析

最近买了一个40080口径的国产镜子，几百元，就是冲着便宜简单去买的。做工和品质我就不评论了。但按耐不住还是分解了来看。感觉光路结构很不爽，不知道我的理解对不对，这里谈谈我的看法。

我用太阳光实测物镜的焦距确实是400，测量了内部的元件尺寸。感觉这么短的焦距，以80的物镜采集经来的光线，会有许多光线被镜筒内部的元件给阻挡了，特别是那个调焦座的带齿条的31.7的内筒，在镜子里伸得很长，根本就阻挡了许多光线。我画了一个光路的草图，虽然不是很精确，但是明显的，这款产品的调焦座组件，使80的物镜的有效口径可能只降到50这个级别。

后来我卸掉调焦座，单纯的一手持物镜筒，一手腾空拿着PL25目镜,调节两手的位置，看1-2km以外的建筑物，感觉视场明显增大，因为这时候物镜和目镜之间没有任何东西阻挡。如果再装回调焦座，明显的视场减小了。这个和我草图的预测结论一致。后来我锯掉了调焦座的带齿条的内筒的一段，使光路通畅了一点。我今天买的望远镜，今天就要我动锯子。但是问题还没有解决，我分析了一下光路，像我这种40080规格的镜子，需要的是配合2”目镜的调焦座，才能保证光线完全通过内腔。

后来我看景得的产品，人家短筒镜子基本都是2”的口子，真的才是认真设计阿。
1.25”口的调焦座，可能较为适合长焦的镜子，因为这时候物镜投射通过调焦座内腔的光束就比较细了。如果是短焦又相对大镜头的镜子，通过调焦座内腔路段的光束可能就比较粗，使用31.7的口径，可能导致光能遮挡丢失。

这是非常可惜的！买了个80的镜子，相当于50。上次见过网友发贴，说某些所谓大口径的国产双筒，由于使用较小的中转棱镜，导致实际集光能力的降低。现在的人，可能喜欢玩又大又粗的镜头，看起来很酷，结果商家胡乱的就装几台这种设备给你，而且又便宜，我也是中了这个毒。

有些便宜的粗短的望远镜可能真的就是一个摆设，因为它们可能就没有经过严谨的
设计。看起来是很粗壮，感官性能也还过得去，但仔细一分析，有巨大的内在缺陷，真的好可惜啊！

经过这次分析，我粗粗的估计了市面上的一些产品，感觉以他们那个大口径和短焦距，可能2”的目镜接口很多情况下是必需的，而它们却只安装了1.25的。

不知道我说得对不对？

你看过里面的光阑了吗？也许光阑的直径连3CM都不到，那样的话......

建议你先别锯目镜桶：
1，如果没猜错，你和我买的80400应该是一家的，我买来是做导星用，要求不高，不过一段时间由于没有了赤道仪，就用它玩了几天，并制作了新的2寸调焦装置。
2，这款产品采用如此设计是有用意的，一是减少镜桶长度和成本，二是最关键的，如果你采用更宽的目镜桶就会发现色差明显增加，相比之下，这款80镜能用的直径，就是50，也就是这个目镜桶作为“光栅”变的如此小的目的。
3，即使是50的口径，成像质量也还是不错的，可以参考我以前拍的黑子和木星的照片。
4，建议楼主先利用原来的镜桶并重新进行消光处理，效果比锯镜桶要明显。
5，这种双分离的目镜当中的隔离环厚度可以重新计算来改善色差，不妨从这方面考虑，然后再锯镜桶。

曝光一下嘛！

90元的物镜组+塑料镜座（分开买是这价格），暴起来也没人感兴趣了。