当贫困大学生遭遇手机……

作者：刘义昆  发布时间：2007-08-20 16:07:48

当贫困大学生遭遇手机就注定要引起争议。这不，浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的特殊礼物：一部手机与两年的基本话费，就引起了新华社等媒体的关注，以及众多网友的口水。（8月20日《中国青年报》、《新京报》）      贫困大学生遭遇手机之所以容易引起争议，是因为在一些人看来贫困生是不会有手机的，而有了手机的就不是贫困生了。这样的观念甚至进入了一些大学的规章制度里：有的大学规定拥有手机的学生不能享受奖学金，有的大学规定拥有手机的大学生不能享受助学金或从事勤工俭学。在这种心态之下，对于浙大和联通公司联合赠送手机和话费的捐助行为，网民便普遍认为是一种商业作秀，口水与板砖随之而来。    近年来，企业或个人的捐资助学行为时常被扣上“作秀”的帽子：去年争议最大的是昆明某民营企业“包机送清华、北大学子进京”事件，寒门学子邹海天在清华校友会的资助下乘飞机到校报到事件；今年则是最近福建漳州的民间基金会重奖高考状元陈默事件。一些媒体和公众认为这样的捐资助学行为不够“实惠”，认为有关方面应该用包机、重奖的钱惠及更多贫困学子。浙大与联通向贫困生赠送手机的捐资助学行为，同样也被送上了这样的“道德烤架”：一方面公众乐见企业和个人捐资助学，另一方面又希望他们的捐助行为能够做到公正合理、经济实惠。      对于企业和个人来讲，这样的道德苛责显然有些过分了。譬如，对于浙大与联通公司向贫困生赠送手机，我们首先应该看到的是联通公司的捐资助学的慈善之心，然后再来考量其是否有作秀的嫌疑。联通公司此次向贫困生捐助手机虽有可能是商业运作，但是联通公司毕竟付出了一定的成本，也让贫困生享受了实惠，更何况贫困生这个消费群体也并非联通公司的目标客户，并无多大的市场价值。事实上，对于联通公司这样一个拥有姚明在内众多明星代言人的大企业而言，是并不需要利用贫困大学生当其作秀道具的；而对于广大贫困生来讲却减少了与家人联系的成本，享受到了真正的实惠。显然，这不失为一次帕累托改进。     在这些被扣上“作秀”帽子的捐资助学事件中，媒体和评论者显然低估了公众的判断力。在我看来，对于捐资助学行为，公众是完全有能力判断哪些捐助行为是企业作秀，哪些捐助行为是出于企业真正的慈善之心的。实践已经证明，对于那些自我炒作捐资助学的企业和个人，其企业美誉度和个人形象并没有因此而加分。倒是我们的媒体应该做好“把关人”，不能为了吸引眼球对捐助行为进行无限制的炒作，而应在报道新闻时突出企业和个人的慈善之心，抹去其商业运作的元素。      在我看来，联通公司可以把手机送给任何人，不论是贫困学生，还是大学老师；企业也可以包机送它愿意送的任何人，不论是贫困学生，还是高考状元。只要是慈善捐助行为，我们都不应该有太多的道德苛责。事实上，在慈善氛围较为淡薄、慈善行为仍然稀缺的今天，一切的慈善捐助行为都应该得到媒体、公众与企业的共同呵护。

来源：中国法院网

编辑：漆浩

2007-8-21 0:05:04  红网

　一部手机与两年的基本话费，这是浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的特殊礼物。（8月20日《新京报》）
　　
　　来自贫困家庭，祖祖辈辈都没玩过手机的特困生，或许会因新奇而短暂地兴奋。据报道，安徽籍贫困学生小张领取了学校和联通联合赠送的一部手机以及两年的基本话费，开心地说：“我是家里第一个有手机的人，等一下就给家里打个电话。”可是，在基本的生存问题亟待解决之时，这份拥有手机的兴奋究竟能持续多久，还在未知之列。
　　
　　诚然，当今社会，手机已经是相当普及的通信工具。一机在手，联通天下，方便快捷。只要有条件，拥有它不是坏事。但是，特困生何止需要手机！电脑也是每个学生学习、生活的需要，是否每个特困生发一部电脑？乘车是大家出行的需要，是否每个特困生发一辆小车？锻炼身体是每个现代人的需要，是否每个特困生发一台跑步机？
　　
　　浙江大学学工部主任费英勤以为：学校的许多重要信息都是通过短信平台发送到学生手机里的，所以困难生也需要有手机。这个借口怕不能成立。学校的重要信息的发送渠道多的是，黑板、墙报、广播等等都能发布，而且方便简单，不费钱，何必单仰仗收费的短信平台发送？
　　
　　救助特困生，关键是看他们最需要什么。2005年，中国扶贫基金会新长城项目部出台了《中国优秀特困生调查报告》。报告称，九成以上的特困生希望得到直接经济帮助。云南大学学生、杀人魔王马加爵，被捕后的一句话总令我们流泪。他眼瞅着刚换上的囚衣，说：这是我有生以来穿过的最好的衣服。在特困生的基本的温饱还没有解决之前，怎么忍心看着他们饿着肚子玩手机！想象一下，一个衣着褴褛者神态自若地从裤兜里掏出手机打电话，会是怎样一番情景？
　　
　　我国很多城市，在实施低保制度时规定:凡拥有手机的个人及家庭，一律不得享受低保待遇。这个规定是否人性化，暂且不予理会。这里要说的是，政府对能创造价值的低保户尚且有使用手机方面的限制，作为纯粹消费者的特困生，居然发一部手机给他，鼓励这一项近乎奢侈的消费，殊不可解。
　　
　　解决基本的温饱，维持起码的生存，为特困生最需要，而不是手机。因此，当务之急，在切实解决特困生的后顾之忧，而不必弄发手机的噱头。
　　
　　当然，浙江大学可能已经妥善地处理好了特困生的基本生存问题，在这样的基础之上，莫说是给特困生发手机，即使每个特困生发一辆奔驰，我们也无由置喙。
　　
[稿源：红网]
[作者：谢浮名]
[编辑：潇湘行]

时间：2007-08-21 02:49 来源：山西新闻网 山西晚报


[新闻回放]据《中国青年报》昨日报道:一部手机与两年的基本话费,这是浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的特殊礼物。浙江大学学工部主任费英勤表示,手机已经是通信必备品,学校的许多重要信息都是通过短信平台发送到学生手机里的,所以困难生也需要有手机。

对于可能连解决温饱都成问题的贫困生群体来说,更需要的是“雪中送炭”,而不是手机这种“奢侈品”的锦上添花。这种视角和论调,可能是大多数人的看法,并且在坊间有着广泛的民意支撑。但是,笔者认为,时移世易,如果我们用一种发展的眼光看,曾经对于贫困生群体来说是“奢侈品”的手机,确实如同浙大校方人士所说,已经是一种必备品。从关心温饱克服贫困,到助学让贫困生也“体面”起来,笔者认为这是一种社会进步。

消除贫困与提高人的尊严密切相关。亚当·斯密曾经说过:对于人的生活必需品,它不仅仅指维持生命所不可缺少之物,而且指由一个国家风俗决定的、作为一个体面的人(哪怕是最底层的人)所不可缺少之物。例如,严格说来,皮鞋不是生活必需品。但是按英国的风俗,它就是生活必需品——最穷的体面人,不管是男是女,在公众面前如果没有一双皮鞋可穿都会觉得羞耻。而对于那些贫困大学生来说,其所需要的必需品,显然也不仅仅是指维持生命所不可缺少之物,而是理所当然地包括了几乎已经人人普及的通信必备品——手机。因此,从这一方面看,浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的这份特殊礼物,值得称道。

据统计,在大学阶段贫困生因为人际交往困难而产生的抑郁、孤僻心理,已经越来越成为一个问题。尤其是因为社会的贫富差距在校园中日益凸显,一些贫困生由于经济上的匮乏而索性采取“自我封闭”,失去与他人交往的热情,有的更是因为“寒酸”的形象而遇到歧视或冷遇,强烈的自尊心伤害感,已经使部分贫困生产生了对社会文化的敌对态度和强迫症状。而现在,浙大助学的视角由解决温饱到现在发放一些必需品,从克服贫困到力求消除社会排斥的转变,实在是一个体贴入微的人性关怀,是一个可喜的进步。

一部小小的“助学手机”,也许可以使一个贫困生不是再继续被排斥,被迫承受无礼、侮辱和冷漠的感觉。我们的社会,应该是一个崇尚人性、公平和相互关怀的社会,应该是一个人人都必须享有人的尊严的美好世界。让这种认识转变从小小的“助学手机”开始吧。

石子砚

（编辑：张星秀）

文章来源：北京青年报 | 时间：2007年08月20日


　发表评论短信发送邮给朋友打印文本关闭据《中国青年报》报道,一部手机与两年的基本话费,这是浙江大学为2007年秋季新入学的家庭贫困生准备的特殊礼物。

目前许多大学都规定,接受资助的大学生不能拥有手机。如上海某大学的学生手册上赫然标明:"凡贫困生买手机者不能享受国家高额奖学金"。这些大学这样规定当然也不是没有理由,就是为了保证资助大学生的钱让大学生全部用在学习和基本生活上。

可是现在浙江大学不但没有规定接受资助的大学生不能拥有手机,还出钱为这些贫困生买来了手机与两年的基本话费。让人感受到了一个"另类"的大学。

在特定的历史条件下,规定接受资助的大学生不准拥有手机是无可厚非的,原因就是那时手机还没有普及。可是随着社会的发展,手机已经成了人们生活中不可或缺的一部分,不再是奢侈消费品。没有手机,很容易与社会脱节。

送手机,可以说是让贫困大学生拥有更多改变自身命运的权利,这是对大学生真正的关爱。浙江大学的做法,希望能给更多的大学和一些部门带来启示。

手机是奢侈品？10年前没错，现在说值得商榷，10年后就是笑话了。

贫困生不会轻易被手机所影响,他们专注学习,只是把它当作普通电话罢了,这种担心没有必要

当年，有手表就是富人，现在，没几个人代表了，

当年，有个ＢＢ机就了不起了，好几千块钱，现在，白给没人要．

当年，有个大哥大就大款了　，现在消失了．

现在，好多把座机拆了，就一手机天天哇哇瓦闹得慌，未来，等手机白给再赠送５年话费我就要两个，一个白天开机，一个夜间开机

[ 本帖最后由 望天 于 2007-8-23 17:15 编辑 ]