设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

 找回密码
 加入牧夫（请注明天文爱好者，否则无法通过审核，请勿使用gmail/outlook/aol/icloud邮箱注册）

QQ登录

只需一步，快速开始

搜索
返回列表 发新帖

[天文观测] 曝光短些 器材简陋些 反而拍出的效果接近真实吗

[复制链接]
冷看星空2 发表于 2017-12-28 15:45 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自： 中国–北京–北京 联通

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？加入牧夫（请注明天文爱好者，否则无法通过审核，请勿使用gmail/outlook/aol/icloud邮箱注册）

×
本帖最后由 冷看星空2 于 2017-12-30 09:48 编辑

以欧米茄星团为例 上图是星座卡片上的图欧米茄星团的亮度绝不可能超过3.5等 但是图上的亮度几乎可以和半人马座的 2等星相比了这是曝光过长导致的星团右边的是半人马伽马 2.2等 右上那个小星是 tao 3.85等从它的星座卡片看 星团竟然和伽马一样亮度 这就是所谓的不真实
再看看我简陋器材的图（下图）欧米茄比3.85等的 tao还暗 这才符合双筒望远镜的效果
如果换成M4更说明问题 M4面亮度低 人眼观看不易是不能用照片上的样子去联想的

psb.jpg
psb2.jpg
回复

使用道具 举报

购买望远镜就在牧夫天文商城
SOBER2017 发表于 2017-12-28 21:39 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–山东 中移铁通
那还要好器材和好环境干什么
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

sgopen 发表于 2017-12-29 09:06 | 显示全部楼层 来自： 中国–广西–百色–凌云县 电信
按照LZ的真实标准，还要器材干什么？还要环境干什么？只凭肉眼随便在任何环境看到什么算什么，这就是最真实的！
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

激浊清扬 发表于 2017-12-29 09:09 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 鹏博士BGP
这样用长时间曝光才能勉强赶上好环境不用器材目视水平？
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

福建山人 发表于 2017-12-29 09:22 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 电信
这个可以多种尝试，也是一种乐趣
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

tkseraph 发表于 2017-12-29 10:28 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 鹏博士BGP
不要拿星座卡片上的图来当做所谓【好环境、好器材】（即【环境恶劣、器材简陋】的对立面）的效果来比较。。。要比较也要用爱好者或者专业机构正经拍摄的片子
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

weiguo1688 发表于 2017-12-29 11:24 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–广州 电信
在下一直觉得这不是一个天文学的问题，而是一个哲学问题。在讨论真实性的问题的时候，首先要确定什么才是真实的？或者真实的标准是什么？否则这样的讨论就变得毫无意义了。能否以肉眼看到的即是真实的作为标准？这个才是问题的根本。

点评

tkseraph
他知道会参考星等数据就至少还不那么唯心，主要是对比对象错了，拿个星座卡片上的图。。而且很多星野片子为了美观会加柔焦镜，根本不适合拿来比较所谓【真实性】  详情 回复 发表于 2017-12-29 11:43
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

tkseraph 发表于 2017-12-29 11:43 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 鹏博士BGP
weiguo1688 发表于 2017-12-29 11:24
在下一直觉得这不是一个天文学的问题，而是一个哲学问题。在讨论真实性的问题的时候，首先要确定什么才是真 ...

他知道去参考星等数据就至少还不那么唯心，主要是对比对象错了，拿个星座卡片上的图。。而且很多星野片子为了美观会加柔焦镜，根本不适合拿来比较所谓【真实性】

点评

冷看星空2
稍微思考了一下，略作修改 曝光短些是否更接近真实？ 比如 许多照片的M42看起来都有2等甚至超过1等星的亮度了，这显然是不可能的 许多彗星也有类似的现象。这就是因为长曝光所致。  详情 回复 发表于 2017-12-30 09:50
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

skyczheng 发表于 2017-12-29 13:18 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–河北–石家庄 联通
你这个标题就有问题
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

 楼主| 冷看星空2 发表于 2017-12-30 09:50 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 联通
tkseraph 发表于 2017-12-29 11:43
他知道去参考星等数据就至少还不那么唯心，主要是对比对象错了，拿个星座卡片上的图。。而且很多星野片子 ...

稍微思考了一下，略作修改
曝光短些是否更接近真实？
比如 许多照片的M42看起来都有2等甚至超过1等星的亮度了，这显然是不可能的
许多彗星也有类似的现象。这就是因为长曝光所致。

点评

SOBER2017
看了下，思考了半天，终于知道你在表达什么了，我觉得你应该是错把目视的效果跟摄影的比了，目视看不到很多细节（至少跟摄影的效果比是这样），而摄影是收集了很长时间的光线，目视不可见的暗星云也出来了，星点自然  详情 回复 发表于 2017-12-30 14:00
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

SOBER2017 发表于 2017-12-30 14:00 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–山东 中移铁通
冷看星空2 发表于 2017-12-30 09:50
稍微思考了一下，略作修改
曝光短些是否更接近真实？
比如 许多照片的M42看起来都有2等甚至超过1等星的亮 ...

看了下，思考了半天，终于知道你在表达什么了，我觉得你应该是错把目视的效果跟摄影的比了，目视看不到很多细节（至少跟摄影的效果比是这样），而摄影是收集了很长时间的光线，目视不可见的暗星云也出来了，星点自然也亮了很多，总之，目视和摄影不能在一起比较，因为两个比较起来没有意义，不能将目视效果作为真实的标准，要比较应该目视与目视比，摄影与摄影比。
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

xcxjack 发表于 2017-12-30 14:04 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–上海–上海 电信
既然是摄影嘛，除了科学以外当然有美学，有拍摄者对宇宙色彩的理解，如果都是一成不变的死标准那岂不是拍出来千篇一律了，个人觉得只要不违反明显的自然规律，摄影就当然有自我创作的空间
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

weiguo1688 发表于 2017-12-30 14:18 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–广州 电信
这个问题其实以前在论坛里讨论过无数次了。归根结底就是到底肉眼看到的真实还是照片拍摄的真实。由于正反方对真实的标准完全不同，所以，根本就没有任何结果。这种讨论本身确实意义不大。
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

roylzh 发表于 2018-1-4 15:54 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–广州 电信
肉眼就算真实了？
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

我不知道 发表于 2018-1-6 21:58 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–北京–北京 移动
什么叫真实？你所谓得真实就是一团白雾？真实就是你眼睛收不到的波长吗？！我认为只是眼睛看不到而已！个人愚见，还望见谅
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

skyczheng 发表于 2018-1-7 10:48 来自手机 | 显示全部楼层 来自： 中国–河北–石家庄 联通
楼上所说很直白，简单明了，这么多的回复楼主估计也应明白了
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

返回列表 发新帖

本版积分规则

APP下載|手机版|爱牧夫天文淘宝店|牧夫天文网 ( 公安备案号21021102000967 )|网站地图|辽ICP备19018387号

GMT+8, 2024-11-19 05:53 , Processed in 0.055130 second(s), 7 queries , Gzip On, Redis On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表