方舟子：我是网上挨骂最多的人

《IT时报》2007.9.7.

    目前互联网上最知名、争议也最大的“打假斗士”方舟子，刚刚发表了新书《方舟子破解世界之谜》，又恰逢其新浪博客点击量突破500万，本想趁这双喜临门之际，当面采访他，但这位“铁面无私的打假斗士”在记者的再三要求下，仍婉拒了“面谈”，只答应接受邮件采访，他的理由是“唯有文字形式的书面回答才能准确、正确地表达我的意思”。

没有互联网就没有我的“打假”

    方舟子的“来头”不小，1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特大学生物系、索尔克生物研究院做分子遗传学的博士后研究。而如今使他在互联网上“褒贬拥趸各无数”的，不是因为他的这些经历，而是他借由网络进行的无数次“打假”活动。历次打假活动中，争议达至顶峰的是他的“全面否定中医”理论。很多人都认为他是在出名后才“头脑发热”批判起中医的，对此，方舟子断然否认。他告诉记者，早在1997年，他就已经在网上批评中医了，而且有过比较系统的评论。2000年起，他和“同道中人”一起致力于揭露国内的学术腐败，并在电子杂志《新语丝》上设立“立此存照”栏目，而“中医骗子”就是其中最早设立的专题之一。

    采访中，方舟子向记者承认，如果没有互联网，他根本不可能“打假”。2000年时，方舟子大部分时间还呆在美国，他只能通过频繁登录国内网站了解最新信息和学术新闻，对于一些“造假”事件的揭露也正是通过网络即时反馈到国内。至于搜集资料进行查核、与分布在世界各地的志同道合者随时联络、收到大量的举报mail和来稿、联系各个领域的专家进行探讨查证、即时发表文章、广泛传播形成影响……方舟子说像他这样的民间人士之所以能“名扬天下”，毫不夸张地说，正是互联网的自由、快捷、便利和互动造就的。

    当然，网络的缺陷是很容易传播谣言，因此为保证消息来源的可靠性，方舟子对待网上举报和资料非常慎重，一般不接受匿名举报（发表时可以化名），如此才能保证10年来700多起“打假事件”鲜有失手。方舟子和其支持者可以利用互联网，反对他的人同样可以。方舟子说，每天都能在网上看到针对他的谩骂、人身攻击和谣言，“我大概是在中文网络上挨骂最多的人之一，而且10年来一直如此。”

不看博客点击量更看影响力

　　日前，方舟子在新浪上的博客点击量突破500万，这是实打实的阅读率，因为他关闭了博客上的评论功能。方舟子认为，他的博客点击总量其实已超过1000万，之前他在牛博网上的博客点击量有300万，再加上其他门户网站都有他的博客镜像。但在他眼中，博客点击量再大，影响力也远不如《新语丝》。作为他一手创办并发展壮大的中文电子杂志，如今每天约有10万人通过镜像点、邮件列表和BBS等阅读《新语丝》文章，这批读者群主要是国内外高校和研究所的师生，对方舟子来说，其学术“打假”方面的影响力自然远大于博客。

独家专访Q&A

  《IT时报》：《方舟子破解世界之谜》在互联网上一经连载，就引来不少人的不满，能不能透露一下这些不满达到怎样一个程度？

方舟子：有些人因为以前被我打“疼”了，好像对我怀有深仇大恨，一见到我的名字就骂，根本不管我写了些什么内容，看看这种“表演”有时候也觉得很好玩。

   《IT时报》：作为一名知名的“科学打假人士”，曾经有没有也很相信某种伪科学？

方舟子：小时候当然很相信了，对特异功能啊，气功啊，神秘现象啊也都很神往的，这就像小时候相信神话和童话一样，没什么奇怪的，问题是如果长大后还相信这些就不太正常了。

   《IT时报》：在新浪博客上没有开通评论功能的用意是什么？

方舟子：之前一直有人在博客中谩骂我，污言秽语满天飞。有家长跟我说，不少少年儿童都在看我的科普文章，让这些谩骂性的留言和评论留着对他们的成长不好，希望我能管一管，不要听之任之。但那些谩骂者特别偏执，有的每天都要去那里发泄一通，反复地发帖，删不胜删，新浪又没有提供屏蔽功能，我又没时间去跟这些人耗，所以干脆把评论和留言功能都关了。

附：问答原文

1. 博客点击破500万，靠的是什么？您当年在国外是依靠“新语丝”这样的网站进行学术打假，现在是否将主要阵地转移到博客上了？您认为，个人博客和新语丝，哪个更具影响力？

答：500万的点击只是新浪上的博客，以前在牛博网上的博客（已终止）还有300万的点击，各个大的门户网站都有我的博客镜像，把这些都算上去，我的博客点击应该早就破1000万了。不过，新语丝还是我的主要阵地，它比我的个人博客阅读人数要多得多，影响力也大得多。通过各种渠道（包括镜像点、邮件列表、RSS、BBS等）阅读新语丝网站的文章的人数合起来每天大约有10万人，另外还有很多人是三天两头才来看的，单篇文章的取阅数累计极高，而新浪博客的读者人数从每篇文章的平均点击来看比较固定的大约也就1千人左右（因为我没有在新浪博客开评论，不会有人为了看评论而重复点击同一篇文章，所以文章的点击数大致就等于阅读人数了），把其他博客镜像都算上去，比较固定的博客读者人数最多也就几千，比新语丝的读者人数要少得多。而且，新语丝的读者群主要是国内外高校、研究所的师生，算是精英群体，影响力要比一般群体大。

2.  从您“打假”至今，互联网这样工具起到了怎样的作用？如果没有互联网，你当初还会做吗？网络为您的打假带来便利，但是否也造成了诸多困扰？接下来如何进一步使用网络来配合打假？

答：互联网在“打假”中起到了关键的作用，如果没有互联网，我们根本不可能“打假”。我在2000年开始“打假”的时候，大部分时间还在美国，如果没有互联网，就不可能即时地通过国内网站了解到国内的信息，就不可能发现国内人士的造假以及海外人士是如何回国招摇撞骗的，我们的揭露也不可能即时地反馈到国内。没有互联网，我们就不可能很方便地搜集到资料进行查核，分布在世界各地的志同道合者也无法很方便地进行联系，我就没法收到这么多的举报和来稿，也很难联系到各个领域的专家进行查证，文章也很难发表，发表了也很难获得广泛传播形成影响。而且，没有互联网，像我这样的民间人士不会“名扬天下”，平台也建不起来了。所以，完全可以不夸张地说，是互联网的自由、快捷、便利和互动的性质造就了我的“打假”。当然，互联网的缺陷是很容易传播谣言，消息来源往往不那么可靠，对此我是有清醒的认识的，在对待网上的举报和资料时非常慎重，一般不接受匿名的举报（发表时可以化名），只依据比较可靠的信息来源，这样才能保证我们这么多年打了这么多起假（有700多起了吧），很少失手，因此才有声誉。许多人也在利用互联网的这些性质对我进行反“打假”，每天都可以在网上看到针对我的谩骂、人身攻击和谣言，我大概是在中文网上挨骂最多的人之一，而且十年来就一直如此了。你也可以说这对我造成了困扰，不过我对此早已习惯，基本上不放在心上，也很少去理睬。接下来没有特别的打算。

3.  在“新语丝”上有不良记者名单，其中还有不少挺有名媒体和记者，是否会遭到这些媒体的封杀？您在网站上将打假事件如此公开化、透明化，是否会或者确实遭遇了各种势力的打击？网站有没有被黑过？对于您进行的学术打假而言，您是更关注这个过程还是最后的结果？

答：这些媒体不仅仅是会封杀我，而且有的还会想要进一步搞臭我，这早在我的意料之中，我根本不会在乎。“打假”触及了那么多人、那么多利益集团的直接或间接利益，而且往往还是非常大的利益，因此会受到报复，如果没有这样的心理准备，我根本不可能站出来打假。以前他们对我的报复只是在网上、媒体上攻击我，以及向国内有关部门告黑状，近来因为我在国内生活的时间比较多了，人身安全也受到了威胁，他们开始采取跟踪、恐吓和恶意诉讼的手段。我们的网站在历史上被黑过几次，不过现在我们有了这么多的镜像点，即使有一个被黑，其他还可以照常运行，再来黑我们就没有什么意义了。对于学术打假，我当然更关注结果，如果我们揭露的每一起都能得到官方的调查、处理，如果国内学术界的现状会因此而有根本的改观，我们的目的也就达到了。但是现实是我们揭露了那么多起造假，最后受处理的寥寥无几，所以我们也不能太关注结果，否则会非常沮丧的。

4.  您被称为“反伪科学斗士”，您喜欢这个称呼吗？或者您更愿意把自己看作是一个什么样的符号？

答：我其实不太喜欢“斗士”这种称呼，搞得我好像整天没事找事跟人斗似的。不过媒体要这么称呼我我也无所谓。我更愿意把自己看成一个自由人，有生活上的、思想上的和言论上的自由，所谓“打假”其实就是这种自由的一个体现。

5.  学术打假涉及的范围不小，如何确认对方的观点是伪科学？自己的就是正确的？在一些问题的争论上，有没有最后发现确实是自己错了？在别人看来，您很博学，你自己认为呢？

答：学术打假涉及的范围虽然很广，但实质上都是一样的，就是个学术规范的问题。不管是什么学科、领域，规范都差不多。我们是根据国际学术界公认的标准、基本的事实和逻辑来确认对方有学术不端行为或者观点是伪科学的，并非我个人的独创。因为依据的是国际学术界公认的标准，出错的可能性就很小了，而且我本人写文章比较慎重，不会信口开河，不容易出错，有时细节上会出一些差错，一旦发现了就马上澄清、更正，目前还没有发现根本上出错的。我兴趣广泛，又喜欢读书，古今中外的杂书读得不少，说我博学，也算得上。不过我觉得我的强项还不在于博学，而在于思辨分析表达能力都比较强，如果只是博学，却思维混乱，或表达不出，又有什么用呢？

6. “新语丝百科工程”进展怎样？为什么不是采用维基百科的方式？好像上面的内容很少，为什么你希望中的作者（各个学科的专家、学者和学生）对此不感兴趣呢？

答：“新语丝百科工程”是10年前我们还没有开始“打假”时尝试过的一个旧工程，时间很短，早就停止了。中国的专家学者有意愿、有能力做科普的太少了。当时还没有维基，而且维基百科的方式也不符合“中国国情”，看看中文维基百科，其质量与英文维基百科完全不可同日而语，有的条目完全就是在发泄个人私愤，比如关于我以及何祚庥的条目，被我看到，写文章骂了他们一顿，才有所改观。

7.  新语丝网站有多少人在专职维护？有无想过把它商业化运作呢？

答：新语丝网站没有专职人员，包括我在内全是义工。每天的更新是我在做，还有9个编委轮流编辑《新语丝》月刊和负责每年新语丝文学奖的评选，有3名技术人员在维护服务器。正是为了不想让新语丝商业化，我才在1997年把它注册成了非赢利机构。一旦商业化，就不可能那么独立、自由了。

8.  长期的科学打假，肯定得罪了不少人，您还在博客上公布邮箱，会不会有恐吓信或者其他类似邮件？

答：恐吓、谩骂信是经常收到的，还碰到过有人把专门的病毒伪装成举报材料寄来的。但是我要接受举报，信箱又不能不公开。

9.  《方舟子破解世界之谜》在互联网上一经连载，就引起不少人的不满，能不能透露一下这些不满达到怎样的一个程度？

答：有些人因为以前被我打疼了，好像对我怀有深仇大恨，一见到我的名字就骂的，根本不管我写了什么内容。看看这种表演有时候也觉得很好玩的。

10. 作为一知名科学打假人士，曾经有没有也很相信某种伪科学？

答：小时候当然很相信了，对特异功能啊、气功啊、神秘现象啊也都很神往的，这就像小时候相信神话、童话一样，没什么奇怪的。问题是如果长大后还相信这些就不太正常了。

11. 在新浪博客上没有开通评论功能的用意是什么？

答：此前一直有人在哪里谩骂我，污言秽语满天飞，有家长跟我说，不少少年儿童都在看我的科普文章，让这些谩骂的留言和评论留着对少儿成长不好，希望我能管一管，不要听之任之。但是那些谩骂者特别偏执，有的每天都要在那里发泄一通，反复地张贴，删不胜删，新浪没有提供屏蔽功能，我又没有时间去跟这些人消磨，所以干脆把评论和留言都关了。

12. 在什么样的情况下加入到“中医大战”中？当时是怎么想的？在那场“大战”中，有什么让你特别记忆忧新的事？

答：中医问题一直是中文网上一个经久不衰的争论话题，我早在1997年左右就已经在网上批评中医了，有过比较系统的评论。2000年我们开始揭露国内的学术腐败，设立“立此存照”栏目，“中医骗子”就是我们最早设立的专题之一。所以有人说我是在出名以后才“头脑发热”批中医，完全不符合事实。做为一个接受过系统的生物学训练，搞生物医学研究出身的人，有生物医学的专业知识，对中医的弊病看得很清楚。何况我从小对中国传统文化感兴趣，看过不少中医经典著作，对中医理论、历史的了解程度也比一般人强得多。一开始我对中医的批评，是出于弘扬科学、批判愚昧的角度，我后来更关心的是中医的浮夸虚假对轻信它的消费者造成的生命财产的损害，中药的毒副作用对轻信中药无毒副作用的消费者造成的毒害，更多的是出于实际的考虑。一直有人说我对中医的态度过于极端，这是不对的，我只是在普及国际生物医学界的主流观点，不是我的标新立异，只不过这些主流观点在国内媒体上很少听到，所以普通读者乍一听觉得新奇而已。在这场争论中，不算那些有利害关系的人（例如中医药业者）的话，一个很能说明争论者的科学素养高低的现象是：批评中医的以理工科出身的为主，特别是生物医学出身的，而支持中医的以文科出身的为主。有些支持我揭露学术造假的人出于好意，认为我不该参与这场争论，不站出来批中医的话会有更多的人支持我，这完全是不了解我的为人。

想和宋祖德争? 门都没有!

楼上回的够快啊.我也是想这么说的,你方舟子算老几啊?还想做最多的人.

第一次看方文章时我就想像他会长什么样子，结果见了照片后我自己都笑了，竟然和我想像的差不多

引用: 张瀚 在文中说道:
想和宋祖德争? 门都没有!

和宋祖英争呢？

我个儿感觉：即使再有理，还是注意一下语气为好。一棒子打死，千万当心一棒子被打死。

方舟子是1967年9月的，不是狮子座就是室女座，不是肆无忌惮就是吹毛求疵，希望他不是秉承了这两个星座的缺点。他的照片的确如4楼所说，我就什么也不说了。

方舟子似乎没有一棒子打死过什么，我倒是经常看到他被一棒子打死。本来也没觉得他有多牛，后来看到痛恨他的人比痛恨虚假广告的还多，就觉得他是个人物了。

方舟子？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

原帖由 vincent 于 2007-9-10 14:09 发表

                               
登录/注册后可看大图

方舟子似乎没有一棒子打死过什么，我倒是经常看到他被一棒子打死。本来也没觉得他有多牛，后来看到痛恨他的人比痛恨虚假广告的还多，就觉得他是个人物了。 ...

经典！！！

方舟子有些刻薄。但是讲话还是很有道理的。

他固然偏激，对付这些乱七八糟的东西，矫枉过正也是没办法的事。
刻薄一词，当年也被用在鲁迅头上，倒也不算贬义。

方不象鲁迅

有人知道石田三成吗……
方其实是他的翻版

但我喜欢三成这样的人

怎么说他在三思上的文章还是很不错的
不能一棒子就把这些功劳抹杀了吧