关于双筒的实际视角（实际视野）

请问各位，双筒的实际视野和什么有关系啊？一般的解释：实际视野=表观视野/放大倍数

那么表观视野是啥？答曰：表观视野=实际视野×放大倍数

这样的解释，好像是循环定义了啊.

实际视野就是你实际能看到的范围大小，可以用角度来表示，也可以用千米外多少米来表示，比如7度等同于1000米外122米；
表观视场就是你看到的视场圆盘相对自己眼睛的张角，因为望远镜的放大作用，所以同样还是那个范围，但是对于自己的张角肯定是大于实际视野的角度的。

你这样要改装超广角双筒会比较累，可能不断试错并多花很多成本才能完成，甚至无法完成都有可能。

真实视场
目镜也决定你所看到天空的实际区域范围。计算实际视野区域（度数），目镜的视场光阑直径除以望远镜的焦距再乘以57.3：
真实视场（度数）＝　目镜的视场光阑直径　÷ 望远镜的焦距　x 57.3
本人举例：　物镜焦距　９００ｍｍ，66度 广角目镜：目镜焦距２０ｍｍ,视场光阑 23.5mm
真实视场（度数） = 23.5 ÷ 900 x 57.3 = 1.495度 (月亮直径占视场直接的三分之一)
倍率　＝900 ÷ 20＝　45倍
该目镜的表现视场为　66度

DIY超广角双筒时先决定想要的视场，例如70度、82、100度...等等，
然后买一个8X42以上的保罗双筒(有现成的最好)，
拆开双筒后测量前后端稜镜光阑直径与稜镜室的光路长度，
这是基本工作。

有了稜镜光阑尺寸与稜镜室光路长度后就可以划光路图，
决定想要的倍率后看看该保罗的稜镜能够批配哪些角度的目镜与物镜。
稜镜光阑决定哪些目镜可以用，
物镜焦比决定光路上会不会被遮挡而损失口径，
倍率则是在目镜、物镜焦距、口径、焦比、晃动..等等之间找出一个折衷的点。


我是先决定倍率8~9倍，视场82度后才买20X80双筒来拆开看稜镜能否使用，
最终口径被限制在35mm以下，物镜焦比至少大于4.1，
这样才能做出8~9倍的82度超广角双筒。
如果倍率提高，那能物镜口径也能增大，但是倍率提高就容易晃，
我主要是白天用途，所以口径没差。

DIY超广角双筒时还必须注意出瞳直径与出瞳距离，
目镜体积重量也是大问题，在DIY之前一定要全部计算好再花钱买材料。

APO254 发表于 2019-12-13 08:43
DIY超广角双筒时先决定想要的视场，例如70度、82、100度...等等，
然后买一个8X42以上的保罗双筒(有现成的 ...

观景的双筒和天文观星座的双筒是不同的。

因为天文双筒可以不考虑棱镜。


所以类似于美海军的M43的超广角双筒如果移做天文双筒的话，试想，如果去掉了棱镜的制约，是否仿制难度会极大降低？
根据上面的考虑，对于超广角来说，首先物镜焦距要短，然后就是目镜的孔径要大。这二者对于现代来说，是不难办到的吧？


50MM直径的物镜，现在已经很容易就得到。而去除了观景的制约，那么筒子的制作也就变得相当的简单。


对于观天文来说，如果也讲究出瞳直径7MM，似乎也没有十分的必要。


这是我的一点粗浅的思路。因我的出发点，主要是要观星座而已。

tcjsjxx 发表于 2019-12-13 09:20
观景的双筒和天文观星座的双筒是不同的。

因为天文双筒可以不考虑棱镜。

你的想法是错的，从出发点就错了，因为你很单纯的从倍率去看，
把倍率当成广角与否的主因，
但真正影响表现视场的是目镜设计，跟物镜焦距没有关系。
而目镜设计几乎直接决定了稜镜要多大才足够，
如果你出发点错了那东西就做不出来。

想要不受稜镜制约得到超广角唯一的方式就是去掉稜镜，
直接用63mm以下物镜搭配超广角目镜，但会得到反像。


不是全正像的双筒是无法用手拿的，因为很难取景，只能上架使用。
如果不在乎是否全正像，那随便一个超广角目镜搭配随便一个物镜就了结了，
没有任何困难，但真正使用时会很痛苦。

APO254 发表于 2019-12-13 09:41
你的想法是错的，从出发点就错了，因为你很单纯的从倍率去看，
把倍率当成广角与否的主因，
但真正影响表 ...

其实吧，我们基本没有能力去设计目镜。

表观视场我们只能从市售的广角或者超广角目镜当中去选。

我真正在乎的其实不是倍率。即使1.5倍的倍率我都能接受。我真正在乎的是实际视场大小。和适当的口径（决定通光亮）。

因为我的主要目的是看星座。对于看星座而言，无所谓其颠倒与否。这是和观景最大的不同。因此，基于这个目的，正像棱镜系统的存在，就没有什么必要了。

至于口径的追求，也不是十分绝对。在看普通星座的时候，口径太大，出瞳直径太符合瞳孔直径有时候未必是好事。因为暗弱星体全部现形，会干扰认识星座当中的主星。这对于认识星座，十分不利。

但是对于有的时候，星座也并不是全部都十分明亮好认。有的星座，全体都十分暗淡。这个时候，就需要大口径。

倍率越高，实际视场越小，这理所当然，基于此目的，追求倍率和我的初衷，显然是南辕北辙。

实际视场和物镜焦距是相关的啊。真的是很有关系啊。

tcjsjxx 发表于 2019-12-13 09:58
其实吧，我们基本没有能力去设计目镜。

表观视场我们只能从市售的广角或者超广角目镜当中去选。

颠倒了你无法手持，最麻烦的是你要移动观测角度时要反向移动，
如果是上架使用没问题，但是手持不可能，手持只能全正像。

你要的是星座镜，不是超广角双筒。

APO254 发表于 2019-12-13 10:07
颠倒了你无法手持，最麻烦的是你要移动观测角度时要反向移动，
如果是上架使用没问题，但是手持不可能， ...

的确是的。我主要需要一个看星座的双筒。因为这一块，是众多厂商不愿意涉足的区域。即使有厂商试水，都点到为止。比如威信或者其它的2.3×40的镜。
但是，对于新入门的观星座的小白，对于广大的学生一族，对于普通的大众，难道，抬起头，观看和了解每天都存在的天空中的星星，不是最简单和最质朴的需要么？

所以，我觉得这个市场十分巨大。但是，实际上，商业行为证明：这个市场十分狭窄，十分小众。市场状况明明白白的证明了这一点。
即使在本论坛，对于小白入门，推荐一个完全能契合看星座需求的星座镜，都不是首先要普及的知识。取而代之，是各种大口径，高倍率，五彩缤纷的摄影等等。我不知道这是好是坏，但是对于广大的人群而言，那都是高不可攀的事情。

不要忽略了科普。科普的力量有多大？就比如足球。巴西足球普及率很高，结果和十分明显。都说，科技是第一生产力。天文科技如果普及了，那是什么后果？如果要造成这种局面，不是凭一人一己之力就能完成的事情。需要大家共同努力，至少，对于新人，对于了解我们头顶上的星空的必要和重视程度，对于提供满足这个需要的仪器的廉价程度，直接就决定着这个进程的发展。

不好意思，说跑题了。其实我就是觉得，现在真的缺乏一个大家都能接受的性价比十分高的星座镜。有很多人都在努力，包括我。

实际视场和焦距相关的问题，我再说一点我自己粗浅的认识。

因为根据我转载的版主的说法，实际视场越大，那么物镜焦距就越要短。那么如果作为广角望远镜，物镜焦距短了以后，带来的后果是啥啊？就是物镜的聚光锥变短。那么对于必须要正像的地面双望来说，棱镜所处的位置就必须在聚光锥比较粗的地方，那么棱镜的通光量为了配合更粗的聚光锥，就必须变大。当情况演变到极致的时候，就类似美国海军的M43。它是为了考虑手持的极限，所以它的棱镜系统的尺寸做了折中，但是即使如此，也显得十分巨大。

那么如果我们不考虑手持呢？那么棱镜系统还可以进一步增大。但是焦距短到一定地步，同时物镜口径维持不变或者增大的时候，像差中的色差就变得严重。对于普消物镜片而言，这是致命的，完全导致产品不能商业化。但是对于现代的APO技术而言，这一点应该能克服（M43的年代，还没有采用ED玻璃吧）。因此，做一款超越M43的地面不手持超广角双望，是有可能的。

如果再考虑天文的需要，去除棱镜系统，那么由于现在市售的目镜表观视场已经可以打到100度，而且口径可以达到2寸，物镜焦距可以缩短到40MM，甚至更小，那么，我觉得，超越2.3×40倍的天文专用双望，不是不可能被业余爱好者DIY出来。

根据以上推理，那么如果我用一个表观视场100度的目镜，物镜用2寸（5.08CM）,焦距40MM，目镜焦距20MM
是否就可以做到一个2×50的天文观星座单筒？实际视场是50度？

这说法有毛病吗？

tcjsjxx 发表于 2019-12-13 10:44
根据以上推理，那么如果我用一个表观视场100度的目镜，物镜用2寸（5.08CM）,焦距40MM，目镜焦距20MM
是否就 ...

可以是可以，但是2x望远镜口径15mm顶天了，要50mm没用啊

funder 发表于 2019-12-13 13:30
可以是可以，但是2x望远镜口径15mm顶天了，要50mm没用啊

对啊，想了半天，就是这个道理啊。

那么如果我要达到M43的效果，上个42MM口径126MM焦距的物镜，然后用个66度20MM的目镜，就是6×42，那么这样我就有了一个实际视野11度的广角了吧？

如果物镜是28MM 126MM焦距，那么上了一个66度32MM的目镜，那么就有了一个4×28的望远镜，实际视场16.5度？

tcjsjxx 发表于 2019-12-13 14:07
对啊，想了半天，就是这个道理啊。

那么如果我要达到M43的效果，上个42MM口径126MM焦距的物镜，然后用个6 ...

不要棱镜是可以的

想达到你的效果，我之前发的那个帖子就行，两个pl目镜组合起来

大水车 发表于 2019-12-13 19:06
想达到你的效果，我之前发的那个帖子就行，两个pl目镜组合起来

嗯，您的帖子，我拜读了N遍，已经着手实施了。
效果的确错啊。

tcjsjxx 发表于 2019-12-16 09:04
嗯，您的帖子，我拜读了N遍，已经着手实施了。
效果的确错啊。

要低倍大视角还要全正像，那就必须上大棱镜，这样的话物镜的焦距得足够长，目镜的焦距相应也得上去，总的体积和重量就吓人了

大水车 发表于 2019-12-16 11:21
要低倍大视角还要全正像，那就必须上大棱镜，这样的话物镜的焦距得足够长，目镜的焦距相应也得上去，总的 ...

是啊，但是天文方面，基本不考虑正像的了，代价太大。