我们的脉冲星磁场振荡模型发表在了MNRAS

前天，我们的第二篇脉冲星论文已经被MNRAS接收。DOI：10.1093/mnras/stae909

“Advance Access”版本的地址是：https://academic.oup.com/mnras/advance-article/doi/10.1093/mnras/stae909/7637790

这篇论文的标题是“Magnetic-fieldoscillation model of pulsar radio emission: prediction of an observable effect”（脉冲星磁场振荡模型：一个可观测效应的预言）。

在这篇论文里，我们正式推出了我们的脉冲星磁场振荡模型（MO模型）。这个MO模型起源于2004年，2006年首次在北京召开的36届 COSPAR 会议上公开，然后于2007年发布在arXiv上面。此后它便一直默默无闻，几经尝试向杂志投稿都没有成功。因为它具有明显的民科特点，所以也没有人敢于引用它。不光别人不敢引用它，就连我们自己的论文里也要回避它。2014年我们发表的第一篇MNRAS论文，本来是为了证明MO模型的正确性，但是在论文里边我们竟然没敢提及MO模型，主要是担心提及它可能会影响第一篇论文的发表。

在近十多年里，我们陆续又发现了一些对MO模型有利的新证据，因此就萌生了写一篇新论文的想法。又经过了大约半年的努力，终于实现了我们的又一个目标。

在这篇论文里，我们介绍了MO模型的起源和主要论点。并且根据MO模型提出了两个可验证的预言：

1， 在统计上，普通脉冲星的圆贡献θ与脉冲周期P正相关。

2， 超冷星脉冲星TVLM 513-46546的磁场过零点就是圆偏振的换向点（论文中图4中的A点）。

在审稿过程中，审稿人认为我们自己就应该对第一个预言进行验证。他还为我们提供了三份相关的数据集。利用他提供的数据进行计算后，还真的就证明了我们的预言是正确的。因为已经验证了我们的第一个预言，所以我们的论文中就只剩下了一个预言。第一个预言的验证结果已经写进了论文里边，这就是论文中第3节的内容。

第一个预言在审稿期间被证明，这对我们论文既有利也有弊。有利的地方是论文更容易通过审稿，因为审稿人首先就见证了MO模型的预测能力，自然就会增加对MO模型的好感。有弊的地方是降低了我们论文的冲击力。我们自己把验证结果写进论文后，除了审稿人，别的读者并不知道这是先有预言后有验证，使得冲击力有限。而如果在我们的论文里是一个预言，然后由别人给出验证结果，那样的冲击力就大得多。

论文经第一轮审稿后，审稿人提出了26个问题需要我们回答。编辑给出的第一个决定是建议我们撤回投稿，显然，编辑对我们的论文失去了信心。我们自己倒是很有信心。针对审稿人的疑问，我们进行了点对点的全面的回应。特别是用他提供的数据，直接就证明了我们的一个预言。回复信的长度比我们的论文都长。

其实审稿人是一个非常nice的人。看了我们的回复信以后，马上就给出了很正面的评价，直接说了只需要再做小修就会建议发表。后面的小修非常简单，然后就通过了审稿程序，实现了发表的目标。

在审稿过程中，审稿人曾经提到Desvignes等人发表在science上的一篇论文。在那篇论文里边，作者用经典的灯塔模型拟合了脉冲星PSR J1906+0746的47个历元的曲线，结果非常漂亮。审稿人要求我们必须对此进行评论，他可能认为我们很难否定那么漂亮的结果，从而很难否定灯塔模型。然而我们看过那篇论文以后，提出两点评论：

1， 他们的拟合总共使用了53个自由参数，我们指出，只要参数足够多，任何想要的结果都能拟合出来。我们还举例说，地心说的本轮数量多的时候，也能拟合出各个行星的视运动。

2， 他们的论文中，出现了对我们的MO模型非常有利的证据。这一新的证据也写进了我们的论文里。

在最后的小修阶段，我们又塞进去了一个新的预言：统计上，越亮的脉冲星线偏振分量越大，即亮度与线偏振正相关。只不过我们不确定这是不是个预言，也许别人在就发现这个规律了，只是我们自己没有找出来。因此，我们并没有明说这是个预言，而只是说这是脉冲星的一个统计规律。

2014年，我们的第一篇MNRAS论文发表以后。Pol等人曾经使用我们提出的方法，证明了原来的灯塔模型是正确的（Pol的论文）。而我们后来发现他们的计算中存在着重大BUG。把我们的发现告诉他们以后，本以为他们会主动撤稿，但是他们却保持了沉默。这次我们的论文中必须提及他们的论文，必须指出他们的结论不值得信任。否则没有人在愿意讨论我们的新模型。在我们的第一稿中，只是简单地说了他们的结论不可靠，需要重新讨论灯塔模型的可信度。然而审稿人要求我们给出有力的证据证明Pol的论文确实有问题。为此我们提交了一份附件，详细解释了Pol的论文里出现的错误。然后审稿人明确地说了：提供的信息已经足够了。看来他已经相信了我们的分析和判断。

通过这次审稿中的交流，我们得到的感受是，审稿人真的是一个通情达理的人。既善于提出问题，又勇于改变自己的观点。交流起来非常顺畅。

现在，我们有充足的信心，我们论文里边的第二个预言很快就会被别人证实。因为要证明它并不需要新的观测，只要挖掘旧的数据即可。

我们相信，用不了几年，灯塔模型就会下架，MO模型会获得业界的承认。这一天一定会到来。我们有这个信心，是因为我们的MO模型是建立在N理论之上，而灯塔模型是建立在M理论之上。在一百多年的争论中，N理论得到了法拉第，费曼，阿尔文等科学家的支持，也得到了大量的实验的支持。前不久，西北大学的李小俊团队还在欧洲的一份杂志上发表了一篇支持N理论的论文。物理基础上的错误，是灯塔模型的硬伤，注定会失败。

当然了，虽然我们自信满满。各位网友不必当真。