请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

QQ登录

只需一步,快速开始

我们的脉冲星磁场振荡模型发表在了MNRAS

  [复制链接]
愚石 发表于 2024-3-31 01:11 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国–河北–石家庄 联通

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?加入牧夫(请注明天文爱好者,否则无法通过审核,请勿使用gmail/outlook/aol/icloud邮箱注册)

×
本帖最后由 愚石 于 2024-3-31 08:25 编辑

前天,我们的第二篇脉冲星论文已经被MNRAS接收。DOI:10.1093/mnras/stae909
这篇论文的标题是“Magnetic-fieldoscillation model of pulsar radio emission: prediction of an observable effect”(脉冲星磁场振荡模型:一个可观测效应的预言)。

在这篇论文里,我们正式推出了我们的脉冲星磁场振荡模型(MO模型)。这个MO模型起源于2004年,2006年首次在北京召开的36届 COSPAR 会议上公开,然后于2007年发布在arXiv上面。此后它便一直默默无闻,几经尝试向杂志投稿都没有成功。因为它具有明显的民科特点,所以也没有人敢于引用它。不光别人不敢引用它,就连我们自己的论文里也要回避它。2014年我们发表的第一篇MNRAS论文,本来是为了证明MO模型的正确性,但是在论文里边我们竟然没敢提及MO模型,主要是担心提及它可能会影响第一篇论文的发表。
在近十多年里,我们陆续又发现了一些对MO模型有利的新证据,因此就萌生了写一篇新论文的想法。又经过了大约半年的努力,终于实现了我们的又一个目标。

在这篇论文里,我们介绍了MO模型的起源和主要论点。并且根据MO模型提出了两个可验证的预言:
1, 在统计上,普通脉冲星的圆贡献θ与脉冲周期P正相关。
2, 超冷星脉冲星TVLM 513-46546的磁场过零点就是圆偏振的换向点(论文中图4中的A点)。
在审稿过程中,审稿人认为我们自己就应该对第一个预言进行验证。他还为我们提供了三份相关的数据集。利用他提供的数据进行计算后,还真的就证明了我们的预言是正确的。因为已经验证了我们的第一个预言,所以我们的论文中就只剩下了一个预言。第一个预言的验证结果已经写进了论文里边,这就是论文中第3节的内容。

第一个预言在审稿期间被证明,这对我们论文既有利也有弊。有利的地方是论文更容易通过审稿,因为审稿人首先就见证了MO模型的预测能力,自然就会增加对MO模型的好感。有弊的地方是降低了我们论文的冲击力。我们自己把验证结果写进论文后,除了审稿人,别的读者并不知道这是先有预言后有验证,使得冲击力有限。而如果在我们的论文里是一个预言,然后由别人给出验证结果,那样的冲击力就大得多。
论文经第一轮审稿后,审稿人提出了26个问题需要我们回答。编辑给出的第一个决定是建议我们撤回投稿,显然,编辑对我们的论文失去了信心。我们自己倒是很有信心。针对审稿人的疑问,我们进行了点对点的全面的回应。特别是用他提供的数据,直接就证明了我们的一个预言。回复信的长度比我们的论文都长。

其实审稿人是一个非常nice的人。看了我们的回复信以后,马上就给出了很正面的评价,直接说了只需要再做小修就会建议发表。后面的小修非常简单,然后就通过了审稿程序,实现了发表的目标。

在审稿过程中,审稿人曾经提到Desvignes等人发表在science上的一篇论文。在那篇论文里边,作者用经典的灯塔模型拟合了脉冲星PSR J1906+0746的47个历元的曲线,结果非常漂亮。审稿人要求我们必须对此进行评论,他可能认为我们很难否定那么漂亮的结果,从而很难否定灯塔模型。然而我们看过那篇论文以后,提出两点评论:
1, 他们的拟合总共使用了53个自由参数,我们指出,只要参数足够多,任何想要的结果都能拟合出来。我们还举例说,地心说的本轮数量多的时候,也能拟合出各个行星的视运动。
2, 他们的论文中,出现了对我们的MO模型非常有利的证据。这一新的证据也写进了我们的论文里。
在最后的小修阶段,我们又塞进去了一个新的预言:统计上,越亮的脉冲星线偏振分量越大,即亮度与线偏振正相关。只不过我们不确定这是不是个预言,也许别人在就发现这个规律了,只是我们自己没有找出来。因此,我们并没有明说这是个预言,而只是说这是脉冲星的一个统计规律。

2014年,我们的第一篇MNRAS论文发表以后。Pol等人曾经使用我们提出的方法,证明了原来的灯塔模型是正确的(Pol的论文)。而我们后来发现他们的计算中存在着重大BUG。把我们的发现告诉他们以后,本以为他们会主动撤稿,但是他们却保持了沉默。这次我们的论文中必须提及他们的论文,必须指出他们的结论不值得信任。否则没有人在愿意讨论我们的新模型。在我们的第一稿中,只是简单地说了他们的结论不可靠,需要重新讨论灯塔模型的可信度。然而审稿人要求我们给出有力的证据证明Pol的论文确实有问题。为此我们提交了一份附件,详细解释了Pol的论文里出现的错误。然后审稿人明确地说了:提供的信息已经足够了。看来他已经相信了我们的分析和判断。

通过这次审稿中的交流,我们得到的感受是,审稿人真的是一个通情达理的人。既善于提出问题,又勇于改变自己的观点。交流起来非常顺畅。
现在,我们有充足的信心,我们论文里边的第二个预言很快就会被别人证实。因为要证明它并不需要新的观测,只要挖掘旧的数据即可。

我们相信,用不了几年,灯塔模型就会下架,MO模型会获得业界的承认。这一天一定会到来。我们有这个信心,是因为我们的MO模型是建立在N理论之上,而灯塔模型是建立在M理论之上。在一百多年的争论中,N理论得到了法拉第,费曼,阿尔文等科学家的支持,也得到了大量的实验的支持。前不久,西北大学的李小俊团队还在欧洲的一份杂志上发表了一篇支持N理论的论文。物理基础上的错误,是灯塔模型的硬伤,注定会失败。

当然了,虽然我们自信满满。各位网友不必当真。

本版积分规则

APP下載|手机版|爱牧夫天文淘宝店|牧夫天文网 ( 公安备案号21021102000967 )|网站地图|辽ICP备19018387号

GMT+8, 2024-11-9 19:14 , Processed in 0.088545 second(s), 4 queries , Gzip On, Redis On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表