复旦教授称孔子是私生子 孔子后代都是假子孙

新快报讯（记者 陈琦钿 通讯员 钟鸣)“孔子原是私生子！”前天下午，复旦大学历史学系教授、中国思想文化史研究室主任、博士生导师朱维铮在广东省档案馆的“名人名家讲堂”上语出惊人。
71岁的朱维铮开讲不久就抛出一个“炸弹”：孔子是私生子。
“这点我以前就说过，也被很多人骂，但这是司马迁说的。说孔子是私生子，并不是对孔子的侮辱，只是根据可以获知的史料讲了一个事实”。

朱维铮表示，据称目前山东一带孔子家族已经延续到第70多代，而有关专家考证认为，孔子家族中间断了好多代，而现今很多自称是孔子后代的人其实是“假子孙”！

朱维铮同时就目前流行的“国学”给出了批评：这些“国学”到底是哪一国的国学？

朱维铮表示，讲国学，一定要先弄清它的历史，其次确定它的范围，然后才去解决讲什么的问题，千万不能浑讲。现在人们一说到国学，就只认为是儒学，“所谓的国学其实是一篇之学，只有汉人讲的东西，才叫国学”？中国很多民族并不相信孔子并不都是信奉孔子，或者说儒学，而是有自己的信奉、宗教，“要承认中国多民族、多元文化的存在，就不能说只有儒学是国学”。“康有为是中国历史上最敢‘吹牛’的人物。”说到历史上从广东出发又影响到整个中国的事件时，朱维铮又抛出了一个“新鲜”话题。

朱维铮说，康有为本身有很多毛病：自大狂，自诩是中国的救世主，敢吹牛。

他举例说，1898年10月以后，康有为成为政治流亡者，却还以被囚的光绪皇帝的不幸境遇作为政治资本，甚至发行股票。1899年7月，他在加拿大组成“保救大清皇帝公司”，即保皇会。正是以这个公司的名义，康有为发行股票，鼓动人们购买，“将来光绪皇帝救出来，复辟了，股票价值不知道会翻多少倍”。

[稿源：金羊网-新快报]
[编辑：胡蓉平]

2007-12-20 0:02:12  红网

“孔子原是私生子！”前天下午，复旦大学历史学系教授、中国思想文化史研究室主任、博士生导师朱维铮在广东省档案馆的“名人名家讲堂”上语出惊人。71岁的朱维铮开讲不久就抛出一个“炸弹”：孔子是私生子。“这点我以前就说过，也被很多人骂，但这是司马迁说的。说孔子是私生子，并不是对孔子的侮辱，只是根据可以获知的史料讲了一个事实”。（12月19日《新快报》）
　　
　　说孔子是私生子，这话听起来的确是语出惊人。因为以前没有听说过，而今日听见了，实在让人感到“耳目一新”。朱维铮说了，这可是人家司马迁说的，不信你去翻一下《史记》。但翻看了《史记》，还是不解。司马迁何时说了孔子是私生子？不过是说了一句“纥与颜氏女野合而生孔子”，怎么到了朱维铮口中就成了孔子是私生子了？
　　
　　在词典里，“私生子”的意思是指非夫妻关系的男女所生的孩子。也就是现在所说的非婚生子女。而“纥与颜氏女野合而生孔子”中的所谓“野合”，根据司马贞“索隐”的说法，“盖谓梁纥老而徵在少，非当壮室初笄之礼，故云野合，谓不合礼仪”；张守节“正义”进一步推断，叔梁纥与颜徵在结婚时已年过六十四岁（“婚过六十四矣”）。婚姻过此者，皆为野合。故家语云“梁纥娶鲁施氏女，生九女，乃求婚於颜氏，颜氏有三女，小女徵在”。
　　
　　由此我们可知，《史记》上的“野合”，是指“老夫少妻”而生子，有些不合当时的礼仪。古人七十古来稀，可孔子的父亲到了六十四岁还向人求婚，并因此和小老婆生下一个儿子，不能不说“不合礼仪”了。却不是指孔子的父亲在外面和别的女人胡来，结果生下了孔子这个“私生子”。作为一名教授、作为一位历史方面的专家，不去认真求解一下“野合”的真实意义，望文生义的理解“野合而生孔子”即为“孔子是私生子”，还冠之以司马迁所说，不是使人发笑么？
　　
　　这倒使笔者想起《庄子》杂篇里面的一个故事。故事说读书人没有一个好人，都是在挖开死人的坟墓偷死人的东西，并且据为己有。包括我们自己在内，都是把死人坟墓里的东西挖来当成自己的，还到处吹嘘。像朱维铮说《史记》中有“纥与颜氏女野合而生孔子”的记载，就是把司马迁嘴里的珠子掏了出来。掏司马迁嘴里的珠子倒也罢了，却还曲解了人家司马迁，直接将“孔子原是私生子”这顶帽子盖在了司马迁的头上。而这样的专家学者，除了让人记住了“孔子原是私生子”这句惊人之语外，还能让我们得到和学到什么呢？不仅如此，恐怕还有误人子弟之嫌了。

2007-12-20 0:01:28  红网

12月19日，著名学者、复旦大学教授朱维铮先生也被时下某些常常喜欢以无聊做有趣的媒体，别有用心的开涮了一把。那媒体称朱维铮先生语出惊人，直言孔子是私生子。
　　
　　笔者不知道写下这新闻的记者是无知，亦或还是故意哗众取宠。先不说记者孤立的抽出朱先生在一场有关国学的讲座中的某一句话，然而大做文章是否合适，就以“孔子是私生子”这种说法而言，笔者真的不知道有什么惊人的。其实只要稍微有一点国学知识，或者说是思想史、学术史、哲学史的常识，相信都不会对这句话有“惊人”之感。孔子乃野合而生，这一说法出自司马迁的《史记》。此后，即使在儒学神圣的传统社会，读书人并也没有为圣人讳。当然，对此“野和”二字严格的意义解读，学术界向来是有着不同的看法，但无论如何，用今天的通俗说法，将其解为私生子都是不错的。换句话说，孔圣人是私生子，自古就是路人皆知，如今又怎么会成为惊人之语？以笔者之见，恐怕惊人的不是朱维铮先生，而恰恰是那被“惊”者的无知吧？做为跑文化线的记者，如果真的没有这么一点学术常识，那无疑其职业素养是很值得怀疑的；而如果明明知道却为了哗众媚俗，故意假装被“惊”，则其职业道德就很值得怀疑。
　　
　　媒体以这莫名其妙的“惊人”暴露自己的无知，或者说是无聊也就罢了，更有某些同样无知或者无聊的时评人，抱着这“惊人”的新闻，一本正经的批评朱维铮先生学术浮躁。岂不知这样一来恰恰暴露了自己无知且浮躁的尾巴。
　　
　　笔者不否认，近年来学术界弥漫一股浮躁之风，许多所谓的学者也的确学术无良，自己不学无术，反而一味媚俗，炮制学术快餐或者说是学术麦当劳，总之一句话就是垃圾食品，如某所谓的最美的女人之《论语》麦当劳。对于这种伪学术现象，笔者也曾经撰文批评，然而对这种现象的批评并不意味着媒体就有权利将所有的学者都丑化为垃圾食品制造商，而批评者也就可以大言不惭的妄做批评。
　　
　　以朱维铮先生而言，其治学的态度和学术的严谨学术界当有识见，就以经学史研究而言，其成就在目前国内学人中，也应属显著者。对这样一位学人为了吸引读者眼球，行不负责任的歪曲，发同样不负责任的批评，不是真无知，就是真无耻。
　　
　　最后想说的是，负责任的批评其实是需要某种资格的，否则那批评就是批评者对自己的无知赤裸裸的暴露。
　　

咋了都

听的多了，见怪不怪。据有关考证，赵子龙和孙猴子都是女(母?)的！

见识多则不受其怪也。
    事件本身是利用词汇的习惯定义的各时期不同，故意跳取某时期认同者，来在当前时期作望文生义的、恰好引出违背当前道德规范的讨论对象过去行为，以达成修改其社会地位的历史判决的突兀效果，当前称为作秀。
    从中至少反映出几个情况——
    若干词汇的通用释义在历史上发生了很大的变化；
    有关词汇以其当前释义所特指的行为在当前社会属于违背伦理道德范畴，这是它被利用于制造回顾历史时发生幻觉可能引起关注的原因，即表明其具有当前人文背景中文字游戏潜在价值；
    有关词汇释义在当前的今为古用证明了当前使用者多有不知其古义，会对历史事件作出错误的理解。以及当前（在假设引发以今论古者知原义而故意混淆肇乱的情况下）涉及历史研究的学术界处于某种文史资源的现实利用需求刺激下的浮躁制假活动状态，但被指责虚妄的反馈也说明，此浮躁唯得一作而已，没有达到从学术层面成功篡改历史判决书的灾难程度，不过得闹一刻也说明浮躁到了相当的等级。
    一笑得明千年事，实在也算个良性结果吧，尽管这样玩闹者多可能被定性为小丑。

    话说股民往交易场一迈，口袋乃兜着本水许，中有季达者，手持两把大跌，有万夫不当之男......

听的多了，见怪不怪。据有关考证，赵子龙和孙猴子都是女(母?)的！

子虚无有．