本帖最后由 gohomeman1 于 2010-7-2 11:47 编辑
提出与彗星撞击无关证据的，可以加分；批驳楼主观点的，也可以加分。
能够佐证楼主观点的证据，同样可以加分。
楼主这些内容，我不能定位为“伪科学”，但明显属于“非主流”。
CCTV10中说到过，尤其是上次太湖水退时，疏浚太湖周边的工程中发现了类似陨石撞击痕迹的带孔“石头”，所谓的彗星撞击说一时甚嚣尘上。
但是后来明确证明，这些所谓的撞击痕迹“石”都是沉积形成的。
本帖最后由 gohomeman1 于 2010-7-2 11:29 编辑
楼主此类研究属于比较典型的“非主流研究”，大家都来找找看，它有哪些似是而非的证据？推论中有哪些不合理之处？
其实呢，仅仅从地图上看，说它有可能是陨星撞击形成的，这是很合理的猜想；但科学论证，需要直接证据，不能只靠猜想。
神话是不能作为证据的，只能作为我们猜想的引子。
回复 9# laketai
那么反对者的意见呢？我明确记得，当时的电视报道中后面还有一段，说到这些石头经检测，与撞击无关。
当然，这件事现在还在争议中，我认为如果真要确证，必须有站得住脚的证据。楼主前面列的证据，大部分只能作为间接证据，不能作为直接证据。
发现撞击的直接证据，并从这些证据中考证出撞击的规模、大概年代来，猜想才能站住脚。
这么大面积的地陷形成湖，这是地震所做不到的。
其实楼主如果真要严格的提出这个想法，首先标题就无需这么写；其次应该把直接证据（撞击痕迹物）列在最前面，其余的证据都是间接的，应该列在第2楼。
现在这种写法，给人的第一感觉就不好。好在该问题没有定论，所以完全可以探讨。
本帖最后由 nngs 于 2010-7-2 12:13 编辑
楼主的文字充满了不严格的东西, 笑笑就过去吧
"太湖是长周期彗星撞击出来的，而且就在距今4300左右。"
你怎么肯定是长周期不是短周期? 为什么是彗星不是小行星?为什么是4300年?这个左右的范围多大?
太湖直径多少, 陨石/彗星砸这么大个坑需要多大直径? 这么大个陨石坑居然没有环行山的结构?4300年在地质历史上不过是一瞬间而已, 如果真是陨石撞击形成的, 应该有无数的证据保存下来, 而不是到现在中国的地质专家还在"争议", 考楼主这样的外行来"昭雪". 地球表面这么多陨石坑都是远比4300年老的, 非常多的证据都保留下来了. 怎么太湖这么大的陨石坑, 才4200年老, 居然搞不定?? 太多的不可思议了, 楼主你要提供更能说服人(地质专家)的证据, 现在你在顶楼说的这些, 连我都说服不了
还有, 楼主如果你是真的想认真研究这个问题, 你就应该把你的证据严格地整理出来, 去说服地质专家, 而不是到爱好者论坛上来忽悠. 这里忽悠, 越忽悠就越不可信. 很多地质现象到底意味着什么? 不是地质专家的人, 根本就无从知晓, 所以你说什么(震裂锥、变质岩、冲击变形纹)就是什么了, 鬼知道真正是什么.
写得好，长知识呀。