本帖最后由 愚石 于 2012-6-13 14:10 编辑
浪淘沙 发表于 2012-6-13 14:02 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
风阻大，似乎可以弄个真空仓来做实验了。估计成本得大大提高了。
要搞一个直径两米，高度2.5米的真空舱。也不是没有可能，多种方案都在考虑中。好在这种实验其实不需要很高的真空，相对还是要简单一些。最大的困难是当电机放进去以后，散热问题有些棘手，当然，也不是不能解决。
愚石 发表于 2012-6-13 06:23 static/image/common/back.gif
这篇文章上线以后，我将会给出链接。任何人都可以免费下载全文。因为我们答应出1800$，让该文章成为公开访 ...
佩服lz的精神。
顺便说一下，lz不需要花费那$1800的，放预印本就好
xxx.arxiv.org
本帖最后由 愚石 于 2012-6-13 15:14 编辑
starlism 发表于 2012-6-13 14:54 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
佩服lz的精神。
顺便说一下，lz不需要花费那$1800的，放预印本就好
xxx.arxiv.org
我们准备问一问，PoP是否允许发表后的文章再放到arXiv，因为各个出版社的政策不同。第二，如果有人从其它参考文献找过去，可能会忽视arXiv的资源。
好在1800$ 对我也不算个事。多条路子总会有好处。
我们的三篇文章已经放在了arXiv.
恭喜！对LZ的精神深表敬意！
对楼主只能说两个字：佩服
当今的高校和研究所基本上都是功利场所
祝贺你啊，科学就要有个钻劲的，你这种精神太可佳了！你会有好的收获的！
kxjh 发表于 2012-6-13 16:38 static/image/common/back.gif
恭喜！对LZ的精神深表敬意！
谢谢你的祝贺。我要是有了你那样的数学能力，就会力量倍增。
所幸的是，我的儿子数学还行，比我强太多了，实现了优势互补。否则，我就只能停步不前了。
空中小屋 发表于 2012-6-13 17:43 static/image/common/back.gif
对楼主只能说两个字：佩服
当今的高校和研究所基本上都是功利场所
谢谢你的鼓励。
我们这样的业余爱好者没有发表论文的压力，没有晋升职称的压力。因此就可以几年如一日的琢磨一些力所能及的问题。正好我手上又有了几个闲钱，可以做一些力所能及的实验。
漫步云端1688 发表于 2012-6-13 17:46 static/image/common/back.gif
祝贺你啊，科学就要有个钻劲的，你这种精神太可佳了！你会有好的收获的！ ...
谢谢。
借你吉言，希望能再有一些收获。
佩服！祝贺楼主！
本帖最后由 愚石 于 2012-6-18 14:55 编辑
polrbear 发表于 2012-6-13 21:34 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
首先先恭喜楼主文章发表成功，这表明至少已经有部分业内学者开始认同你的观点了。
不过，我认为，对于一个 ...
谢谢你的评论。
我们这次发表的文章，并非是提出了一个新模型，而是修正了一个磁流体力学领域的基本原理。磁冻结原理是在1942年由阿尔文提出的。我们发现了其中的漏洞，并进行了重大修补。因此，这个修改一旦从数学上被证明是正确的，又用试验验证了其正确性，就不大可能再有争议。
当然，我们修正这个原理的主要目的是为我们的脉冲星模型打基础。但是，即使我们的新的脉冲星模型最后被证明是个错误，我们这次发表的观点仍然会坚不可摧。或者说，我们现在发表的基础理论不会因其上层建筑（脉冲星模型）的失败而受到损伤。这是两个层面的问题。
确实，我们的脉冲星模型还任重道远，甚至，在我的有生之年也不一定能被广泛接受。但是，我们这次发表的基础原理的修补，一定会很快进入等离子体物理的基础教科书。
这次审稿人就是一位＜等离子体物理基本原理＞教科书的作者。我相信起码他再修订出版他的书的时候，一定会修改相应内容。
需要说明的是，我们从不认为正式发表的东西就一定正确，否则，我们就没有理由反对已经发表了的传统理论。虽然我们的文章就要发表了，但是这并不意味着我们的理论就一定正确。还需要时间的检验。
这次发表的这个观点，曾经作为另一篇文章（脉冲星电动力学的三个错误）的一部分，发表在arXiv 上面，结果，被几个网友给出了非常负面的评价。后来，我们接受了北大乔国俊教授的的建议，把磁冻结理论这部分抽出来单独发表，果然奏效。因此我们得感谢乔教授。
另外，在牧夫的讨论中，虽然网友 @novikov 曾经给予我们很负面的评价，但是正是他在讨论中提到了“等旋定理”，他的糊涂让我们更加清楚。我们在我们的论文中仔细地讨论了等旋定理与磁冻结原理之间的关系，消除了读者可能会出现的迷惑。如果这种迷惑出现在审稿人的思想中，我们的文章就很可能被拒绝。因此，是网友 @novikov 让我们减少了一个隐患。在此也要感谢他。
@bearcat @mill @nngs 等网友曾经对我们的观点持批评态度，但是通过交流，我们也知道了什么地方我们应该怎么说才能减少误解。这都有益于完善我们的文章，在此也一并致谢。
首先应该感谢的是乌鲁木齐天文台的一位专家。在北京的一次交流中，是他第一次让我们知道了磁冻结这个术语。开始了我们的探究。
愚石 发表于 2012-6-14 11:36 static/image/common/back.gif
需要说明的是，我们从不认为正式发表的东西就一定正确，否则，我们就没有理由反对已经发表了的传统理论。虽 ...
看到这一段，想到至少在国内，所有毕业论文后面的“感谢”。:D
positron 发表于 2012-6-14 11:54 static/image/common/back.gif
看到这一段，想到至少在国内，所有毕业论文后面的“感谢”。
真心感谢他们。
positron 发表于 2012-6-14 11:54 static/image/common/back.gif
看到这一段，想到至少在国内，所有毕业论文后面的“感谢”。
这种毕业论文后缀的感谢，应该是从国外传进来的吧？
昨天，收到了一位华中科大物理教授的来信，在看了我们的文章以后，他完全支持我们的观点。并且他说，我们的观点正好能给他的一篇论文以支持。
太高兴了。
本帖最后由 学同 于 2012-6-15 18:26 编辑
愚石 发表于 2012-6-13 10:53 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
大铝球实验一直没有结果。实验中发现，3千瓦的电机只能把它驱动到2200转左右，然后转速就升不上去了。主 ...
祝贺LZ,执著精神值得学习。
“铝质材料一万转/分”，请注意安全，铝材材料允许的拉应力极限是否超出？最好先有一个安全验证的计算再做试验，千万别出事故。
学同 发表于 2012-6-15 18:24 static/image/common/back.gif
祝贺LZ,执著精神值得学习。
“铝质材料一万转/分”，请注意安全，铝材材料允许的拉应力极限是否超出？最 ...
谢谢鼓励。
该试验现场是不敢留人观察的，只能远程观察，而且在周围安装了14毫米厚的钢板做成的保护桶。