本帖最后由 愚石 于 2012-11-6 07:36 编辑
人类研究和使用电磁信号的调制现象已经有了很长的历史，但是调制频率与调制源的频率都是相等的。我们关注的这个系统可能是第一个出现频率偏移问题的系统。当然，在其它的脉冲双星系统中，也可能发现信号调制现象。但是，最后能否证实频率偏移的存在，取决于灯塔模型是否成立。
Your claim is based on http://arxiv.org/abs/astro-ph/0408297 ? All serous Journals should reject your paper at the beginning
MNRAS editors are lazier (by relying on a referee) than ApJ editors
本帖最后由 愚石 于 2012-11-6 08:44 编辑
nngs 发表于 2012-11-6 08:30 static/image/common/back.gif
Your claim is based on http://arxiv.org/abs/astro-ph/0408297 ? All serous Journals should reject you ...
很遗憾，是你搞错了，我们依赖的是他们的另一篇文章，而不是你给出的这一篇。你再找找，找不到的话再仔细看一看我们的参考文献列表。他们连续发表了两篇论文，我们关注的是另一篇。
当然，我们在文章中也提到了你给出的这篇文章。但是我们指出，这篇文章中提及的调制现象跟我们讨论的问题无关，因为它们不是基于同一种机制。
你的断言来自于你的懒惰吧？
Another paper is http://arxiv.org/abs/astro-ph/0407265
Indeed, I'm lazy when I spend time on reading your paper.
nngs 发表于 2012-11-6 09:02 static/image/common/back.gif
Another paper is http://arxiv.org/abs/astro-ph/0407265
Indeed, I'm lazy when I spend time on readin ...
如果你懒得读我们的文章，就不要开口反对。那样岂不是也会浪费时间？
本帖最后由 愚石 于 2012-11-6 11:45 编辑
nngs 发表于 2012-11-6 09:02 static/image/common/back.gif
Another paper is http://arxiv.org/abs/astro-ph/0407265
Indeed, I'm lazy when I spend time on readin ...
看到你的阳光灿烂的儿子越来越大，希望你不要把你自己的不好的习惯传给你的儿子。
我说的你的不好的习惯是指，在你看到自己反对的观点时，经常是不指出对方的观点哪里错了，而是把对方贬斥几句就离开。
好歹，在几位脉冲星专家看过以后，有两位来信支持我们向杂志提交，而且其中一位还愿意帮助我们发表。
可以想见，要是我们的文章碰上nngs这样的编辑，肯定是完蛋了。
PDF中提到的精度是 0.196（+0.005，−0.002） cycles/period（圈/周期），显然这里的精度连万分之三都不到。
所以，我认为这个严格相等，实在只能算误差范围内的，以此为依据，应该是依据不足的。
你们自己给出的那个模型计算，好像精度是百万分之2.5（±0.00025%）？
本帖最后由 愚石 于 2012-11-6 18:17 编辑
gohomeman1 发表于 2012-11-6 17:54 static/image/common/back.gif
PDF中提到的精度是 0.196（+0.005，−0.002） cycles/period（圈/周期），显然这里的精度连万分之三都不到 ...
谢谢你的指教，那个误差我竟然没有注意到，等我仔细看看这个误差的含义再讨论。
我们也估计到了他们的误差应该比较大，因此在文章中说了这个证据可能是误差太大造成的。如果这个误差确实是我们需要的那个误差，我们应该修改我们的文章，加入这个误差。但是不用改变文章的主要意思。
，你说的那个误差百万分之2.5是对的。是我在前面介绍的数据错了。我前面给出的数据是另一个A星调制信号的频率偏移率。我们对于那个信号有更高的期望。
另外，在你看了我们的文章以后，是否觉得那个频率偏移应该出现？
愚石 发表于 2012-11-6 18:15 static/image/common/back.gif
谢谢你的指教，那个误差我竟然没有注意到，等我仔细看看这个误差的含义再讨论。
我们也估计到了他们的误差 ...
说实在的，我对此基本不懂。但初看起来，原理好像无问题。
只是嘛，这个精度要求太高，当前的观测不能支持如此高的精度啊。
本帖最后由 愚石 于 2012-11-6 21:54 编辑
gohomeman1 发表于 2012-11-6 19:19 static/image/common/back.gif
说实在的，我对此基本不懂。但初看起来，原理好像无问题。
只是嘛，这个精度要求太高，当前的观测不能支 ...
只要原理正确，达到需要的精度应该只是时间问题。脉冲星的定时观测达到七八位有效数字应该很容易的。更何况，如果能找到B星对A星的调制信号的话，只要四五位有效数字就可以了。
另外，在我们的摘要的第一句话提到的那个团队，正在用另外的方法处理相同的数据，也想达到相同的目的（确定转向）。我们认为，他们的方法还不如我们的方法简单可靠。如果他们的目标能够实现，我们的方法将给出更高的置信度。
正是他们团队一个成员来信，认为我们的想法很有趣，建议我们继续往前走并向杂志提交我们的论文。
我是个外行，我想问一下你替代灯塔模型的理论是什么？能否介绍一下？
愚石 发表于 2012-11-6 11:42 static/image/common/back.gif
看到你的阳光灿烂的儿子越来越大，希望你不要把你自己的不好的习惯传给你的儿子。
我说的你的不好的习惯是 ...
Yeah, you have a good habit passed to your son, congratulation!
xphh 发表于 2012-11-6 23:28 static/image/common/back.gif
我是个外行，我想问一下你替代灯塔模型的理论是什么？能否介绍一下？
你可以点击我的签名中的链接。
nngs 发表于 2012-11-7 01:42 static/image/common/back.gif
Yeah, you have a good habit passed to your son, congratulation!
我期望他即使像我一样纯苯也不要像某人那样无趣。
how many citations to your first published paper so far?Any serious papers did cite your 1st paper?
哇塞，似乎是个很好玩的问题。
万分之三当然没问题，观测的话也能看到。
不过我没有很明白这个想法。Freire et al 那篇文章的图1和图2好像已经把你们说的这个现象加进去了呢。他们用了相对论的一级近似来算的。我没有明白你们里面的表1和表2是怎么来的。能不能写详细些呢？看着像是篇 letter，不像是篇 MNRAS。
本帖最后由 愚石 于 2012-11-7 20:08 编辑
nngs 发表于 2012-11-7 08:47 static/image/common/back.gif
how many citations to your first published paper so far?Any serious papers did cite your 1st paper ...
还没有任何人引用我们的文章，这让你很高兴，继续乐吧。
总有你不好意思的时候。当然，你可能习以为常了。
本帖最后由 愚石 于 2012-11-7 22:02 编辑
EMPTYMALEI 发表于 2012-11-7 16:26 static/image/common/back.gif
哇塞，似乎是个很好玩的问题。
万分之三当然没问题，观测的话也能看到。
不过我没有很明白这个想法。Freire ...
表1和表2不是新玩意，它们就是计算太阳日的公式，这和相对论无关。Freire他们也是想办法弄出脉冲星的自转方向，但是他们可能没有想到我们这个主意。我们自认为找到了一个最好的方法。
这个双星系统的轨道周期是2.4个小时，它们产生的调制脉冲在每个轨道周期内要多出一个脉冲或者缺少一个脉冲，也就是说，每过2.4小时，就要差出一个脉冲。这类似于每年当中，太阳日比恒星日少一天。当然，这些关系成立的基础是灯塔模型，如果灯塔模型不成立，这些关系也就不成立了。
脉冲星的脉冲周期是非常精确的，通常间隔几个月再去观测，也不会差出一个脉冲。现在，每过2.4个小时就差出一个脉冲，应该是很容易就能被察觉到的，尽管这只是百万分之几的偏离。