EMPTYMALEI 发表于 2012-12-31 23:35 static/image/common/back.gif
第一次接触这类问题，我有几点没有搞清楚。同时顺便把之前说的总结到这里来，你来反驳我的观点，我试试 ...
4. 为什么我说一定可以从 Freire 的方法得到你们的结果呢？可以看 Freire 的 0903.0073 中的 Fig.2，他们的计算包含了 sidereal day 和solar day 的严格计算。只不过他们考虑了好多其它的效应。他们只是想要对脉冲星进行 timing 而已，因为只是理论而已，我也不知道这个到底会有多准确。但是有一点，如果我们认为一个理论/模型对的话，必须有动力学支持，从这点上来说，Freire 的这个也不够完善。
我感觉本质上，他们的方法也是在找寻纯粹运动关系。
EMPTYMALEI 发表于 2012-12-31 23:35 static/image/common/back.gif
第一次接触这类问题，我有几点没有搞清楚。同时顺便把之前说的总结到这里来，你来反驳我的观点，我试试 ...
我先说这些，有些计算等再闲下来再计算，你先看看我的理解有没有跟你们不一样的地方。你们这篇文章像是 letter 一样，写的太简略了，很多地方不知道具体怎么处理，我需要知道你们数据处理的稍微详细点的内容。
在我们的修改版本中，增加了三项数据修正项。但都不是相对论修正，而是多普勒效应修正。过一段时间也许就能放到网上。
EMPTYMALEI 发表于 2012-12-31 23:35 static/image/common/back.gif
第一次接触这类问题，我有几点没有搞清楚。同时顺便把之前说的总结到这里来，你来反驳我的观点，我试试 ...
尽管现在的主流观点支持两种调制机制，即电磁波和脉冲星风。但是我们不看好脉冲星风。因为脉冲星风的粒子速度不可能达到光速，更重要的是粒子的速度不可能都相同。速度不同的粒子流从A星出发，经过数十万公里的奔袭到达B星的时候，不可能再保持20多毫秒的密度脉冲，应该成了均匀的能流。因此调制的动力一定是电磁波。
看着蛮厉害的
:L
weiwei11116666 发表于 2013-1-3 21:01 static/image/common/back.gif
看着蛮厉害的
这个方法即使能够发表，方法本身充其量也就是一个小聪明。但是这种方法可能验证我们提出的脉冲星模型，那才是有较大价值的东西。
好久没有介绍这篇文章的进展了。
现在，接受编辑的建议，我们已经邀请到原审稿人作为这篇文章的共同作者。后面，主要由他来负责丰满这篇手稿，然后再提交。提交后，会更换另外的审稿人再审。有了国外专家的合作，发表的可能性更大一些。
我们之间已经多次交换意见，有时一天就写两三封信。合作者正在编写完善的数据处理程序，以便于掌握数据的人进行数据处理。他已经用软件绘出了频率与时间关系的曲线，很漂亮。
这个必须支持！谢谢分享！！辛苦了
人与自然 发表于 2013-4-19 23:09 static/image/common/back.gif
这个必须支持！谢谢分享！！辛苦了
多谢鼓励。
愚石 发表于 2013-4-19 14:52 static/image/common/back.gif
好久没有介绍这篇文章的进展了。
现在，接受编辑的建议，我们已经邀请到原审稿人作为这篇文章的共同作者。 ...
在网上搜索到这个帖子，才登录进来看看。 很高兴有新的进展，希望你们的文章能顺利发表。
不过我看到前面有个去年PoP的文章，我怎么没有在网上找到啊？
Sami 发表于 2013-4-21 09:13 static/image/common/back.gif
在网上搜索到这个帖子，才登录进来看看。 很高兴有新的进展，希望你们的文章能顺利发表。
不过我看到前 ...
PoP 的那一篇正在搁浅中。本来已经被接收，通知要发表，结果又有非邀请的专家出面反对发表。编辑就又给拒稿了。
不过，编辑让我们修改后再投稿，再按新的稿件重新处理。现在第三次审稿又审了两个月了。还在等结果。
Sami 发表于 2013-4-21 09:13 static/image/common/back.gif
在网上搜索到这个帖子，才登录进来看看。 很高兴有新的进展，希望你们的文章能顺利发表。
不过我看到前 ...
你在网上搜什么关键词竟会搜到这个帖子？
愚石 发表于 2013-4-21 20:56 static/image/common/back.gif
你在网上搜什么关键词竟会搜到这个帖子？
实话说是民科。呵呵。 搜索到了你上一篇民科文章发表可能性大增的帖子。 呵呵。
愚石 发表于 2013-4-21 20:53 static/image/common/back.gif
PoP 的那一篇正在搁浅中。本来已经被接收，通知要发表，结果又有非邀请的专家出面反对发表。编辑就又给拒 ...
对某些“专家”很无奈啊。这也是我现在犹豫学不学天文的一个原因，因为听说物理、天文学术界不容忍任何可能支持稳恒态学说、非宇宙红移的研究课题。
希望你们能够最终发表！
2004年有一个天文学的公开信，内容讲的是由于很多学术期刊、经费管理都被大爆炸派系的科学家控制，一旦申请有关稳恒态学说、非宇宙红移的研究课题，就无法获批、无法获得经费，导致稳恒态学说完全无法和大爆炸学说公平竞争，并且导致了稳恒态学说、非宇宙红移逐渐被“淘汰”。 阿尔普当年发现类星体和低红移星系往往存在位置的联系，他的这个统计结果一发表，他在美国天文学会的排名就下降了200多个位次，加州理工的一些科学家更是组织投票，禁止其继续使用望远镜进行观测、统计，理由是“他做的研究无任何现实意义”。
而照阿尔普的话来说，“一旦这些统计上的联系被研究，得出具有物理联系，宇宙学红移受到质疑，大量物理学家、天文学家的论文的真实性就需要‘重新考量’了。”。 说白了，就是容不得可能威胁到自己理论可靠性的理论文章罢了。 不论阿尔普的观点是否正确，我认为他受到的待遇都是极其不科学的，和中世纪教会非常类似，加州理工应该对其道歉。 何况虽然主流科学家再抑制其继续研究之后，又赶紧搞出了引力透镜来支持宇宙学红移，也无法证伪其非宇宙红移。 而这种打压异见的行为，我觉得就算阿尔普理论错误，也毫无道理，更是反应出了当时主流学家的心虚，反应出他们害怕自己理论被‘重新考量’的心态。
所以说我想，连阿尔普、霍伊尔这样具有名声的科学家，因为挑战了主流领域，都受到不合理的迫害，你们的文章要发表，还需要坚持不懈努力！ 希望你们最终能如愿发表！
本帖最后由 愚石 于 2013-4-22 23:25 编辑
Sami 发表于 2013-4-22 12:00 http://www.astronomy.com.cn/bbs/static/image/common/back.gif
对某些“专家”很无奈啊。这也是我现在犹豫学不学天文的一个原因，因为听说物理、天文学术界不容忍任何可 ...
我对你说的事情了解不多。但是我也一直认为大爆炸理论有点过于强势了。给稳恒理论留下少许空间，天塌不下来。
PoP的那篇，很明显编辑还是比较支持的，但是，业余爱好者要想推翻一个存在了几十年的基本理论，搁到谁的身上也会有些胆颤。所以，我们很是理解编辑的决定，多审几次不是坏事。真理越辩越明。
如果单纯追求发表，改投其它杂志也许是更好的选择。因为我们知道支持我们的那个审稿人是谁，如果改投其他杂志，还选择他做审稿人，一定能够通过的。但是我们坚持再投PoP，可以做更多的辩论，也是好事，经过几次辩论，修改稿比初稿确实更严密了。
Sami 发表于 2013-4-22 11:49 static/image/common/back.gif
实话说是民科。呵呵。 搜索到了你上一篇民科文章发表可能性大增的帖子。 呵呵。...
我一直都是自称民科的。确实是民科嘛。
愚石 发表于 2013-4-22 22:45 static/image/common/back.gif
我对你说的事情了解不多。但是我也一直认为大爆炸理论有点过于强势了。给稳恒理论留下少许空间，天塌不下 ...
支持你们，我相信坚持能够改变一切！
我想起来曾经在arxiv上看到一篇用稳恒态模型来解释观测现象的文章，其备注竟然是“绝非稳恒态的广告，只是一些有趣的东西”。 想来觉得也真是可笑，更是可以从中窥见在当前学术界想反驳大爆炸的困境，不是理论上没有可能，而是根本就没有足够的发表成果的自由。
你们还是需要进一步坚持。PoP是个很好的杂志，我想一旦发表，能取得一定的影响力，这也是很多人千方百计阻止你们这篇文章发表的原因！
愚石 发表于 2013-4-22 22:46 static/image/common/back.gif
我一直都是自称民科的。确实是民科嘛。
哈哈。是的。其实民科也就是民间的科学家罢了。
当前的学术研究，不但对民间的研究很排斥，而且还和八股文一样{:soso_e111:}逼迫你进行硬性的引用，使得真正具有创新性的文章很难发表。我读了一些社会科学的学术论文，内容是关于美国近年中学生怀孕生小孩的现象。感觉都是废话，总结几个数据，然后做一点总结分析，也没有什么深入、创新的东西，也没提出什么新观点，也没有任何对问题实质进行探索的辩论，就好像在滚地心说的雪球一样。
愚石 发表于 2013-4-22 22:45 static/image/common/back.gif
我对你说的事情了解不多。但是我也一直认为大爆炸理论有点过于强势了。给稳恒理论留下少许空间，天塌不下 ...
我这几年对社会科学的关注有些超过了自然科学，现在读你们的文章不一定读得懂了。 所以很多脉冲星的内容要重新补习，然后再学习一些大学的物理，然后我也要再来读一读你们这篇文章。 呵呵。
Sami 发表于 2013-4-24 01:19 static/image/common/back.gif
支持你们，我相信坚持能够改变一切！
我想起来曾经在arxiv上看到一篇用稳恒态模型来解释观测现象的文章 ...
我倒是不认为科学家们会恶意地阻止我们的文章发表。应该是他们受旧的理论影响太深，一时反应不过来，理解不了我们的思想。起码第二位审稿人还是支持我们发表我们的文章，编辑也比较认同我们的文章。
关于你们前一篇文章中的质疑，毫无疑问，如果严格地存在 θ=0，磁场当然是不会旋转的。
但是，这样严格的状态只有在旋转黑洞才存在吧，而且那个磁场还不是黑洞本身的，是外面的吸积盘的。
如果 θ≠0，我想问一下你们的质疑是否还能成立？这时候是否存在磁场拖拽或者磁力线冻结呢？
如果这时存在冻结，那说明你们质疑的那篇PDF，初始推导存在错误假设，但最终结论并无错误。