本帖最后由 sullivanlan 于 2014-5-1 23:23 编辑
其实我还想说，我支持严谨的“民科”，最起码“民科”研究者有很多是因为对科学的热爱自发去做理论，这个态度是好的，就算没啥成就也最少比那些所谓的科研机构的”学者“更纯粹。就如没有高深知识的我自己，经常睡觉前会不自觉地去思考科学方面的问题，不带任何目的，只是因为喜欢科学，明知想不出什么结果的，但最少够纯粹。那些科研机构的睡在床上有几个会单纯为了科学而去思考？脑子里不是一味想着通过科学这块敲门砖让自己的物质生活过得更好？当然，作为一个人，这样的作为无可厚非，但作为一个科学工作者，真是浪费了。不知为何我这么反感那些满口说着别人的高深理论而自己却没自己的理论研究的所谓官科，感觉就是一群伪君子。
本帖最后由 bsese 于 2014-5-3 09:15 编辑
夜星河 发表于 2014-4-29 17:36
我的意思是，如果假设半径那么大，有种情况就是，该假设的天体本身就已经不是黑洞了，因为很可能密度已经 ...
夜星河 网友的回复既有对 黑洞理论的一丁点疑惑，也有对我的推导更大的疑惑。这种疑惑的应当的，因为我们不能迷信一种观点。
但夜星河 网友还是在“具体是否满足我没有算过”的情况就说“你用不是黑洞的情况来否定黑洞就不太合理了哈哈”。这就有点不太合理了。
我举的这个例子是否属于黑洞界定条件，我是算过的，它是满足黑洞界定条件的。
希望夜星河 网友带着认真的科学态度，拿起科学计算器，化几分种计算一下，你就会明白真伪了。
否定黑洞的例子 http://wztl.net/b/fdhd.swf
neokoji 发表于 2014-4-26 23:17
看完这段错别字连篇而语句多不通顺的话，真心不认为你看得懂高中物理课本
...
先不说他的语文水平怎样，你以别人的文笔水平来判断别人的阅读能力和理解能力，呵呵.....现实当中，说话头头是道，看似满肚子文墨的人通常没什么料，反而是那些真正做学问的人很多是不善于表达的。cool年，你太年轻了。
polrbear 发表于 2014-4-18 21:42
一谈到民科，bsese这类网友就会自动跳出来。
像bsese这类不学无术只会瞎想的民科，还特别喜欢往自己脸上 ...
确实，创新是建立在坚实的基础之上。不过那种有坚实基础知识有条件却墨守成规的人也是不值得称赞的。
本帖最后由 sullivanlan 于 2014-5-4 01:34 编辑
gohomeman1 发表于 2014-4-20 22:31
其实我现在实在懒得答复这种问题，不过我想给这些科妄一个表演舞台也不错，毕竟大多数网友具有足够的判断力 ...
作为版主，能客观点吗？你对科学的谨慎态度是好的，不过不能一竹竿打死一船人。你能排除日后随着社会经济的发展，民间能孕育出真正的科学家的可能吗？你说这样的话让我感觉到你心里存在一种对“官科”以外的科学研究者的偏见。就像现在某些刚步入社会的学子，以为堂堂高等院校出来就一定是高人一等，对很多人和事都不屑一顾。不过话说回来，我也十分反感那种没料却往脸上贴金的伪科学者。以前曾经见过一两个民科理论是有料的，推导证明等都有，也充足，只是后来当事人自己也不了了之，一没试验条件证明，二没得到“官科”的重视，三当事人自己也没把论文发给国外机构媒体，总之，就算民科真的是有料，在现阶段的中国也是不成熟不会被重视的。中国的科学工作者态度不行，虚荣心重，保守虚浮。我有几个高中同学本来顶呱呱的，清华北大的理科生，毕业出来一个去了做买卖生意，两个当公务员去了，还是连7品芝麻官都不如的职位，呵呵，看，这些人，浪费了一身好本领，叹息现在的中国，埋没了多少科学人才。“官科”和“民科”，在中国都有值得诟病的地方，那种永动机类的民科就不说了，看了想吐，那种有一身本领，却墨守成规不作为，一味求个生活富足的“官科”也不是什么好鸟，没料的民科最多就是批评它为伪科学，误导了科学小白，但空有一身本领不作为的“官科”直接就是浪费了资源，阻碍了科学的发展，要知道，资源基本都掌握在他们手里，难道做做生产方面的科学研究就得了？基础理论呢？有几个人全身心投入的？他们都明白，基础理论研究花费的时间精力大，但对银行里的存款数却没多大帮助，倒不如去研究一下牙膏配方或者做充气娃娃的硅胶配方，君不见淘宝上充气娃娃的巨大销量和利润，面对金钱，这群伪君子原形毕露。所以，相对于民科，我更鄙视中国的“官科”！虽然我自己没本事做科学研究，也没资格批判别人，不过看到有本事的人却无心作为，真的觉得中国的那些所谓“科学家”一点都不值得尊敬！
sullivanlan 发表于 2014-5-4 01:26
作为版主，能客观点吗？你对科学的谨慎态度是好的，不过不能一竹竿打死一船人。你能排除日后随着社会经济 ...
你看见过几个“民科”？你自己做过多少科普？
自己什么都没做，风凉话倒是挺会说的。这6年来，我至少把大量的业余时间都用于各类科普上。
一竿子打过去什么的，这种话，除了狡辩，还有什么？无论在哪里，人都是各种各样都有的，要找个别反例，总是找得到的。问题在于，这些科妄，绝大部分能做得出有益贡献吗？
对科妄而言，没有正确的科学态度，无论技术怎么发展，他们都不可能为社会作出贡献。其实他们中许多人，在另外的领域可能成就相当好，交流态度也很好；但在科妄这种执念上，就完全变了一个人。
我实在没时间继续说下去，这种话已经说过太多次，像你这样狡辩的，7年前我可能会耐心解释，现在只能选择无视。
本帖最后由 sullivanlan 于 2014-5-4 11:58 编辑
gohomeman1 发表于 2014-5-4 09:24
你看见过几个“民科”？你自己做过多少科普？
自己什么都没做，风凉话倒是挺会说的。这6年来，我至少把大 ...
呵呵，随你说了，我只是个爱好者，自己的工作和科学没什么直接关系，我做汽车电动门设计的，没能力做高深的学问，当然也不能做科普了，只能说说风凉话。不过有句话还是对的，旁观者清。但愿中国的下一代能在基础理论方面有建树吧。我不会做菜，不过我老婆做的菜难吃时我直接批评，她每次都反驳：煮好给你吃还嫌这嫌那，有本事自己煮好的。我说：放过我吧，不会做菜不代表不会品尝，她这态度怪不得做不出好菜了。
(其实许多已定型的科妄是不益让他掌握太多科学知识的，因为他掌握的科学知识越多，则其对公众的迷惑性就越大。——因科妄进行“科研”的动机和方式方法的错误，就是说他的方向是错的，所以如果他所掌握的科学知识越多，则对大众的迷惑性会越大。）
李灼先生的这话，我觉得说的有道理，就像是看着皇帝的新装说，谁要是说不字，就把他打入死牢。
黑洞都成灰洞了，还有什么衡量谁对与谁错。
lxf136939 发表于 2014-5-4 23:23
(其实许多已定型的科妄是不益让他掌握太多科学知识的，因为他掌握的科学知识越多，则其对公众的迷惑性就越 ...
你显然在曲解我的话。
至于你把当今科学比喻成皇帝的新衣，又把科妄比作那个揭露真象的孩童，说明你根本不理解当今科学，无视所有前人的智慧。
说实话，就算我们假设当今科学是皇帝的新衣，那么最终能发现真相的也不会是科妄，当然，这个假设本身就是不成立的。
另外，你也不要总认为谁想把谁一棍子打死，没有谁在打压谁。
李灼 发表于 2014-5-5 08:01
你显然在曲解我的话。
至于你把当今科学比喻成皇帝的新衣，又把科妄比作那个揭露真象的孩童，说明你根本 ...
你好，你的头像设置细看起来很不错，很有意思。我回你的只是想提醒一下大家，衡量谁对与谁错的标准问题。另外，错别字确实是我从小就有的老大难问题，这个问题也确实是我一生绊脚石，到现在更是提笔忘字，请大家原谅，关键的提出来改正，无关要紧的知道意思就行。不过，上天 关掉了我记字的门，却加大了我思维的窗口。也许正是从这加大的窗口里，我看到了一个全新的宇宙。我希望有机会展示给大家。
当年阿基米德说：“给我一个支点，我能橇起整个地球！”经过计算，要橇起整个地球，杠杆长度的数量级竟然是几光年！然而不管怎么说，阿基米德的这番话，只是突出强调杠杆的作用，虽然夸张，却是建立在科学原理之上。如今，民科们要整出一个“全新的宇宙”，连最基本的原理都不顾了，倘若阿基米德再世，恐怕也自叹弗如！
taiwayaya 发表于 2014-5-7 00:18
无语，直接就全新宇宙了。跨过一切基础科学，直接整最大的，这是民科典型的症状。
朋友，单就电子是个粒 ...
你说的问题也是大家的，其实我开始感兴趣思考的问题只有一个，光子到底是什么东西，十年前我从没有想过我在思考天文、宇宙。直到07年我看到《天文物理学前沿》我才知道在想什么，有趣的是，我在思考的前期就否定了的几个想法，竟然都有学说保留。我的学说全没有通过复杂的数学推导，只是一步步的理论推理，我的“全新宇宙"八年了。我没有找到它的错误，也没有找到于它相矛盾的宇宙现象，我想把它说出来，就是想让大家看看，我错在什么地方。
bsese 发表于 2014-5-1 02:53
假设.这个天体是慢慢地收缩，在某个时段刚好收缩至比斯瓦西半经还小10厘米。假设该天有外壳与地球这样 ...
我觉得我们可能误解了史瓦西视界的含义，不是说一点东西都不能出来，而是说“暂时跑出去的东西必然会被引力拉回视界内”！因为视界处的逃逸速度为光速，你向外的速度不可能超过光速，哪怕暂时能够离开，但是永远无法逃逸。就像地球表面的逃逸速度11.2千米/秒，你可以跳离表面，但你无法跳到太空中永不落地！
本帖最后由 bsese 于 2014-5-10 10:03 编辑
ddding 发表于 2014-5-9 22:25
我觉得我们可能误解了史瓦西视界的含义，不是说一点东西都不能出来，而是说“暂时跑出去的东西必然会被引 ...
说得有道理。
更严格地说是：“任何在斯瓦西视界内的有静止质量的微观粒子或宏观物体，都不可能仅依靠自己的初速度动能脱离引力束缚，即使冲出斯瓦西视界，经历一定时间历程后还会落回斯瓦西视界内。”
例如：62楼中的每秒1000公里的喷流，可冲出斯瓦西视界，经历约3年2个月后飞到最远点至500000000公里远处。这时其动能速度已降为0了，在引力的作用下，再经历约3年2个月后又落回了斯瓦西视界内。
但如果的一个宏观的物理体不仅有初速度动能，还有自给的加速度能力，那么情况就不一样了。例如：一个飞船以初速度1米/秒冲出62楼所述斯瓦西视界，并该飞船有一个能产生11米/秒/秒加速度的原子能发动机，那么该飞般就可脱离瓦西视界的束缚了。
taiwayaya 发表于 2014-5-7 23:22
论坛里“愚石”的帖子不知你看过没有，有本事你就照他那样做，把你的研究成果写成论文投稿看能否经受得住 ...
我真的不知道该怎么做。更不知道它们用什么样的标准来审定、评判我的理论。我多么希望找到一个解释、辩驳的地方。你们说我没有推理，我只觉得有太多的东西要说，不知道该从什么地方说起。要知道，冷却定则只是我理论体系的一个小枝。
在知识版里，看到几个说民科那洋洋得意的样子，真不知道他们的知识都学到哪里去了。易经我只看过几节讲说，但我觉得很伟大，如果你觉得它不好，说明你还没有过，真正属于自己的思维。另一个说我们的传统文化不好，说明他还没有读懂中国文化，就是还没有学会怎么样做人。 不过易经确实有被神化的地方，说它阻碍中国科学发展，有没有，我不知道，但绝不是易经的错，是后人使用的过错。就像现代科学的某些理论，被过度神话，遮住人们的视线一样，同样不是理论本身的错，是人们的认识误差造成的。 另外跟大家说个现实的故事
一个教书三十多年的教师经常提到的两个奇才；一个少吃却穿家务活多的学生，中考的成绩是全县的101名，当时我们县每一年能考上二本以上学校的人在300名以上，这个老师和学生家长谈几次要求支助学生上学都不成，这个学生的高中最终就是没有上成，回家挣钱了，如今仍然在煤窑下干活。另一个能保证在二十分钟内背会“岳阳楼记”的人，高中没上就下煤窑了，如今早已死在煤窑下面了。你们是不是觉得比他们要强得多。
bsese 发表于 2014-5-10 09:42
说得有道理。
更严格地说是：“任何在斯瓦西视界内的有静止质量的微观粒子或宏观物体，都不 ...
这是不是叫黑洞佯谬？请具有专业物理学理论知识的高人解惑。
本帖最后由 bsese 于 2014-5-17 17:55 编辑
ddding 发表于 2014-5-14 22:07
这是不是叫黑洞佯谬？请具有专业物理学理论知识的高人解惑。
期待有专业物理学理论知识的高人解惑。
现在是公说公有理，婆说有理。
阿豁说：宇宙是从一个奇点爆炸彭胀而来的，而恒星核能耗完时会塌缩成黑洞，引力强到连光都跑不出来。
阿金说：用你的矛戳你的盾，宇宙是一点奇点时引力更强，连光都跑不出不来，任何速度不可超光速，怎么可能会宇宙爆炸而彭胀呢。
阿豁说：唔唔..............