每种望远镜都有存在的价值，哈
大家都是根据自己的需要和能力选择器材 ^^
折射象质要好得多得多！特别是APO!
折射象质要好得多得多！特别是APO!
是的!
反射虽然没有色差,但是在其他方面都不及折射.
而且APO折射的色差控制得很好,所以,折射始终比反射好!
但是,在口径方面,反射镜口径上了10寸16寸价格都不算太贵,但是上了10寸16寸折射的价格可以相当惊人的!
个人想法:APO只在4寸~6寸之间优势发挥得好(考虑到6寸后的价格),牛反则必须上10寸才能发挥优势. :)
另外反射成像锐利
恰恰相反!
有钱 2个都买 还加一个折反的饿
另外反射成像锐利
恰恰相反!
没有根据，应该是一个精心制作的折射镜比一个粗制滥造的反射镜锐利，反之也一样.
感觉都挺贵的
反射镜要渡膜，保养比较麻烦，价格我还是同意楼主看法
反射镜的优势大吧,要不怎么大的天文台不用折射镜而用反射镜.
垃圾
毕竟反射镜成本要低些,同样的价格可以买到口径更大的反射镜.
没有根据，应该是一个精心制作的折射镜比一个粗制滥造的反射镜锐利，反之也一样.
过马路兄,向您请教两个问题:
1.如果是相同制造精度的折射镜与反射镜相比会是什么结果呢?
2.一个镜子锐利与否,反差高低,与它的光学结构是否有必然联系?它们的关系是怎样的?
谢谢过马路兄!请帮助我详细解答一下!
不存在相同精度问题。
1APO有六个面，反射的就一个主镜面。
2好多DX都从目视这点上说的，对CCD成像，这个“锐利”优势将不复存在。
不存在相同精度问题。
1APO有六个面，反射的就一个主镜面。
我指的是镜片磨制精度!
现在的反射镜都存在已下几个缺点：
1、现在的反射镜都采用镀镆的方式，它镀的反射镆难以再加工，首先不适宜自己动手的人。
2、反射镜的物镜在镜筒的最底端，而望远镜观测的物体都要比镜筒大，象一个星系的直径达到很多光年，一棵树的高度也有十几米到几十米，所以被观测物体的光线都是钭着射向物镜的，而反射镜要经过那么长的镜筒才能达到物镜，所以也就存在成像上的问题。
3、反射镜不象折射镜那样有光栅对镜筒有保护作用，容易造成镜筒变形。
现在的反射镜都存在已下几个缺点：
1、现在的反射镜都采用镀镆的方式，它镀的反射镆难以再加工，首先不适宜自己动手的人。
2、反射镜的物镜在镜筒的最底端，而望远镜观测的物体都要比镜筒大，象一个星系的直径达到很多光年，一棵树的高度也有十几米到几十米，所以被观测物体的光线都是钭着射向物镜的，而反射镜要经过那么长的镜筒才能达到物镜，所以也就存在成像上的问题。
3、反射镜不象折射镜那样有光栅对镜筒有保护作用，容易造成镜筒变形。
這些論點太牽強,不能認同.
另不能因用途來定位,一味爭論反射比折射好,就好像坐過奔馳,寶馬的人都知道奔馳,寶馬轎車不錯,但那天要載10頓貨時,非得要用粗壯的大卡車不可,而坐慣轎車的人因轎車裝不下,所以不會嫌大卡車不舒服,奔馳,寶馬這時派不上用場或硬幹,只載1頓貨都會非常不舒服,,因轎車雖舒服,但載不下那麼多東西,但要把大卡車弄成與轎車一樣舒服不行嗎?全車高擋烤漆,真皮座椅,安全氣囊,舒適的人體工學設計,超大的跑車胎..........當然可以,但,有必要嗎?成本考量會是多少?
有一個重點,若只坐過拖拉機,沒坐過或看過奔馳,保馬,會覺得1000 C.C的小貨卡真不錯,不怕刮風雨淋,沒事還可能有空調,還是一句話,座井觀天論宇宙,會很不合適,拿根繩子慢慢把自己拉離井底,將會發覺,天空是越來越大的...............
註:說奔馳,寶馬好只是引射,其實它們並不是最好的.說拖拉機不好也是比喻,它們也不是最差的.
這些論點太牽強,不能認同.
另不能因用途來定位,一味爭論反射比折射好,就好像坐過奔馳,寶馬的人都知道奔馳,寶馬轎車不錯,但那天要載10頓貨時,非得要用粗壯的大卡車不可,而坐慣轎車的人因轎車裝不下,所以不會嫌大卡車不舒服,奔馳,寶馬這時派不上用場或硬幹,只載1頓貨都會非常不舒服,,因轎車雖舒服,但載不下那麼多東西,但要把大卡車弄成與轎車一樣舒服不行嗎?全車高擋烤漆,真皮座椅,安全氣囊,舒適的人體工學設計,超大的跑車胎..........當然可以,但,有必要嗎?成本考量會是多少?
有一個重點,若只坐過拖拉機,沒坐過或看過奔馳,保馬,會覺得1000 C.C的小貨卡真不錯,不怕刮風雨淋,沒事還可能有空調,還是一句話,座井觀天論宇宙,會很不合適,拿根繩子慢慢把自己拉離井底,將會發覺,天空是越來越大的...............
註:說奔馳,寶馬好只是引射,其實它們並不是最好的.說拖拉機不好也是比喻,它們也不是最差的.
说的精彩之至!